L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[moinsdewatt]

Dahalokely tokana, un nouveau dinosaure carnivore malgache

Futura-Sciences

Voilà dix ans que ce n’était pas arrivé : une nouvelle espèce de dinosaures a été découverte à Madagascar. Dahalokely tokana, littéralement le petit bandit solitaire, était un théropode carnivore qui a vécu voilà 90 millions d’années. L’Inde et Madagascar formaient alors un continent isolé du reste du monde.
..............

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... che_45983/

[janic]

un très intéressant documentaire sur les dinosaures à plumes sur france5 ce jeudi 2 mai " les dinosaures avaient des plumes"

[sen-no-sen]

Connaissez vous le Jeu de la Vie?(pas celui de Chevalier et Laspales mais celui de John Conway mathématicien de Cambridge qui dans les années 70 créa un modèle d'automate cellulaire.
En faite il ne s'agit pas d'un jeu avec gagnant/perdant,ni même d'un jeu tout court,mais un ensemble de lois qui gouverne un monde bi-dimensionnel.
A première vu il ne s'agit que de représentation géométrique,mais qui, partant de règles extrêmement simples, aboutissent à des schémas d'une grande complexité:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie



Bien qu'il ne s’agisse que de représentation mathématique,il est intéressant de voir que de la simplicité peu apparaitre la complexité,sachant que les règles ici sont réduite au strictes minimum.
Certain scientifiques pensent que ce principe pourrait expliquer l'apparition de formes de vies complexe à partir de bribes élémentaires...

Bien que je ne partage pas ce point de vu, il est intéressant de le noter,car contrairement à certaines affirmations péremptoires,il est possible de faire émerger la complexité à partir de constituants qui le sont beaucoup moins.

[Christophe]

Bon rappel Sen, me semble qu'on en avait déjà parlé mais j'ai pas retrouvé où...

[Christophe]

Je viens de voir le film "création" sur (un bout de) la vie de Charles Darwin: http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 26616.html

Cela concerne plus l'homme et sa vie de famille que son œuvre mais c'est tout de même assez intéressant (conflit religion / science)...mais un peu longuet par moment (voir critiques)

[sen-no-sen]

Faut il rappeler que C.Darwin n'a pas été le premier à avoir émis l'idée de l'évolution des espèces.
Bien avant lui Al Jahiz (780-868) savant musulman avait déjà posé les bases de la théorie de l'évolution:transformation des espèces,sélection naturelle,adaptation à l'environnement...

Darwin a eu le courage de poser une théorie,et les courants créationnistes lui reprochent désormais la récupération politique qui à pu en être faite en faveur de l’athéisme....quant on n'a pas d'arguments il faut bien trouver quelque chose!

[janic]

sen no sen bonjour

Bien qu'il ne s’agisse que de représentation mathématique,il est intéressant de voir que de la simplicité peu apparaitre la complexité,sachant que les règles ici sont réduite au strictes minimum.
Certain scientifiques pensent que ce principe pourrait expliquer l'apparition de formes de vies complexe à partir de bribes élémentaires...

Bien que je ne partage pas ce point de vu, il est intéressant de le noter,car contrairement à certaines affirmations péremptoires,il est possible de faire émerger la complexité à partir de constituants qui le sont beaucoup moins.

Personne, je pense, conteste que toute forme complexe parte d’éléments simples (pour autant que ces éléments dits simples ne soient pas eux-mêmes déjà très complexes). Ainsi le langage binaire permet la conception de logiciels les plus compliqués qui soient ; un mécano ou les lego sont les briques élémentaires de constructions complexes. La principale question qui reste en suspend (et donc plus philosophique que scientifique) est : ces éléments complexes peuvent-ils atteindre cette complexité par « hasard » ou à partir d’une intention préalable ?

Pour Darwin! Ceux qui ont lu son ouvrage, même croyants, ne peuvent guère contester les relevés fait par Darwin et ses prédécesseurs, puisque ce sont des contatations, des faits mesurables. Donc une fois de plus ce ne sont pas les faits qui donnent lieu à discussion, mais l'interprétation qui est faite de ceux-ci. Or, et là c'est incontestable, toute interprétation (quelle que soit celle-ci) est avant tout d'ordre philosophique puisque toute science à ses limites ne serait-ce que celle des moyens dont nous disposons à un instant T de nos connaissances.
L'erreur principale étant de mélanger convictions religieuses et convictions antireligieuses.

[sen-no-sen]

La principale question qui reste en suspend (et donc plus philosophique que scientifique) est : ces éléments complexes peuvent-ils atteindre cette complexité par « hasard » ou à partir d’une intention préalable ?

Le jeux de la vie de Conway,même si il est très loin de la complexité du phénomène vivant permet toutefois de démontré qu'il n'est pas impossible de voir émerger la vie de bribes élémentaires.
Il serait donc déraisonnable de balayer d'un revers de main cette hypothèse,même si elle est improbable, et cela dans un souci de neutralité.

Pour bon nombre de physiciens tel Stephen Hawking et sa M-théorie,la question de la création de la vie est on ne peu plus simple: L'Univers est un phénomène quantique -- du fait de ses dimensions dans les instants post big-bang -- qui a exploré tout les scénarios possibles.
Parmi ses scénarios (parmi des trilliards de trilliards de trilliards!!!) l'un de ceux l'un (le notre donc) à permis d'héberger la vie, telle que nous la connaissons...sans avoir recours à un "Grand Architecte".

[janic]

Parmi ses scénarios (parmi des trilliards de trilliards de trilliards!!!) l'un de ceux l'un (le notre donc) à permis d'héberger la vie, telle que nous la connaissons...sans avoir recours à un "Grand Architecte".

il y a contradiction entre ce qui est énoncé ici et ce qui est affirmé un peu plus tôt tel que:

Il serait donc déraisonnable de balayer d'un revers de main cette hypothèse,même si elle est improbable, et cela dans un souci de neutralité.

Evacuer l'hypothèse d'un "architecte" c'est justement manquer de neutralité, il me semble. Ensuite que pour des raisons philosophiques, on ne retienne pas une telle option, c'est une affaire de conviction et donc de croyance, mais pas de connaissance.
maintenant évoquer un grand architecte, le hasard ou la nature ou encore une dimension quantique ce n'est qu'une question de langage qui nous est permis par la richesse du vocabulaire, mais sans plus! Pour reprendre une image que j'ai déja exprimée: peu importe la façon dont l'on désigne le lieu où l'on va poser ses fesses, que l'on appelle cela siège, tabouret, fauteuil, caillou ou sol,etc... l'important c'est la relation fesses et lieu d'assise, malheureusement les débats tournent plus sur la façon dont l'on veut désigner les choses que leur fonction réelle.

[sen-no-sen]

Evacuer l'hypothèse d'un "architecte" c'est justement manquer de neutralité, il me semble.

J'ai noté la chose suivante:

Pour bon nombre de physiciens tel Stephen Hawking et sa M-théorie,la question de la création de la vie est on ne peu plus simple:(...)

Il s'agit ici du point de vue de certains physiciens, pas du mien.
La position de Hawking est non neutre puisque selon lui il n'y a pas besoin d'un grand architecte dans L'Univers (c'est le titre de son dernier bouquin),de même que la position de certaine personnes est non neutre puisqu'elles affirmes le contraire...

Pour ma part je ne fait qu'informé sur le sujet,libre à chacun de croire ce qu'il veut.

maintenant évoquer un grand architecte, le hasard ou la nature ou encore une dimension quantique ce n'est qu'une question de langage qui nous est permis par la richesse du vocabulaire, mais sans plus!

Alors oui et non!
En effet dans l'absolu, les mots,les notions et les sens disparaissent...donc oui.

Néanmoins au niveau humain,les conséquence philosophique et sociale de ses concepts sont gigantesque!
Si l'on accepte l'idée d'un grand horloger ou Grand architecte ou d'un "bon Dieu", cela entraine une vision des chose très différente que d'admettre que notre Univers est un vaste système et que la vie n'est que la résultante d'un scénarios parmi des trilliards de trilliards....

De même,sujet que nous avons abordé,la vision monothéiste amène à une approche différente du panthéisme.