La consommation d’eau est infinie

[MB]

Les calculs de bilan carbone deviennent de plus en plus courants. On fait aussi des bilans en matière d’eau et on pourrait en faire pour des matières premières telles que le pétrole ou les métaux par exemple. Or il existe une grande différence entre l’eau et les autres.

Pour savoir combien de pétrole a été consommé pour produire 1 kg de bœuf, on ajoute la consommation de l’éleveur, la consommation des agriculteurs produisant la nourriture des bêtes, le transport, la réfrigération, etc. Plus on va loin dans les calculs plus la quantité de pétrole sera grande ; mais les chiffres seront de plus en plus petits donc un calcul plus détaillé donnera peut-être un chiffre 20 % plus élevé qu’un calcul rapide et un calcul exhaustif disons 10 % supplémentaire.

On est sûr que le chiffre qu’on obtient est fini car la somme des consommations pour toutes les activités humaines (agriculture, industrie, services, transports, chauffage, etc.) doit être égale à la production de pétrole.

Mais ça n’est pas le cas pour l’eau. On compte la même molécule d’eau plusieurs fois dans les calculs, si bien que la consommation totale d’eau peut très bien être très supérieure à l’eau douce disponible sur Terre (sans que ceci ne nous dise quoi que ce soit d’utile). Donc il n’y a aucune certitude qu’un calcul plus détaillé (ajoutant de plus en plus de consommations indirectes) s’arrête un jour (mathématiquement : on ne peut être sûr que la série converge). On peut donc produire des chiffres de consommation totale d’eau aussi énormes qu’on veut avec suffisamment d’huile de coude. Pour la propagande c’est parfait, pour l’information c’est parfaitement absurde.

[Christophe]

Je comprends pas bien ton idée mais l'eau se régénère naturellement, contrairement au pétrole (je parle à échelle humaine) !

La consommation d'eau peut donc être "infinie" comme tu le dis puisqu'elle est renouvelable.

Attention je dis pas qu'il n'y a pas de grâves problème d'approvisionnement dans le monde ! Mais à l'échelle planétaire il n'y a pas de problème d'eau douce (on peut parler du printemps 2013 pourri qui a rechargé les nappes phréatiques comme jamais depuis 10 ans...)

[sen-no-sen]

Mais ça n’est pas le cas pour l’eau. On compte la même molécule d’eau plusieurs fois dans les calculs, si bien que la consommation totale d’eau peut très bien être très supérieure à l’eau douce disponible sur Terre (sans que ceci ne nous dise quoi que ce soit d’utile).

On ne parle pas de cycle de l'eau pour rien.
Quand on insiste sur le fait qu'il faut 15000L d'eau pour faire 1kg de bœuf ça n'est pas effectivement pas en rapport avec la consommation ,par exemple, de carburant pour faire 100km.

L'eau nécessaire à l'élevage finie toujours par retourner à sa source d'une façon ou d'une autre.
La question ne réside donc pas dans la consommation en terme de ressource finie,mais bien en terme d'efficacité, ou si tu préfère de rendement.

Car avec la même consommation d'eau nécessaire à l'élevage d'un bœuf il est possible de nourrir 10 à 30 fois plus de personnes avec d'autre source d'aliments (pomme de terre ou sorgho par ex).

Comme l'a mentionné Christophe il n'y a pas de manque d'eau au niveau mondiale, mais de grave problème de répartition de l'eau, nuance très importante!
C'est d'ailleurs la même chose en matière d’emplois ou de logement!

[elephant]

Tout à fait: y pisse combien, le boeuf pour 1 litre d'eau bu ?

[MB]

avec la même consommation d'eau nécessaire à l'élevage d'un bœuf il est possible de nourrir 10 à 30 fois plus de personnes avec d'autre source d'aliments (pomme de terre ou sorgho par ex).

Et avec l'eau consommée par un pont, combien de personnes pourrait-on nourrir ? (Voir cette discussion.)

[chatelot16]

l'eau est rarement vraiment consomé ... juste utilisé au passage , et reste utilisable pour le suivant du cycle

ce n'est pas comme le petrole qui n'est brulé qu'une fois

la consomation d'eau dans une region seche ou l'on a des usine a desaler l'eau de mer est juste equivalente a une consomation d'energie

la consomation d'eau dans un pays froid est en general sans importance : on en a autant qu'on en veut

ce qui est plus grave que la simple consomation d'eau , c'est la polution de l'eau : par exemple l'exploitation du gaz de schiste en injectant des quantité enorme de cochonerie dans le sol : c'est un coup a rendre non potable l'eau de toute une region

[Ahmed]

En écrivant:

Et avec l'eau consommée par un pont, combien de personnes pourrait-on nourrir?

MB, tu te laisses abuser par une formulation maladroite et foncièrement inappropriée...

[Did67]

Pour revenir à la question de départ, la série converge-t-elle, je pense que la réponse est oui, malgré le fait que l'eau n'est pas "consommée" au sens destructif :

a) il s'agit de l'eau "tombée du ciel", qui, dans un teroir donné, est une quantité limitée (pluviosité x aire)

b) et de l'eau "recirculée" suite à l'activité humaine (réseaux), qui elle aussi est limitée : capacité des stations de pompage, des réseaux, énergie utilisée limitée...

Donc je pense que la série converge !

Quant aux 15 000 l, je n'ai jamais su comment ils ont été calculé. je pense que c'est encore un de ces "arguments médiatiques" faits pour "frapper", comme la forêt amazonienne est le "poumon de la terre".

[il reste que la viande rouge "industrielle" est un produit de luxe, tant en ce qui concerne le gaspillage de calories que pour l'eau et l'énergie ; mais elle peut aussi être, chez les masaïs, la seule manière de valoriser de l'herbe très pauvre, dans un climat aride. Là où sans cela,l'homme aurait du mal à vivre, ne pouvant, lui, valoriser cette biomasse - le ruminant a la remarquable capacité de se nourrir de cellulose grâce aux bactéries de sa panse ; un ruminant "travaaille" 7 h par jour à faire ce "boulot" ! Curieux, non, cette contradiction ???]

[chatelot16]

il n'y a pas que chez les masaïe que l'elevage est un bon moyen d'utiliser la terre ... en france aussi il y a des endroit ou l'elevage est utile !

l'absurdité c'est quand au lieu d'avoir 20 vache qui se nourrirait facilement dans les champs qu'on a il faut avoir 200 vache , et acheter de la nourriture cultivé a grand frais

de même pour les cochon ... a l'epoque ou il y en avait un dans chaque ferme , le cochon mangait tous les dechet , et ne polluait pas vu qu'ils n'etaient pas concentré comme les elevages actuel

le bon sens paysans , c'etait pas mal

maintenant on est plutot soumis aux technocrate ... dans le genre de l'histoire de coluche : on donne le sahara a un technocrate : en 2 ans il manque de sable

[MB]

je pense que la série converge !

Je suis d'accord d'un point de vue strictement mathématique. Mais le chiffre obtenu pour la consommation totale d'eau peut être énormissime, alors que la consommation de pétrole ou de métal doit être égale au total de la production historique.