Le mystère de la matière noire sur Arte

[janic]

Il faudrait nous expliquer ou André Cailleux à remis en doute la géologie contemporaine

il ne remet pas en question la géologie, mais pose une question sur l'actualisme appliqué aux longues périodes supposées de l'évolution et donc le choix des paramètres utilisés ainsi que leur INTERPRETATION et si le sujet n'avait pas été mis en attente, des propositions concrètes auraient pu être vues comme la zonification.

[Obamot]

moi ce qui m' "effare" c'est ramener à un "nègre" ce qui est affirmé par des scientifiques de renom et de ne pas en tenir compte,

Précisément ce que tu fais sans cesse non? Alors que de mon côté je me contente de dire que parmi les honnêtes, il y en a quelques uns qui...

Je suppose que Cailleux cité et les autres ont un CV qui dépasse largement ceux qui s’expriment ici.

Pour quelqu'un qui n'a cessé de moucher les "scientifiques" (à tort ou à raison) tu ne manques pas d'air.

Etienne Klein qui donne son avis sur le sujet des trous noirs dit : « entre la théorie et les faits, ce sont toujours les faits qui ont raison ».

Etayes et expose tes preuves ou les preuves dont tu entend faire état... ;)

Or les polémiques ne tournent sur les faits mais sur leur interprétation ! (pas seulement sur ce sujet : [R]ossi, c’est de la merde, les EMI c’est de la merde, les OVNIs, les ET, le 11/09, etc… tout ça c’est de la merde ; toujours pour les mêmes raisons= le conservatisme ! Ne touche pas à mon pote!)
Re-fin de HS !

L'interprétation en science, n'est pas ce que tu supposes... Ce, n'est pas quelque chose qui ouvre la porte au doute mais une appréciation pour vérifier que les résultats concordent avec les prédictions, donc c'est le contraire de ce que tu sembles spéculer, puisqu'il s'agit tout au contraire d'une démarche pour s'écarter de tout doute raisonnable. Si oui [si l'interprétation confirme les prédiction], alors le résultat est atteint [l'interprétation le permettant], sinon les travaux ne sont pas publiés. Point.

Et c'est peine perdue de jouer au plus fin, dès lors qu'il sagirait de rendre plausible (grâce à des artefacts) ce qui serait sujet à caution puisque tout syllogisme ne survit pas à l'analyse des faits (et vice-versa, d'invalider, ce qui n'aurait pas lieu de l'être... puisque dans chaque cas bien considéré, il conviendrait d'apporter les preuves qui conviennent. Quelqu'un a-t-il vu que ces preuves avaient été apportées?).

Car si le doute métaphysique existe et est permis, alors il doit s'appliquer à tout, et également être compatible avec ce qui a été prouvé scientifiquement. Donc pourquoi à la fois opposer les uns aux autres et craindre à ce point d'être remis en question dans ses propres fondements et convictions, si ce n'est précisément parce que le doute tenaille sur cette question quelle qu'en soit l'approche!

Puisque finalement, si tu ne doutais pas tu n'aurais pas lieu de tout remettre en question, quasiment en bloc, puisqu'il n'y aurait pas lieu de le faire pour quelqu'un qui admetrait vraisemblable plausible et acceptable: ce qui proviendrait de la «recherche indépendante de tout type de croyance» et se voulant honnête à 100% dans la démarche, ça va de soi!
Raison pour laquelle j'ai parfois tant de peine à te suivre, puisque j'ai acquis la certitude que ton oppositon face aux scientifiques — surgissant dans tes textes mêmes — à quelque chose de systèmatique à chaque fois que ça en devient idéologique (dès lors que pour une question de simple équité, ce qui s'appliquerait dans un domaine se devrait de s'appliquer à un autre, chance qu'il faut quand même accorder à la recherche scienifique, autant qu'aux théologiens!).

PS: merci à Flytox de ne plus modérer des textes qui n'ont absolument pas lieu de l'être!

Note du Modérateur Flytox: Ici ce n'est pas la section humour

[janic]

obamot bonjour

janic a écrit:
moi ce qui m' "effare" c'est ramener à un "nègre" ce qui est affirmé par des scientifiques de renom et de ne pas en tenir compte,
Précisément ce que tu fais sans cesse non?

Pas bien compris le sens de cette affirmation ?

Alors que de mon côté je me contente de dire que parmi les honnêtes, il y en a quelques uns qui...

Ainsi que je l’ai souligné plus tôt, il faut considérer, a priori, que l’ensemble des scientifiques est honnête. Ceux qui ont fait la bombe atomique étaient probablement sincères et leurs travaux honnêtes (par rapport à l’objectif qui leur avait été fixé, dans l’industrie cela s’appelle un cahier des charges). Mais cela n’en est pas un critère valable pour autant quand cela devient un point de vue unique, sans contre partie. Toute dissidence est une contre partie nécessaire (sans préjuger qu'elle ait tort ou raison) d'où les citations de diverses dissidences.

janic a écrit:
Je suppose que Cailleux cité et les autres ont un CV qui dépasse largement ceux qui s’expriment ici.

Pour quelqu'un qui n'a cessé de moucher les "scientifiques" (à tort ou à raison) tu manques pas d'air.

Qui mouche les scientifiques? Je ne puis argumenter QUE par des scientifiques donc ce serait contradictoire. Non, je dis DES, pas LES comme tu le fais ou Sen no sen. Reprends toute la littérature précédente et trouves un endroit où j'écris LES au lieu de DES. Ensuite il y a eu une confusion largement entretenue entre religion, créationnisme, science,etc... Le biologiste Jean Rostand qui affirmait haut et fort qu'il ne croyait pas en dieu, affirmait aussi fort qu'il ne croyait pas en l'évolution (eut égard à sa profession qui ne retrouvait pas dans le vivant le dogme évolutionniste), Gould qui ne peut être taxé de créationnisme doit émettre l'hypothèse des sauts,( les équilibres ponctués qui rapprocheraient son discours de celui des créationnistes): où sont ses preuves? etc...

janic a écrit:
Etienne Klein qui donne son avis sur le sujet des trous noirs dit : « entre la théorie et les faits, ce sont toujours les faits qui ont raison ».

étayes et expose tes preuves ou les preuves dont tu entend faire état...

Etienne Klein insiste justement sur le fait que la matière noire ou l'énergie noire ne sont pas prouvables actuellement et plus particulièrement pour la seconde. Donc les chercheurs en sont au stade de la recherche, aux hypothèses, pas encore aux preuves et pourtant ils en parlent comme d'un fait établi. Pourquoi ?(toujours selon le documentaire) Parce que le monde visible n'est pas en cohérence totale avec le point de vue généralement admis et donc il faut construire une autre hypothèse non limitée aux explications précédemment reconnues.
Donc, encore eut-il fallut que le temps m’en fut laissé et non envahi par des digressions. Ensuite il ne s’agit pas de preuves, mais d’interprétation différente basée sur des paramètres minimisés ou négligés dans la théorie officielle. Ensuite chacun en fait ce qu’il veut !!!
Mais comme Christophe a mis le sujet entre parenthèse, il faudra attendre sa réouverture si elle a lieu et qu'elle ne doive pas donner lieu à des modérations en permanence!

[Obamot]

Bonjour Janic

Je t'ai déjà répondu sur un point (pour le reste ok, on verra plus tard):

Or les polémiques ne tournent sur les faits mais sur leur interprétation ! (pas seulement sur ce sujet : [R]ossi, c’est de la merde, les EMI c’est de la merde, les OVNIs, les ET, le 11/09, etc… tout ça c’est de la merde ; toujours pour les mêmes raisons= le conservatisme ! Ne touche pas à mon pote!)
Re-fin de HS !

L'interprétation en science, n'est pas ce que tu supposes... Ce, n'est pas quelque chose qui ouvre la porte au doute mais une appréciation pour vérifier que les résultats concordent avec les prédictions, donc c'est le contraire de ce que tu sembles spéculer, puisqu'il s'agit tout au contraire d'une démarche pour s'écarter de tout doute raisonnable. Si oui [si l'interprétation confirme les prédiction], alors le résultat est atteint [l'interprétation le permettant], sinon les travaux ne sont pas publiés. Point.

Modéré par Flytox
....
Modéré par Flytox
.....

[janic]

Je t'ai déjà répondu:

Tu as donné ton point de vue, c’est ton droit légitime et donc à chacun le sien !

Janic a écrit:
Or les polémiques ne tournent sur les faits mais sur leur interprétation ! (pas seulement sur ce sujet :Rossi, c’est de la merde, les EMI c’est de la merde, les OVNIs, les ET, le 11/09, etc… tout ça c’est de la merde ; toujours pour les mêmes raisons= le conservatisme ! Ne touche pas à mon pote!)
Re-fin de HS !

L'interprétation en science, n'est pas ce que tu supposes... Ce, n'est pas quelque chose qui ouvre la porte au doute mais une appréciation pour vérifier que les résultats concordent avec les prédictions,

Nous n’avons, semble-t-il pas vu le même film ! J’ai eu l’impression que pour le 11/09, c’était le doute qui justifiait la dissidence par rapport au discours officiel, même chose pour les autres sujets. Lorsque DES scientifiques affirment que « jamais la vaccination n’a fait LA PREUVE de son efficacité », c’est encore le doute ! Lorsque DES scientifiques doutent de l’existence du VIH, c’est encore le doute qui prévaut, etc…

Si oui [si l'interprétation confirme les prédiction], alors le résultat est atteint [l'interprétation le permettant], sinon les travaux ne sont pas publiés.

C’est étrange que tu tiennes pareil discours ! Le Pr Delbet a voulu communiquer le résultat de ses travaux sur le cancer qui soulignaient l’importance du magnésium dans cette pathologie et aussi le rôle de son utilisation dans nombre de pathologies dont la poliomyélite, même en stade avancé de paralysie, et dont les communications furent refusées à la publication. Mais c’était l’époque de la diffusion du nouveau vaccin contre la polio qui a fait comme d ‘habitude le flop attendu, et condamné en même temps un certain nombre de personnes à la paralysie définitive.
Le monde n’est pas fait de bisounours ! et la liste est longue de ceux qui mettaient du sable dans la machine bien huilée et n’ont jamais été officiellement publiés (mais heureusement il y a une littérature parallèle.) Heureusement, comme je l’ai déjà écrit, que nombres de personnes n’attendent pas les publications avec l’imprimatur pour bouger.

Modéré par Flytox , viré du HS qui n'a que trop duré.
....
.....
....

[Christophe]

DERNIER AVERTISSEMENT AVANT BANNISSEMENT DE JANIC ET OBAMOT

[moinsdewatt]

a revoir aussi un autre documentaire très intéressant "la terre en ébullition" qui aurait donné lieu à des commentaires ailleurs dont le fait de la surrection actuelle de 5mm/an de l'Everest, soit 30 cm depuis la conquête de celui-ci, il y a 60 ans, ce qui, sur l'âge estimé de l'Everest de 8MA, donnerait 40 km de haut!!!!!!

Modéré par Flytox

Rien ne dit que la surection de l' Everest à été en moyenne de 5 mm par an sur toute cette période.

Et il ne parle pas de l'enfoncement du a la masse surelevée sur la croute continentale.

[janic]

moinsdewatt bonjour
Je suis désolé mais je ne suis pas en situation de répondre!

DERNIER AVERTISSEMENT AVANT BANNISSEMENT DE JANIC ET OBAMOT

Modéré par Flytox

[moinsdewatt]

moinsdewatt bonjour
Je suis désolé mais je ne suis pas en situation de répondre!

Ah je vois. Vous étes probablement au sommet de l' Everest en train de vérifier la surrection en mm par an.

Oui, il fait un peu froid. Pas facile de taper au clavier en moufles.

[janic]

ce soir sur arte" tours du monde, tours du ciel"