Combien de centrale nucléaire en + pour rouler électrique ?

[jonule]

ni du chauffage électrique de nuit par temps glacial, la t°C qui tue les batteries ...

enorme amalgame trompeur !!!!
les 3 fois plus sont une energie thermique qui est produite par la reaction nucleaire.
si on consomme 1Wh electrique en plus, il faut produire 1Wh electrique de +, pas 3.
donc même dans le cas extreme que tu cites: 300M de vehicules electrique, soit 588Twh, ça fait 55 reacteurs pas 3 fois plus.

là par contre je me permet d'insister pour que ce soit clair : pour utiliser 1TWh en prise de courant, il faut produire 3 TWh en centrale : je ne parle pas de TWh électrique ou thermique, je dénonce le rendement.

dans une centrale il y a la perte thermique avant alternateur (colonnes de refroidissement, panaches de fumée) produit par la réaction nucléaire thermique pour refroidir les circuits de chauffage d'eau primaire et secondaire (augmentation de la t°C de l'eau rejettée), et la perte électrique entre l'alternateur et la prise de courant, qui n'est pas produit par la réaction nucléaire, cette perte dans les câbles et les transformateurs est bien réelle, ce n'est pas "1 pour 1" comme tu le cites ?!

mettons que les pertes dans les câbles et transformateurs soient de 30%, il faut 1,43TWh de production électrique, pour 1TWh de consommation électrique.
et toujours 3 TWh de production nucléaire ...

[Christophe]

+1 jumpy il n'y a pas de soucis surtout si on prend en compte la progressivité de pénétration du parc !

enorme amalgame trompeur !!!!
les 3 fois plus sont une energie thermique qui est produite par la reaction nucleaire.
si on consomme 1Wh electrique en plus, il faut produire 1Wh electrique de +, pas 3.
donc même dans le cas extreme que tu cites: 300M de vehicules electrique, soit 588Twh, ça fait 55 reacteurs pas 3 fois plus.

Je n'avais pas encore vérifié les chiffres ni la méthode mais il me semblait bien que 165 réacteur en plus cela faisait énorme...

Une méthode de calcul simple: prendre la consommation de produit pétroliers routiers en France (certainement sur le site de l'INSEE), la convertir en GWh mécanique puis électrique...

[jonule]

bien sur que c'est énorme, c'est pourquoi j'ai voulu avancer sur le sujet en partant de la situation la pire, erreur de calcul incluse ...

apparemment les pertes c'est beaucoup moins que 30%, mais quand meme réel :
"
Les pertes d'énergie liées au réseau de transport de l'électricité (RTE) varient entre 2 et 3,5 % de la consommation française, suivant les saisons et les heures de la journée. En moyenne, le taux s'établit à 2,5 %, ce qui représente environ 11,5 TWh (TeraWatt-heure) par an70. Les pertes moyennes sur le réseau de distribution sont d'environ 6 % dont 3,5 % de pertes techniques (principalement par effet Joule) et 2,5 % de pertes par suite de fraudes ou erreurs de comptage.
"
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect ... _en_France

je retiens des moyennes 2.5 % + 6% = 8.5%

[Christophe]

là par contre je me permet d'insister pour que ce soit clair : pour utiliser 1TWh en prise de courant, il faut produire 3 TWh en centrale : je ne parle pas de TWh électrique ou thermique, je dénonce le rendement.

Tes 3 TWh thermiques vont donner effectivement environ 1 TWh électrique!

Aucune puissance de centrale nucléaire (ou électrique) n'est donnée en puissance thermique, on parle toujours d'énergie utile donc puissance électrique!

Le rendement d'un moteur thermique et les pertes sur l'énergie primaire sont grosso modo les même que pour un moteur électrique! On a un sujet qui détail le calcul je vais le retrouver!

Donc si tu veux refaire ton calcul, refais le avec la méthode que je viens de donner!

[jonule]

ouhla attention, tu es en train de dire qu'une centrale nucléaire de dernière génération EPR machin est aussi performante qu'une centrale thermique au fuel, avec les inconvénients du minerai et des déchets, sans parler des accidents et dément-tèlements ?=)

[sen-no-sen]

Je n'avais pas encore vérifié les chiffres ni la méthode mais il me semblait bien que 165 réacteur en plus cela faisait énorme...

Non puisque c'est environ 4 centrales nucléaire de type EPR en plus.
Ce chiffres pourrait néanmoins être largement diminuer en limitant la gabegie de l'éclairage électrique de nuit...

[aamgr]

Bonjour,
Vous parler surtout des voiture à moteur électrique alimenté par une batterie, il existe aussi d'autre technologie, comme par exemple la pille a combustible, qui transforme de l’hydrogène et de l’oxygène en électricité et en eau.
Après le problème reste la génération de l’hydrogène qui demande aussi l’énergie.
Certain propose de produire l’hydrogène avec un réformateur a partir de méthanol qui peut être produit à partir de nos déchet.

Merci

[Christophe]

Le rendement d'un moteur thermique et les pertes sur l'énergie primaire sont grosso modo les même que pour un moteur électrique! On a un sujet qui détail le calcul je vais le retrouver!

Le voilà: https://www.econologie.com/forums/voiture-el ... 10080.html

Résultat: 22% de rendement sur l'énergie primaire dans les 2 cas!

Pour ce qui est de la consommation de pétrole de la France tu trouveras sûrement des chiffres dans ces 2 documents:
https://www.econologie.com/energie-factu ... -3841.html
et https://www.econologie.com/les-prix-marg ... -3486.html

Sinon directement sur le site Insee: http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATnon11329



Suffit de convertir ces millions de tonnes pétrole en TWh électrique et diviser par la production annuelle d'un réacteur et c'est fini !

[Christophe]

Bonjour,
Vous parler surtout des voiture à moteur électrique alimenté par une batterie, il existe aussi d'autre technologie, comme par exemple la pille a combustible, qui transforme de l’hydrogène et de l’oxygène en électricité et en eau.
Après le problème reste la génération de l’hydrogène qui demande aussi l’énergie.
Certain propose de produire l’hydrogène avec un réformateur a partir de méthanol qui peut être produit à partir de nos déchet.

Merci

Le rendement global sur l'hydrogène est encore pire qu'une voiture électrique (22% environ comme on vient de le montrer), il est de l'ordre de 5 à 10%!

[sen-no-sen]

Christophe a écrit:

Suffit de convertir ces millions de tonnes pétrole en TWh électrique et diviser par la production annuelle d'un réacteur et c'est fini !

Le rendement d'un moteur thermique est de l’ordre de 20% contre 50% pour le moteur électrique,
L'électrique est donc 2,5 fois plus efficace que le thermique,il ne faut pas oublier de prendre en compte se paramètre.