Réchauffement climatique foutaise?

Le réchauffement et les changements climatiques: cause, conséquences, analyses...Débat sur le CO2 et autres gaz à effet de serre.
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3044
Inscription : 03/10/08, 04:24
x 3

Réchauffement climatique foutaise?




par Alain G » 09/09/13, 17:26

Comme je l'ai toujours pensé le réchauffement climatique est une invention d'une minorité de chercheurs biaisés invocant le cataclisme de l'homme sur la nature, certes l'homme sacrifie la petite boule bleu en saccageant la nature mais le réchauffement ne semble y être pour rien de plus qu'un cycle naturel de notre climat.

La preuve ici:

En 2007, la BBC avait rapporté que des scientifiques s’étaient alarmés de la possible disparition totale des glaces de la calotte glaciaire arctique au cours de l’été 2013. Mais c’est exactement le contraire qui s’est produit, puisque la glace de l’Arctique a progressé de 60%, ce qui représente un million et demi de kilomètres carrés.

Après le record de l’été 2012, qui avait été marqué par une fonte importante, la couche de glace ininterrompue qui s’étire des iles canadiennes aux côtes russes mesure quasiment la moitié de la taille de l’Europe, et elle devrait continuer à se développer avec l'arrivée de la période du gel hivernal qui devrait débuter dans quelques jours. En conséquence, le passage qui permet à l’océan Pacifique de communiquer avec l’Atlantique nord a été condamné tout au long de cette année, ce qui a contraint les navires à changer leurs itinéraires.

Le Daily Mail rapporte qu’un rapport fuité du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qui dépend des Nations Unies, indique que des scientifiques affirment que le monde se dirige vers une période de rafraichissement qui ne s’achèvera pas avant le milieu de ce siècle.

D’une manière générale, certains climatologues éminents s’accordent désormais sur l’existence d'une pause dans le réchauffement climatique depuis 1997, et ce changement d'opinion a des implications importantes. En effet, les prédictions alarmistes qui avaient été faites jusqu’alors, selon lesquelles la Terre se réchauffait de plus en plus, principalement en raison des activités humaines, ont occasionné des milliards de dollars de dépenses pour les grandes économies qui se sont lancées dans la lutte contre ce réchauffement climatique.

Le GIEC devrait se réunir au cours de ce mois pour une réunion de crise, et en octobre, il devrait émettre son cinquième rapport d'évaluation, une étude qu’il publie tous les six ou sept ans. Mais les documents que le Daily Mail s’est procurés montrent que les gouvernements des pays qui financent le GIEC lui réclament d’introduire plus de 1500 changements dans la partie du rapport intitulée « Résumé pour les dirigeants», dont ils estiment qu’elle n’expliquerait pas assez bien cette pause dans le changement climatique.

Pour les gouvernements, deux questions cruciales se posent désormais :

- Quel sera l’impact exact de la hausse des niveaux de dioxyde de carbone en matière de hausse des températures ?

- Quelle est la proportion des 0,8°C supplémentaires de température gagnés sur les 150 dernières années imputables à la production de gaz à effet de serre imputables à l’activité humaine ?

De plus en plus d’indications pointent vers l’existence de cycles qui régissent le niveau de la glace arctique. Des données révélées par des historiens climatologues ont montré que la glace avait fondu massivement dans les années 1920 et 1930, puis qu’elle s’était reconstituée à la faveur d’une période de gel intense qui s’était achevée en 1979, l’année au cours de laquelle le GIEC avait alerté du début de la fonte de la banquise.

Cependant, le quotidien britannique The Guardian affirme que ses confrères Le Daily Mail et le Daily telegraph se laissent gagner par un optimisme infondé: "Les deux journaux britanniques se concentrent sur les bruits de court terme et ignorent la rapide spirale de la mort de long terme du niveau de la glace de la mer Arctique".


Image

http://www.express.be/joker/fr/platdujo ... 195431.htm
0 x
Faire un pas derrière parfois peut permettre de renforcer l'amitié.
La critique est une bonne chose si ajouté a quelque compliments.
Alain
Jboul
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 2
Inscription : 31/10/13, 09:37




par Jboul » 31/10/13, 10:30

je ne sais pas si c'est très judicieux de comparer la calotte glaciaire d'une année sur l'autre pour dire si oui ou non, l'homme est responsable du réchauffement climatique. De plus, même si le réchauffement climatique est envisagé comme une augmentation des températures au niveau planétaire cela n'empêchent pas la diminution des températures à l'échelle locale ( cf disparition du Gulf stream :http://www.notre-planete.info/actualites/actu_784_debit_gulf_stream_circulation_thermohaline.php).

Enfin si le réchauffement est certes un cycle naturel ce que l'on reproche à l'homme c'est la vitesse à laquelle se fait le réchauffement dû fait de l'importante augmentation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12649
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3332




par Ahmed » 31/10/13, 19:19

Comme le dit justement Jboul, il est peut-être prématuré de conclure définitivement au vu d'une variation sur deux années consécutives...
Sur le fond, il importe peu de savoir si le réchauffement (ou pas!) est d'origine anthropique ou non, puisqu'il serait de notre intérêt de faire comme si c'était vrai.
Cette question du "réchauffement climatique" occulte la vraie problématique que tu as soulevée:
...l'homme sacrifie la petite boule bleu en saccageant la nature...

En effet, si l'on s'en tient à la seule question d'un réchauffement, cela signifie qu'en son absence notre mode de vie est souhaitable et doit être poursuivi... Prise de conscience assez modeste, tu me le concéderas!
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Surfeurseb
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 79
Inscription : 01/12/05, 11:51
Localisation : Bretagne
x 1

Re: Réchauffement climatique foutaise?




par Surfeurseb » 31/10/13, 21:42

[quote="Alain G"]Comme je l'ai toujours pensé le réchauffement climatique est une invention d'une minorité de chercheurs biaisés (...)/quote]

Tiens justement, je pensais que c'était les sceptiques qui étaient en minorité?

Je dois être trop idéaliste, mais quand je peux lire que une grande proportion des scientifiques du domaine qui s'occupent de la question pensent qu'il y a une probabilité à 95% que la hausse du taux de CO2 provoque une hausse de l'effet de serre, j'ai tendance à suivre.

Problème: cela va à l'encontre du "business as usual". Serait-ce donc une thèse des méchants écolos qui veulent vous empêcher de vivre comme bon vous semble (en consommant le plus possible)?

Sérieusement, ces scientifiques agissent en scientifique (pas tous, ce sont aussi des hommes, avec leur failles). Tout ce qu'ils disent, c'est qu'il est hautement probable que la hausse du taux de CO2, en grande partie du à l'homme (carburants fossiles, etc...) est une influence sur l'évolution du climat.
L'évolution mise en lumière depuis des décennies, ne semble plus obéir aux cycles naturels, enregistrés par exemple dans les glaces multi-millénaires, car beaucoup plus rapide.

Il n'y a pas de certitude absolue, simplement un faisceau d'indices convergents très convaincants.

Par contre, les climatos sceptiques semblent convaincus que le réchauffement n’existent pas. Chaque étude allant dans ce sens est systématiquement considérée à 100% comme preuve.

Nous devons faire preuve d'humilité devant ce sujet. Les scientifiques "pro-réchauffement" peuvent faire fausse route, l'avenir le dira, mais une grande majorité est assez sage pour reconnaître qu'ils n'en ont pas une certitude absolue.

Chez les sceptiques, cette humilité semble faire défaut...

Quant aux médias à grande diffusion, vous connaissez suffisamment leur fonctionnement pour savoir que ca ne les dérange pas du tout de dire une chose et son contraire quelque temps après. Ils pourront toujours rejeter la faute sur leur source.
De plus, ils se contentent toujours de faire effleurer le sujet: leur lecteurs seront pour la plupart incapables de voir les failles.

Ce qui est frappant pour le sujet de la superficie de la glace de mer en Arctique. Une seule année permettrai de conclure à un refroidissement? Et le fait que la banquise n'a jamais été aussi fine?

Restons humbles! La climatologie ne se résume pas à des observations anecdotiques.

La vrai question, pour moi, reste plutôt, quelles sont les actions les plus judicieuses?
Ne rien faire et observer?
Prendre des mesures qui ne serviront peut être à rien?
Limiter la capacité de nuisance de l'homme sur la nature?

Le réchauffement climatique pourrait n'être seulement qu'un prétexte, pour faire évoluer les choses et les mentalités, dans "le bon sens"? C'est ce que certains redoutent, car cela remet en cause leur manière de vivre, de gagner de l'argent.

Pour moi, réchauffement ou pas réchauffement, faudra bien qu'on évolue, car on ne pas continuer sur un certain modèle de croissance, totalement déconnecté de notre environnement.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12649
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3332




par Ahmed » 31/10/13, 22:59

Surfeurseb, tu écris:
Pour moi, réchauffement ou pas réchauffement, faudra bien qu'on évolue, car on ne pas continuer sur un certain modèle de croissance, totalement déconnecté de notre environnement.

Rassure-toi, je comprends parfaitement ce que tu veux (trop rapidement) dire, mais si ce modèle de croissance est critiquable, c'est bien (mais pas seulement!) parce qu'il est totalement connecté à notre environnement, au point de le détruire!
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3044
Inscription : 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 01/11/13, 12:19

Voici la preuve du réchauffement grandement influencé par l'homme:

Image

:mrgreen:
0 x
Faire un pas derrière parfois peut permettre de renforcer l'amitié.

La critique est une bonne chose si ajouté a quelque compliments.

Alain
Arnaud M
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 132
Inscription : 31/08/05, 18:34
x 2




par Arnaud M » 08/11/13, 09:16

voir le sciences et vie de ce mois (novembre 2013) le réchauffement climatique existe, et il est d'origine antropique (très large consensus).

En 2007 Claude Allègre avait publié un bouquin très médiatisé sur ses doutes sur l'origine antropique (due à l'homme), très médiatisé, et une étude de 6 mois avait montré que ses arguments étaient faux (jamais médiatisée).

Aujourd'hui on sait que le réchauffement vient de l'homme (après tout c'est mécanique, les gaz à effets de serre piègent la chaleur dans l'atmosphère au lieu de la rayonner dans l'espace), les seuls doutes des scientifiques à l'heure actuelle sont quand au niveau des dévastations que ça va apporter.

Pour moi ce qui est grave c'est que ces 10 dernières années le soleil était en panne et à de facto limité l'augmentation des températures moyennes (qui sont pourtant les plus chaudes jamais vues, depuis 1996). Aujourd'hui le soleil est reparti...
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12649
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3332




par Ahmed » 09/11/13, 19:33

Raymon, tu écris;
...les seuls doutes des scientifiques à l'heure actuelle sont quant au niveau des dévastations que ça va apporter.

C'est bien là le point nodal de l'affaire!
Le fait d'ignorer la gravité des conséquences permet de ne rien faire et donc de rendre très certain le pire! La logique lève ainsi le doute sur le flou scientifique...
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6873
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 786




par sen-no-sen » 09/11/13, 20:02

Il est bien difficile de trancher sur la question du réchauffement climatique.
Le climat est régis par des variables instables dont il est difficiles de tirer des conclusions définitives.

Néanmoins,la thermodynamique nous enseigne une chose:la société humaine industrielle est un système très efficace dans la dissipation d'énergie.
Car en réalité nous ne somme que cela! Des structures biologiques dissipatives d'énergie!(j'avoue que cela n'est pas très poétique,notamment pour séduire une femme!)
Plus l'être humain évolue dans le temps,et plus il atteint un haut niveau d'abstraction...et plus il dépense de l'énergie...
Compte tenu de l'étendu de notre champs d'action (mondiale),il est en somme logique de constater un réchauffement climatique à l'échelle de notre planète!
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6873
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 786




par sen-no-sen » 11/11/13, 15:59

Le terrible typhon Haiyan qui vient de toucher les Philippines est apparemment l'un des plus violents phénomènes méteorologique enregistrée:

"Jamais encore on n'avais enregistré des vents à plus de 360 km/h". "Jamais encore sur terre, on n'avait jamais enregistré des vents à plus de 360 km/h, explique Stéven testelin, prévisionniste à Météo France. On peut également dire sans aucun doute qu'il s'agit de l'un des typhons les plus violents depuis qu'on est en mesure d'estimer la puissance des cyclones en mer, c'est-à-dire depuis les années 1970. Avant cette date, on se contentait de mesurer ceux qui touchaient terre, car on avait du mal à estimer l'intensité des vents en mer. Parmi les cyclones les plus violents connus à ce jour, figurent l'ouragan Camille qui avait balayé le golfe du Mexique avec des vents à 305km/heure en 1969 ainsi que le typhon Tip dans l'océan Pacifique avec également des vents à 305km/h."


http://lci.tf1.fr/science/environnement/philippines-le-typhon-haiyan-pourrait-etre-le-plus-puissant-8308722.html

Un cyclone est un phénomène thermodynamique de nature météorologique,il ne s'agit ni plus ni moins que d'un moyen pour l'atmosphère de dissiper un maximum d'énergie.
l'augmentation de la puissance et de la fréquence des cyclones est un élément qui va dans le sens de la thèse sur le réchauffement climatique.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Changement climatique: CO2, réchauffement, effet de serre... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 61 invités