Eolien : pour ou contre les éoliennes ?

[Bucheron]

salut,

les hydroliennes sont encore au stade de l'étude je crois, et j'avoue que pomper une partie de l'énergie des grands courants marins alors que le gulf stream ralentit et qu'on nous promet des conséquences monstrueuses, je suis pas sûr que ca soit une si bonne idée... de plus, je n'arrive pas à me faire à l'idée qu'on puisse immerger une structure de ce type dans l'eau salée sans avoir des problèmes de longévité et de fiabilité.[...]

Il ne faut pas confondre les grands courants marins à l'échelle du globe, liés plutôt à des variations de salinité/rempérature, avec les courants induits par les marées qui eux sont cycliques et provoqués par une cause externe à la planète.

Il me semble que le problème des hydroliennes ou des récupérateurs d'énergie de la houle, c'est que ces systèmes n'exploitent que des petits gisments énergétiques, pas adaptés à la production de masse donc pas forcément intéressant à l'échelle d'une nation.

[Targol]

Il ne faut pas confondre les grands courants marins à l'échelle du globe, liés plutôt à des variations de salinité/rempérature, avec les courants induits par les marées qui eux sont cycliques et provoqués par une cause externe à la planète.

Entièrement d'accord avec toi. D'autant plus que les grands courants ne sont pas présents près des côtes (en général) mais plutôt en haute mer ce qui les rend plus difficiles (et plus chers) à exploiter.

Il me semble que le problème des hydroliennes ou des récupérateurs d'énergie de la houle, c'est que ces systèmes n'exploitent que des petits gisments énergétiques, pas adaptés à la production de masse donc pas forcément intéressant à l'échelle d'une nation.

Ca restera vrai tant qu'on envisagera le marché de l'électricité comme devant être forcement centralisé avec des centres de productions de plusieurs MW et des lignes THT partout.

Par contre, ce système de production/distibution/gestion centralisé de l'energie n'a pas que des avantages, loin de là (pertes dues à l'effet joule dans les cables, fragilité des mêmes cables - voir tempête de 1999, ...).

Le jour où on envisagera des petites unités de productions décentralisés, ce genre de centrales aura le gros avantage (notament sur l'éolien et le solaire) d'offrir une production quasi constante (ou au moins sur un cycle défini - haute mer- basse mer)

[Bucheron]

[...]Ca restera vrai tant qu'on envisagera le marché de l'électricité comme devant être forcement centralisé avec des centres de productions de plusieurs MW et des lignes THT partout.

Par contre, ce système de production/distibution/gestion centralisé de l'energie n'a pas que des avantages, loin de là (pertes dues à l'effet joule dans les cables, fragilité des mêmes cables - voir tempête de 1999, ...).

Le jour où on envisagera des petites unités de productions décentralisés, ce genre de centrales aura le gros avantage (notament sur l'éolien et le solaire) d'offrir une production quasi constante (ou au moins sur un cycle défini - haute mer- basse mer)

Tout à fait d'accord...

Ce que je veux dire c'est que du coup, la mise au point de ce genre de machines est moins attrayante pour des services d'état ou travaillant avec un état et donc il y a peut être moins de moyens injectés dans la recherche et l'industrialisation, mais ce n'est qu'une déduction...

[BornToBeWild]

Salut la joyeuse compagnie !

Ben moi, les éoliennes je ne trouve pas ça vraiment moche. Surtout comparées à la grosse masse de béton gris des centrales nucléaires, avec cet espèce de sentiment de malaise à leur proximité. Certes je suis plutôt pour. Surtout que j'en ai croisé un groupe en remontant de Bordeaux à Guérande. J'ai baissé la vitre et embrayé pour refaire tomber les tours de mon moteur afin d'entendre le fameux "bruit". Personnellement, j'ai trouvé cela étonnamment silencieux.

Cela dit, je suis plus encore pour le solaire, et m'étonne que les "nord-estistes" soient mieux équipés que les "sudistes" ! Alors qu'ici dans le sud, il y a un sacré soleil ! Combiner toutes les possibilités d'énergies propres, y compris dans le courant des rivières, ce serait l'idéal.

Mais ce qui m'étonne c'est le manque d'effort pour économiser l'énergie. Par exemple, depuis que les gens passent aux TV Plasma et LCD, je vois rarement l'étiquetage quant à leur consommation gloutonne d'énergie. Tout appareil électrique devrait avoir étiqueté derrière, toutes les informations quant à sa consommation, et de même pour les prospectus publicitaires qui occultent souvent ce sujet. A titre de comparaison, une TV 72 cm tube, consomme actuellement autours de 70W/h, alors que son homologue LCD consomme souvent plus du double !

Il y a par ailleurs, actuellement de très gros progrès faits sur les éclairages et appareils électriques ! Mais pour ce qui est de l'habitat, technologiquement, l'évolution est bien moindre que pour les voitures en 30 ans ! Et pourtant, il y a tant de possibilités autant dans les matérieux high-tech, que dans les matériaux naturels d'antan revisités qu'on redécouvre aujourd'hui. Combien de maisons actuelles ont-elles une conception méditée en fonction d'un maximum de rendement "passif" ? Solaire passif, éclairage du jour favorisé, ventilation pensée pour "climatiser" sans climatiseur polluant ?

Je compte élaborer une telle maison, dès que j'aurais renfloué mes finances, afin de mettre en pratique mes théories. Mais il faudrait mieux : que tous les citoyens soient favorisés dans l'installation de panneaux solaires sur leurs toits de maison et de garage. Un réseau de production qui baisserait considérablement l'expansion des centrales nucléaires !

[Bucheron]

[...]A titre de comparaison, une TV 72 cm tube, consomme actuellement autours de 70W/h, alors que son homologue LCD consomme souvent plus du double ![...]

Tiens ? Le gars qui s'occupe du réseau info de ma boite m'a dit exactement le contraire il y a quelques jours en parlant des écrans de nos ordis...
Tu es sûr de ça ? (je précise que je n'y connais rien)

[nonoLeRobot]

Bon ça me semblait bizzard, j'ai vérifié:
là http://www.corsaire.org/consulting/ecran-crt-lcd.html

La consommation d'un écran LCD 17 pouces est de l'ordre de 35 à 60 Watts allumé (4 à 5 Watts en vielle) et cette consommation monte de 85 à 130 Watts pour les CRT 17 pouces

Par contre il faut bcp plus d'énergie pour fabriqué un écran plat, mais celui ci est scencé duré plus longtemps :

Les moniteurs LCD possèdent une durée de vie de 60 000 heures en moyenne contre 25 000 pour les moniteur CRT

Mais à cause des pixels morts qui se produisent, je n'en suis pas convaincu...[/quote]

[BornToBeWild]

En fait, après revérification, de toute évidence les petits écrans sont plus économes en LCD qu'en cathodiques ! Mais dès 70cm et plus (ce qui est le cas de la plupart des achats TV) la tendance s'inverse !

Hitachi Plasma (42PD6600) 106cm, 16/9 : 340Wh
Philips LCD (42PF7621D) 107cm, 16/9 : 163Wh

Le plasma !!!! Ouille ouille ouille !

Toshiba LCD (27WL54G) 68cm 16/9 : 122Wh
Thomson cathodique (28WM100) 72cm 16/9 : 90Wh
Daewoo (DTZ29G2) 72cm 4/3 : 74Wh

Maintenant il y a de grandes différence entre les consommations de TV cathodiques ! Selon les composants électroniques, les consommations peuvent fluctuer selon les marques et modèles de 70 à 95 Wh pour les mêmes dimensions !

Pour vous faire une idée (je tiens à féliciter Confo qui fait l'effort d'afficher la consommation électrique de ses TV), regardez par là :

http://www.conforama.fr/televiseurs-Conforama-A-110.html

Donc pour faire des économies, passez au LCD 51 cm, et achetez une paire de jumelles !

[nonoLeRobot]

Ok bien vu , je vais garder mon 12 pouces avec les jumelles

[jlvx]

il ne me semble pas que l'énergie à récupérer sur des courants àfaible profondeur et près des côtes soit si faible que cela.
Par exemple au large de la Bretagne, il y aurait (conditionnel, car je ne retrouve plus la référence) de quoi produire, quand la technique sera au point (...) l'équivalent de plusieurs centrales nucléaires;

Quant aux économies d'énergie, que ce soit en efficacité des divers appareils et matériaux d'isolation + régulation, ou, bien sûr, en changement de comportement (la chasse au gaspi, si chère aux seventies ne veut pas dire forcèment recenir à l'éclairage à la bougie !), est, de loin la source dénergie la plus forte (et la moins chère).
Rien qu'avec les techniques et matériaux axistant actuellement, à température intérieur égale, on sait construire des maisons qui peuvent consommer 1/4 de l'énergie (chauffage éclairage confort) d'une maison "simplement" construite.
Ceci n'inclue pas la production d'énergie solaire ou éolienne autour de la maison qui pourrait conduire à une consommation "nette" de zéro (ce qui au passage, suppose de continuer à avoir de l'alimentation "centralisée", ou du moins extèrieure, car le "zéro énergie nette consommée" est une moyenne sur l'année.

[Bucheron]

[...]l'équivalent de plusieurs centrales nucléaires[...]

Houuuu... Ca parait vraiment beaucoup, si l'on prend comme base une puissance par tranche de 1300 MW, et 4 réacteurs par centrale, je crois ?

Quelle puissance peut produire une "hydrolienne" ?