Les légumes verts sont-ils verts ?

[Ahmed]

Henry IV (et non VI, comme je l'ai écris un peu vite! ) n'était pas un communiste avant la lettre, plutôt un bon communiquant (comme on dirait aujourd'hui...), ça ne mange pas de pain d'évoquer des jours meilleurs, surtout sans aucun engagement!

[chatelot16]

sur la même surface on peut cultiver plus de pomme de terre que de Kg de viande produite par un elevage

mais si on met des vache dans des champs ou il n'y a que de l'herbe a brouter et pas adapté a la culture de patate on a au moins du lait ou de la viande

l'elevage est un moyen de culture comme d'autre , pas le seul pas forcement si mauvais

bien sur ce qui est absurde est de donner a manger au vache des aliment riches que l'on pourrait manger nous même

faut il devenir vegetarien parce que tuer des animaux n'est pas beau ? les chat tuent des souris ... les renards tuent des poules ... les lion tuent des gazelle ... les gros poisson tuent des petits ... des dauphin que l'on trouve très sympatique ne mangent qu'en tuant du poisson

si l'on veut defendre les animaux faut il tuer tous les carnivore ?

[Ahmed]

Bien sûr, ce qui est absurde est de donner a manger aux vaches des aliment riches que l'on pourrait manger nous-même.

C'est pourtant à peu près ce qui se passe et même pire, puisque des cultures subventionnées servent, à grand renfort de produits pétroliers, à produire des nécrocarburants pour nos bagnoles!
Ce qui est absurde devient la norme au regard de la production de valeur abstraite...

Que les carnivores soient les prédateurs d'autres animaux n'engage en rien la responsabilité morale (si l'on peut dire!) des premiers puisque c'est conforme à leur nature et que nulle cruauté ne les anime (les lionnes peuvent voisiner paisiblement avec les gazelles lorsqu'elles sont repues).

La responsabilité des humains est toute autre, en vertu même de cette humanité, qui comporte à la fois la possibilité du sadisme délibéré et l'impératif de s'en écarter pour réaliser pleinement notre humaine condition. En ne respectant pas la vie d'êtres que nous savons être sensibles, nous nous méprisons nous-même, ce qui est loin d'être sans conséquences.
Beaucoup des actes de cruauté commis à l'encontre des animaux ne sont pas liés à une perversité individuelle, leur majorité relève de l'instrumentalisation de l'animal, ravalé au rang de simple matière première (et donc traitée comme telle), vouée à l'extractivisme de la valeur.

[sen-no-sen]

faut il devenir vegetarien parce que tuer des animaux n'est pas beau ? les chat tuent des souris ... les renards tuent des poules ... les lion tuent des gazelle ... les gros poisson tuent des petits ... des dauphin que l'on trouve très sympatique ne mangent qu'en tuant du poisson

si l'on veut defendre les animaux faut il tuer tous les carnivore ?

Les lions, loups,dauphins ont ils d'autres alternatives d'alimentation que de manger de la viande???

[janic]

chatelot bonjour

faut il devenir vegetarien parce que tuer des animaux n'est pas beau ? les chat tuent des souris ... les renards tuent des poules ... les lion tuent des gazelle ... les gros poisson tuent des petits ... des dauphin que l'on trouve très sympatique ne mangent qu'en tuant du poisson

si l'on veut defendre les animaux faut il tuer tous les carnivore ?

Ahmed à fort bien répondu sur un plan éthique ou moral comme on voudra.
mais ce que tu soulève ici n'implique pas une morale quelconque de bien ou de mal, mais d'adaptation physiologique correspondant à des familles alimentaires anatomiques comme les herbivores aux herbes et la carnations aux carnassiers. Dame nature est ainsi faite que chaque animal est naturellement outillé pour assurer sa subsistance sans avoir recours à des artifices comme les humains sont parvenus à le faire comme la massue, la lance, le fusil, la fourchette, le couteau, la cuisson, etc... Placé dans les mêmes conditions que les autres animaux, il serait incapable de se sustenter avec ses petits ongles, ses petites quenottes et ses petits pieds qui se déplacent si lentement qu'il ne pourrait même pas parvenir à saisir une proie.
D'où la réflexion selon certains, reconnaissant cette réalité, qu'il aurait pu être un charognard; mais n'étant pas physiquement outillé pour entrer en concurrence avec les autres charognards, il ne lui serait resté que les os à lécher et pourtant il a bien survécu sans la chasse ou la pèche.
Donc rien à voir avec une morale quelconque. maintenant les humains ont eut besoin de survivre parfois dans des conditions inadaptées à leur physiologie naturelle comme vers des lieux trop chauds ou trop froids où survivre est plus important que le respect de l'anatomie digestive. une fois les habitudes prises, la question ne se repose plus de savoir si c'est justifié ou plus d'où les diverses cultures alimentaires avec leurs avantages ou inconvénients en matière de sante individuelle comme collective. et encore notre société humaine a eut la chance de ne pas devenir anthropophage sinon nos boucheries présenteraient du fœtus frais du jour, de la cervelle en gelée, de la tête d'adolescent persillée, du poumon, de la cuisse, des entrailles à foison. Y a bon!miam, miam!
Notre époque à surajouté à des aliments physiologiquement inadaptés d'autres facteurs aggravants comme l'inactivité générant une insuffisance d'élimination, la pollution, les poisons alimentaires, la dégradation des aliments par leur mode de culture, etc... d'où toutes ces maladies dites de civilisation (cancers, maladies cardiaques, alcoolisme social, etc...) qui éliminent ce qui, en d'autres circonstances, aurait été le fait de la famine, des infections diverses, etc...
pour autant toute notre société est devenue artificielle, l'élevage, l'agriculture, mais aussi les vêtements, les chaussures, l'automobile, les Mc Do etc et donc il faut faire avec ses avantages comme ses inconvénients et donc les assumer.

[Ahmed]

La morale, qui ne peut se concevoir qu'humaine, résulte finalement de notre infériorité physique sur les autres espèces: ce n'est que grâce au développement de notre cerveau (qui n'aurait pas été utile en présence d'atouts plus directs) que notre espèce a pu prospérer et acquérir une conscience de soi développée.

L'avantage décisif de cette particularité réside dans l'adaptabilité que procure les outils et stratégies variables qui permettent de survivre même lorsque les conditions changent.
Sauf cas extrêmes, nous ne sommes donc pas liés à un comportement alimentaire déterminé trop strictement; évidemment, certaines données physiologiques font que certains régimes alimentaires sont mieux adaptés que d'autres et, en règle générale, comme tu le remarques, Janic, ce sont les aspects culturels qui dominent ces comportements.
Il est évident que nulle obligation physiologique nous est faite d'être carnivore d'un point de vue individuel; c'est encore plus fâcheux au niveau collectif, si l'on songe aux conséquences, aussi bien en amont qu'en aval, de la généralisation (d'ailleurs impossible à poursuivre bien loin!) de la consommation de produits animaux.

[sen-no-sen]

La morale, qui ne peut se concevoir qu'humaine, résulte finalement de notre infériorité physique sur les autres espèces: ce n'est que grâce au développement de notre cerveau (qui n'aurait pas été utile en présence d'atouts plus directs) que notre espèce a pu prospérer et acquérir une conscience de soi développée.

Cerveau qui résulte d'une rétro-action entre la structure biologique que nous sommes et les outils que nous avons mis au points...

Beaucoup de spécialistes s'accorde pour dire que ça n'est pas vraiment la consommation de viandes en tant que telle qui a directement fait grossir notre cerveau (par apport de nutriment en grande quantité) mais surtout les techniques qui ont permis l'acquisition de cette denrée...Le phénomène d'hominisation résulterait donc de ce que Howard Bloom nomme le "principe de Lucifer" et qui serait si poétiquement exposé dans la Genèse sous le terme de "péché originel".

[janic]

qui serait si poétiquement exposé dans la Genèse sous le terme de "péché originel".

cette formulation de péché originel n'est pas biblique au sens de la genèse, mais d'origine "catholique" (entérinée par les protestantismes en général)le récit de la Genèse à plusieurs strates qui recouvrent autant la prétention d'indépendance, que l'établissement de ses propres critères de bien ou de mal. C'est tout à fait le cas concernant le mode alimentaire!

[Aumicron]

Mais les légumes verts et les fruits ne semblent pas géniaux non plus, parce qu'il en faut énormément pour faire un repas

Mais pourquoi vouloir faire un repas uniquement de légumes verts et de fruits? En y rajoutant un peu de protéines animales (oeufs, produits laitiers) et des céréales et légumineuses il est assez facile de composer des repas variés et équilibrés en toutes saisons.

[janic]

MB bonjour:
Mais pourquoi vouloir faire un repas uniquement de légumes verts et de fruits? En y rajoutant un peu de protéines animales (oeufs, produits laitiers) et des céréales et légumineuses il est assez facile de composer des repas variés et équilibrés en toutes saisons.
C'et un peu comme demander à un carnivore: pourquoi vouloir faire un repas uniquement de viande? C'est parce que il est constitué pour ça!
Physiologiquement l'humain n'est pas fait pour consommer des œufs et des produits laitiers, (on s'en aperçoit d'ailleurs à l'odeur des selles car un bon transit intestinal avec les aliments adaptés ne donne quasiment aucune odeur) ni des légumes feuilles en trop grande quantité.
mais la diététique officielle est plus orientée vers la diversité et la tradition alimentaire que vers une véritable hygiène alimentaire. Sa nouvelle formulation qui est passée du tout calorique au tout protéines en est d'ailleurs typique, mais bouge doucement là aussi car il n'y a que quelques années on n'aurais jamais entendu la formule 5 fruits et légumes par jour, des campagnes anti tabac ou des conseils de réduction de l'alcoolisme.