Hic a écrit :quelle blague
Un aimant de 1g peu suspendre en l'air un Kg ,
quelle énergie en équivalent électrique faut il pour suspendre 1KG pendant 10 ans ?
y a pas d'énergie?
Tu rigoles?? là!
Allons, allons, un peu de sérieux. Si l'on fait une distinction entre force et énergie, c'est parce que cela permet beaucoup mieux d'expliquer les phénomènes. L'énergie potentielle d'un corps peut produire du mouvement : mais une fois arrivé au sol, il ne bouge plus. C'est la même chose avec ton aimant.
En l'occurrence, ta masse d'un kg suspendue ne bouge pas. Ne compte pas dessus pour faire tourner un générateur. Le système est en équilibre.
C'est le Graal des expérimentateurs de moteurs à aimants permanents : parvenir à créer une machine qui n'ait pas de position d'équilibre. Jusqu'à présent, à ma connaissance, aucun n'y est parvenu (le brevet de mouvement perpétuel déposé en 1823 est troublant parce qu'il y a une démonstration mathématique de son fonctionnement et il n'est pas facile d'y déceler une erreur :
http://energythic.com/view.php?node=283 ; ceci étant dit, il n'en existe aucun prototype qui fonctionne... la vidéo de démonstration qu'on voit sur ce site est suspecte et je n'en ai pas trouvé d'autres. Bizarre pour une idée qui date de 1823...).
La plupart des expérimentateurs essayent de créer une machine dont l'inertie soit suffisante pour franchir le point d'équilibre, mais c'est une fausse piste : de fait ils fabriquent seulement un système faiblement amorti, qui pourra tourner très longtemps... si on ne lui prend pas d'énergie. D'autre essayent d'annuler temporairement les conditions d'équilibre, mais pour cela ils ont besoin d'énergie et leurs machines consomment toujours plus qu'elles ne produisent.
Un certain Patrick Kelly a réalisé une impressionnante compilation de tentatives d'exploiter "
l'énergie libre" :
http://www.free-energy-info.co.uk/. De fait, bien peu des systèmes décrits résistent à un examen critique, sans parler des plus fantaisistes.
Quand on dit qu'il y a de l'énergie partout, en quantité colossale (cf. Pascuser" mais d'autres également :
http://sciencetonnante.wordpress.com/2012/05/14/la-plus-grosse-erreur-de-toute-lhistoire-de-la-physique/, ou encore
http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_energie-noire/bb-energie-vide.html...) c'est une vérité sur laquelle les scientifiques s'accordent aujourd'hui, même s'ils ne sont pas d'accord sur les détails et notamment la quantification de cette énergie... mais nous sommes là aux marges de la connaissance. Il faut bien admettre que l'énergie libérée par une réaction chimique ou nucléaire, vient de quelque part ; de là imaginer d'autres façons de libérer cette énergie et en récupérer une partie, il y a encore de nombreuses étapes théoriques à franchir (quant à l'énergie photovoltaïque, elle résulte de l'absorption de photons qui, officiellement, n'ont pas de masse...)
Quant au principe de la "
conservation de l'énergie", je viens encore de le voir invoqué à tort et à travers (sur je ne sais plus quel site) : la démonstration de l'effet Casimir nécessite plus d'énergie qu'elle n'en produit. Certes. Mais d'un point de vue scientifique, un constat n'est pas une démonstration (il ne suffit pas de constater que la terre est plate pour le démontrer...). Une connaissance est scientifique quand elle est réfutable, c'est-à-dire qu'on peut la confronter à l'expérience, mais qu'elle ne l'a pas encore été, autrement dit qu'on n'a pas de bonne raison de la remettre en cause (c'est dire à quel point les connaissances scientifiques sont fragiles : elles ne sont scientifiques que parce qu'elles sont susceptibles d'être remises en cause, contrairement aux connaissances inductives qui ont peu de chances de l'être !)
Si la démonstration de l'effet Casimir (qui met en évidence l'énergie du vide) consomme effectivement plus d'énergie qu'elle n'en libère, ceci n'a rien à voir avec le principe de conservation de l'énergie. Dans toute machine où se produit une combustion (moteur à explosion, chaudière...)
l'énergie libérée est plus grande que celle consommée. Cette énergie excédentaire résulte, pour ce qu'on en sait, d'une transformation de matière en énergie.
Pour assurer la consistance de notre description du monde (condition nécessaire pour que l'on puisse raisonner par déductions et produire de nouvelles théories, pas seulement de la connaissance inductive) on a admis qu'il y a équivalence entre la matière et l'énergie (le fameux E = mC²). Une fois qu'on a dit ça... presque tout est permis, mais pas n'importe comment.
Produire de l'énergie avec une machine à aimants permanents ? La théorie dit que cela se ferait au prix d'une perte de masse, mais quasi-imperceptible. La pratique nous a convaincu qu'on ne sait pas extraire la moindre énergie de la matière au moyen d'aimants permanents. La science ne peut pas affirmer que c'est impossible, mais cela ne prouve pas non plus que ce soit possible...
Bref, laissons les rêveurs bricoler tranquillement dans leur garage : la science n'a rien de pertinent à leur dire pour leur interdire de le faire !
