E-cat d'Andrea Rossi: le retour !

[Christophe]

L'avis de Pierre Langlois

Bonjour à tous

Concernant le E-Cat, certains d’entre vous m’ont demandé s’il y avait suffisamment de nickel produit pour satisfaire en énergie les habitants de la terre.

En abordant cette question, il faut bien réaliser tout d’abord que le nickel n’est pas consommé dans un E-Cat, il devient simplement légèrement plus lourd puisque les isotopes légers (Ni 58, Ni 60 et Ni 61) se convertissent en Nickel 62 (isotope plus lourd). À la fin de sa vie utile dans un réacteur E-Cat, le nickel peut donc être remis sur le marché pour ses autres applications, dont la principale consiste a l’intégrer avec d’autres métaux pour former des alliages, dont le plus connu est l’acier inoxydable. La résistance à la corrosion du nickel fait qu’on l’utilise également en placage pour protéger d’autres matériaux de l’oxydation.

Maintenant, pour les fins de mon évaluation je considère qu’on peut avoir un COP de 7 avec un E-cat commercial, soit le double de ce qui a été mesuré dans le rapport E-Cat du 8 octobre, et qui me semble réaliste à la lueur des faits présentés dans mon infolettre précédente sur la production d’électricité et les prolongateurs d’autonomie.

Dans le rapport du 8 octobre 2014 on apprend que 1,5 Mwh d’énergie thermique ont été produits avec 1 g de Nickel, et un COP de 3,6. Avec un COP de 7 on en produirait donc 3 Mwh.

Regardons maintenant combien d’énergie électrique est consommée par les 8 millions de Québécois. En 2011 c’est 186 million de Mwh que nous avons consommé. Si on veut électrifier complètement les transports au Québec (100 % des km) il faut ajouter 10%, ce qui nous donnerait une consommation de 204 millions de Mwh. En supposant un COP de 7 pour des centrales électriques E-Cat, on aurait une efficacité globale des centrales de 18 %. Il nous faudrait dont générer 5,5 fois plus d’énergie thermique, soit 1,13 milliards de Mwh par année. Pour connaitre la quantité de nickel requis il suffit de diviser par 3 Mwh (quantité d’énergie thermique produite par 1 g de nickel). On arrive alors à 377 tonnes de nickel. Pour 8 milliards d’habitants (1000 fois plus qu’au Québec), ça voudrait donc dire 377 000 tonnes de Nickel pour produire l’électricité et faire fonctionner nos véhicules. Or, la production minière mondiale de Nickel en 2012 a été de 2,1 million de tonnes. Voir

http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel

C’est donc dire que la quantité annuelle de nickel requise pour 8 milliards d’habitants avec une consommation d’électricité effrénée comme au Québec et incluant l’électrification des transports routiers représenterait 18 % de la production minière mondiale de nickel. Mais en faisant un effort sérieux sur notre efficacité énergétique, qui est loin d’être optimale au Québec, on pourrait descendre à environ 14 % de la production mondiale de nickel. Car on sait qu’au Québec on chauffe nos maisons et édifices à l’électricité en très grande partie. Il serait beaucoup moins énergivore de chauffer directement avec un mini E-Cat que de le transformer en électricité avec un rendement de 18 %. Sans compter que l’isolation des bâtiments peut être améliorée. L’éclairage avec des diodes électroluminescentes consommant 6 fois moins d’énergie que les ampoules incandescentes pourrait également y contribuer de façon significative.

Toutefois, n’oublions pas que les énergies renouvelables ont toujours leur place, que ce soit l’énergie solaire, éolienne, hydraulique ou géothermique. En comptant 50 % d’énergie renouvelable, ça fait diminuer la consommation de nickel à 7 % de la production minière mondiale. Et enfin, si le E-Cat peut atteindre un COP de 10, on tomberait à environ 5 % de la production mondiale de nickel.

Pour ce qui est des réserves mondiale de nickel, elles sont évaluées à 75 millions de tonnes métriques en 2013. Voir

http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel

Avec une production minière de 2,1 millions de tonnes par année, il nous en resterait donc pour 35 ans, si on ne recycle pas plus. Il va falloir aller vers d’autres matériaux que l’acier, comme les fibres de carbone et l’aluminium.

La problématique d’une croissance exponentielle de la population et une croissance exponentielle des biens de consommation est une impasse inéluctable à laquelle il faudra faire face rapidement, entre autre en abolissant la sacro-sainte croissance économique qui dicte de toujours produire plus et consommer davantage, en prônant le jetable. Voici le graphique de la production de nickel depuis 1900 que l’on retrouve sur la page wikipedia référencée plus haut. C’est très éloquent...





Je termine en insistant sur le fait que le nickel n’est pas consommé dans un E-Cat. C’est la distribution de ses isotopes qui change. Il peut donc être réutilisé pour les autres utilisation. Dans l’immédiat, il faut mettre en place des mesures de recyclage du nickel beaucoup plus importantes.

Pour ce qui est du futur, on n’a pas encore considéré l’exploitation des ressources minières des océans, mais à l’évidence, ce qu’il faut développer c’est un générateur capable d’exploiter l’énergie du vide, car nos ressources minérales sont finies sur notre petite planète.


Bien cordialement

Pierre Langlois, Ph.D., physicien

[Christophe]

Bonjour à tous

à en juger par le nombre de vos commentaires sur ma dernière infolettre (E-Cat) je vois que le sujet vous intéresse au plus haut point, et pour cause.

Comme certains d’entre vous me l’on fait judicieusement remarquer, un COP de 3,6 n’est pas suffisant pour produire de l’électricité avec une machine thermique dont le rendement est de l’ordre de 35%, comme les centrales au charbon ou les centrales nucléaires à l’uranium. On a besoin d’un COP de 6 et plus pour produire de l’électricité. Mais, j’ai bien dit dans mon infolettre que ce COP mesuré n’était pas du tout la limite supérieure de la technologie, mais plutôt une limite inférieure.

Les chercheurs qui ont publié le rapport sorti le 8 octobre 2014 et intitulé «Observation of abundant heat production from a reactor device and of isosujet changes in the fuel» le disent bien dans leur rapport :


«It must be remarked that the COP values quoted here refer only to the performance of the reactor running at the capacity selected by us, not at its maximum potential, any evaluation of which lies beyond the purposes for which this test was designed. Awareness of the fact that the test would have lasted a considerable length of time prompted us to keep the reactor running at a level of operation capable of warranting both the stability and the safety of the test. Therefore, we do not know what the limits of the current technology are, in terms of performance and life span of the charges.»


Ils nous font remarquer également que le fait d’avoir augmenté la puissance d’alimentation de 800 watt à 900 watt, donc une augmentation de 100 watt, a fait bondir le dégagement de puissance excédentaire de 700 watt, correspondant à un COP de 8 pour ce 100 watt de plus à l’alimentation. On voit donc que le dégagement d’énergie de la réaction n’est pas linéaire et augmente de façon exponentielle avec l’augmentation de température. Leurs systèmes de mesures de la chaleur émise par infrarouge se limitant à 1500 °C, et la température mesurée à 900 watt d’alimentation étant de 1400 °C, ils n’ont pas voulu augmenter l’alimentation à 100 watt.

Par ailleurs, à de multiples reprises dans les tests antérieurs, des E-Cats ont fonctionné de façon stable avec une alimentation électrique coupée pendant plusieurs heures. Les chercheurs auraient pu alimenter le réacteur par intermittences avec un courant seulement 50 % du temps, auquel cas le COP aurait été supérieur à 5. Mais la température du réacteur aurait varié de façon cyclique et comme l’émissivité des matériaux varie en fonction de la température, les mesures de dégagement thermique auraient été plus délicates et possiblement sujet à critique, ce qu’ils ont voulu éviter (selon leurs dires). Le principal but de leur expérience était de démontrer la possibilité de produire beaucoup d’énergie excédentaire et d’établir l’origine nucléaire de la source d’énergie.

Ceci étant dit, Andrea Rossi a toujours déclaré que les produits commerciaux qu’ils mettraient en marché auraient un COP minimum de 6. Et je crois que cette technologie pourrait assez rapidement atteindre un COP de 10, compte tenu des faits présentés plus haut.

Pour la production d’électricité, les températures dégagées par un E-Cat (1400 °C) correspondent à ce qu’on retrouve dans une centrale thermique conventionnelle. Avec un COP de 6, cela signifie que une unité d’énergie électrique fournira 6 unités de chaleur. Avec un rendement typique de 33% pour la transformation de chaleur en électricité, les 6 unités de chaleur vont nous donner 2 unités d’électricité. Or, il faut en réinjecter une unité pour entretenir la réaction, ce qui nous donne en bout de ligne une unité d’électricité qui sort de la centrale, pour 6 unité de chaleur. Avec un COP de 6 ça nous donne donc une efficacité globale de 16 % pour la centrale (84 % de l’énergie se retrouve en chaleur et 16 % en électricité). Avec un COP de 10, si vous faites le calcul vous verrez qu’on obtient une efficacité globale de 23 %. Même si l’efficacité globale est alors les 2/3 de celle d’une centrale thermique conventionnelle, n’oublions pas qu’il y a 100 000 fois plus d’énergie disponible par kilogramme de carburant avec un E-Cat et surtout qu’il n’y a pas de gaz à effet de serre ni d’émissions chimiques toxiques comme les centrales au charbon, ni de déchets nucléaires comme les centrales nucléaires à l’uranium..

Par ailleurs, la chaleur perdue peut être récupérée en chauffant des procédés industriels, des bâtiments ou des serres, ce qu’on appelle la cogénération. Sans compter que des nouveaux matériaux thermoélectriques viennent d’être développés, pouvant convertir 15 % à 20 % de la chaleur en électricité directement. Voir

http://www.gizmag.com/most-efficient-th ... ial/24210/

En installant de tels matériaux thermoélectriques dans une centrale E-Cat, on pourrait transformer en électricité disons 15 % du 80 % perdu en chaleur dans la centrale, soit 12 % de plus d’électricité, ce qui ferait monter l’efficacité globale de la centrale à 35 % pour un E-Cat avec un COP de 10. Or 35 % c’est l’efficacité des centrales d’aujourd’hui.

Avec un tel système miniaturisé et une microturbine à vapeur, on pourrait équiper un véhicule électrique d’un prolongateur d’autonomie dont l’efficacité s’approcherait de 30 %, comme les moteurs à essence d’aujourd’hui. Et là on est en voiture, car on n’a jamais besoin de faire le plein ni de recharger la batterie sur le réseau électrique. Donc plus besoin de bornes de recharge ni de stations d’essence!!! Une vingtaine de gramme de nickel par année serait suffisant pour faire fonctionner un prolongateur d’autonomie fournissant 30 kw d’électricité, à raison de 2 heures de conduite journalière, sans gaz à effet de serre (GES) ni émissions polluantes!!!!!! Plus besoin de grosses batteries non plus. Les camions lourd pourraient donc fonctionner à l’électricité sans GES, ce qui représente un défi énorme aujourd’hui, compte tenu du poids et du coût des batteries.

Finalement, il y a de la lumière au bout du tunnel!


Bien cordialement

Pierre Langlois, Ph.D., physicien

[elephant]

Propos pleins de sagesse de ce Mr Langlois dont on se demande bien pourquoi il ne poste pas lui même. Volonté de faire croire qu'il est au dessus du débat ?

Et effectivement, on prend le vieux nickel et on le met dans un bain de fabrication d'inox. C'est comme l'eau de citerne.

Et personnellement, j'ai toujours dit que l'e-cat était une solution parmi d'autre. Par exemple à bord d'un navire, en haute montagne, dans une base polaire, etc...

[raymon]

Dans cette réaction de fusion il est question de nickel est hydrogène cela pose le problème de la disponibilité du nickel.
Mais le plus intéressant est de savoir que l'on peu faire de la fusion nucléaire a froid.
On peu imaginer un jour arriver à faire de la fusion avec un autre matériau plus abondant et dans ce cas le problème de disponibilité ne se poserai plus.
C'est quand même beaucoup plus simple que ITER et moins dangereux.
ITER c'est à 15km de chez moi.

[elephant]

Doucement: maintenant qu'on a une meilleure idée de ce qu'il y a dans la soupe, attendons que les réplicateurs ( comme le Pr Biberian, p.ex.) réussissent.

D'autres pourront alors nous fournir une explication, base de nouveaux développement.

Rossi a réussi son coup, comme je l'ai dit: les copieurs ont maintenant 3 ans et demi de retard, tant technique que commercial .

[Obamot]

des scientifique italien et suédois ont refait un test longue durée du e-cat toujours un cop interressant là ils sont a environ 3,5 j'espère que les abrutis de service vont pouvoir se déchainer! Qu'en pense tu obamot?

http://www.e-catworld.com/2014/10/08/e- ... -released/

Je pense que face aux évidences (si tant est qu'elles se vérifient dans la pratique), lesdits abrutis devraient réviser leur copie.

Je suis quand même dubitatif face à la conclusion:

Conclusions
The main conclusion that can be drawn from this SEM/EDS and ToF-SIMS study of
powder samples from a fuel and a reaction product of the fuel, called ash, are:
- there are different types of powder particles in both samples.
- in the fuel sample, the detected ions has a natural abundance.
- In the ash sample, some ions, i.e. Li and Ni have an abundance deviating from
the natural abundance.

Est-ce un scoop? Rien de nouveau par rapport au fait qu'on savait déjà que ce serait une réaction catalytique et que celle-ci produit de la chaleur!
Donc je ne prend toujours pas position "pour" VS "contre"

Et pour finir je me rallie à l'avis de Langlois s'agissant à la fois de la disponibilité du nickel et de la consommation effreinée de nos société. Hélas ce n'est pas résolu. J'estime pour ma part, tout comme Ahmed, que la disponibilité de l'énergie est un faux problème. Il n'y a plus à attendre l'arrivée du messie, nous savons déjà comment produire le FULL NEED énergétique planétaire par le solaire thermique. Et ce n'est pas une solution théorique. Seulement voilà, ça ne représenterait que 0,1 du PIB mondial pour le réaliser et le payer sur dix ans, ce qui fait le coût de la consommation pétrolière sur 1 an environ!

Et alors, que feraient les valeurs pétrolière une fois le FULL NEED couvert par de l'énergie quasi gratuite? Je vous le demande... Il me semble que le seul moyen serait que les majors du pétrole entrent dans le capital de la Transmediterranean pour se reconvertir (et le plus tôt serait le mieux), mais ça ne résoudrait pas le problème de consommation effrénée de nos société, ni d'une meilleur "gestion" de l'activité humaine qu'elle suppose...

[elephant]

Obamot a dit:

Seulement voilà, ça ne représenterait que 0,1 du PIB mondial pour le réaliser et le payer sur dix ans, ce qui fait le coût de la consommation pétrolière sur 1 an environ!

tu as des sources ? ( si on veut vraiment en parler, il vaudrait mieux créer un nouveau sujet )

Ceci dit, il est bien évident que la transition ne va pas se faire d'un coup de cuiller à pot:

1) il n'y a pas que l'électricité. Depuis le début, j'imagine très bien de petites chaudières mixte où on utiliserait le gaz en appoint pour l'ECS d'été et les grands froids, un e-cat assurant le reste.

2) AMHA, c'est pas encore demain qu'on se passera du pétrole pour les applications mobiles !

3) Faut dire ce qui est: ce sont ceux qui ont le plus d'espace pour faire de l'énergie solaire qui en ont le moins besoin ! Seul avantage pour eux: ça fait de l'ombre !

4) Bien sûr, faut peut être revoir l'industrie en général: quid de la rentabilité d'une fonderie solaire où travailleraient des marocains, au prix marocain ( 250 €/mois ) ? ( J'ai choisi l'exemple du Maroc, pcq c'est un pays relativement stable, à 15 km de la Communauté Européenne. Qui livrerait avec un camion alimenté à l'hydrogène solaire ?

[Obamot]

Seulement voilà, ça ne représenterait que 0,1 du PIB mondial pour le réaliser et le payer sur dix ans, ce qui fait le coût de la consommation pétrolière sur 1 an environ!

tu as des sources ?

Le PIB mondial c'est 74 899 milliards de dollars en 2013.

Désertec est estimé à < 1000 milliards pour couvrir le "Full Need" des besoins énergétiques totaux de la planète (voir le post de Remundo), soit 0,7% du PIB mondial: et sur dix ans, tu rajoutes les intérêts, divers frais, retards, etc... (en amortissement sur 10 ans, ça ne représenterait donc que 0,1 % du PIB par pays...

Et bien sûr en tenant compte de la capacité de trésorerie des états eu égard à leur PIB (plus un pays serait riche, plus élevée serait sa contribution).

Sources:
https://www.econologie.com/forums/post244591.html#244591
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trans-Medi ... ooperation
http://www.planetoscope.com/petrole/209 ... trole.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... IB_nominal

A titre de comparaison, la consommation pétrolière coûte 2% du PIB par pays/an en moyenne (et ne couvre que 30% des besoins...).

1) il n'y a pas que l'électricité.

Tout à fait, il y a une clef de répartition à trouver entre les différents types d'énergie... Les véhicules à hydrogène arrivent à grand pas, Toyota devrait annoncer leur sortie l'an prochain ou en 2016 (et ce serait chez les concessionnaires qu'on irait faire le plein, mais on pourrait parcourir jusqu'à 700-800km en un seul plein!) wow :
http://www.toyota-global.com/innovation ... l_vehicle/

2) AMHA, c'est pas encore demain qu'on se passera du pétrole pour les applications mobiles !

Soyons optimistes!

3) Faut dire ce qui est: ce sont ceux qui ont le plus d'espace pour faire de l'énergie solaire qui en ont le moins besoin ! Seul avantage pour eux: ça fait de l'ombre !

Je peux te dire que dans le premier pays concerné (qui est le Maroc où la construction de centrale solaire thermique à déjà commencé), de l'automne au printemps ça caille, surtout la nuit! (J'ai des correspondants sur un forum là-bas...)
Là il se pourrait bien qu'émerge un jour, des mini-centrales solaires thermiques, avec la chaleur stockée dans du sel fondu, ce qui permettrait d'alimenter des villages en chaleur pour chauffer les maisons durant la saison froide... Le solaire thermique peut aussi servir à ça! (Il est assez facile d'obtenir 1000 à 2000°C avec une telle centrale, et c'est amplement suffisant pour stocker la chaleur dans le sol ou à l'intérieur d'un bloc de béton...)

4) Bien sûr, faut peut être revoir l'industrie en général: quid de la rentabilité d'une fonderie solaire où travailleraient des marocains, au prix marocain ( 250 €/mois ) ? ( J'ai choisi l'exemple du Maroc, pcq c'est un pays relativement stable, à 15 km de la Communauté Européenne. Qui livrerait avec un camion alimenté à l'hydrogène solaire ?

Wouuuuuiiii, ça va viendre...

Voilà, voilà, donc à titre d'exemple pour rendre le projet équitable. Le FULL NEED coûterait pendant dix ans: 40.-- euros par français par an, 60.-- euros à un Suisse, 10.-- euros à un Brésilien ou 1.-- euro à un vietnamien...

Soit juste le prix d'un plein d'essence à chaque européen / américain et par an (au pire...).

[moinsdewatt]

.....Désertec est estimé à < 1000 milliards pour couvrir le "Full Need" des besoins énergétiques totaux de la planète ....

Aux derniéres nouvelles Desertec est mort et enterré.

ou bien ?

[moinsdewatt]

des scientifique italien et suédois ont refait un test longue durée du e-cat toujours un cop interressant là ils sont a environ 3,5 j'espère que les abrutis de service vont pouvoir se déchainer! Qu'en pense tu obamot?

http://www.e-catworld.com/2014/10/08/e- ... -released/

A ben on attend de voir si Rossi va chauffer sa maison avec.

L'hiver approche.