A qui profite l'obligation d'avoir des détecteurs de fumée ?

[Gaston]

La différence, aussi, c'est que tout le monde n'est pas obligé d'avoir une piscine

[grelinette]

La différence, aussi, c'est qu'une piscine ne prend pas feu

[Flytox]

La différence, aussi, c'est qu'une piscine ne prend pas feu

Enfin, cela dépend de quoi tu la remplit....

[SixK]

Et pendant ce temps la, toujours pas de loi contre le cancer du colon...
Ca devrait pourtant sauver plus de vies que les radars et les detecteurs de fumée réunis.

Allez! Vaseline pour tout le monde, c'est ma tournée !

SixK

[Did67]

....il me semble qu'il faille la rattacher à un phénomène plus général de gestion vétilleuse du quotidien visant à pallier à tous risques potentiels, contrepartie psychique de la pulsion de mort qui guide l'ensemble de notre fonctionnement; autrement dit, se sauver dans les détails pour mieux se cacher la catastrophe globale que nous recherchons... en tout aveuglement.

Là, je te rejoins, ça c'est une vraie question !

L'inacceptation de l'idée de mort alors qu'on la cherche partout (par nos choix - mais cf, chez ceux-là même qui se plaignent d'après tout, des "sports extrêmes", preuve ultime qu'ils existent).

Râler contre l'obligation de ce malheureux détecteur reste, en revanche, pour moi, ridicule. Et n'est autre chose que le syndrome franchouillard du "jamais content" (bien malheureux, lui aussi ! Car c'est le même qui râle quand l'Etat ne fait rien ! Lundi matin : "que fait l'Etat ?" ; mardi : "Quelle honte, on nous impose des détecteurs, c'est pour s'enrichir" ; mercredi : "il y a ;trop de charges" jeudi : "tu te rends, j'ai du attendre aux urgences" ; vendredi : 'j'ai acheté le dernier Iphone !" ; samedi : "je ne m'en sors plus...", etc...).

[aime38]

L'inacceptation de l'idée de mort alors qu'on la cherche partout (par nos choix - mais cf, chez ceux-là même qui se plaignent d'après tout, des "sports extrêmes", preuve ultime qu'ils existent).

Bonjour Did67

c'est exactement cela. l'article du blog le dit lui-même : il y a une non acceptation du risque dans nos sociétés et après on nous fait des lois pour les atténuer alord que c'est difficilement applicable.

et les industriels jouent là dessus : et un petit détecteur ici, et bientôt un extincteur... c'est pour votre sécurité mesdames messieurs

surtout quand on regarde les chiffres (enfin, quand les syndicats pro les donnent) à l'image des morts d'enfants dans les incendies : une vingtaine par an mais on fait tout un pataquès là dessus.

on recule vraiment devant rien pour nous faire avaler la pilule. vaseline pour tout le monde comme dirait l'autre.

Bonne journée quand même

[chatelot16]

vu le nombre de chômeur qu'il faut indemniser actuellement il n'y a aucun intérêt a réduire le nombre de victime d'incendie : c'est juste un remède naturel contre la surpopulation

bien sur , prendre ce que je dit au second degré ...

ce qui est a prendre au premier degré , c'est qu'il est absurde qu'un etat fasse une loi pour un probleme aussi anecdotique que les victime d'incendie qui auraient pu etre eventuellement sauvé par une detecteur electronique chinois , alors que cet etat ne fait rien pour faire marcher l'industrie francaise et eviter le chomage la misere et les suicides qui vont avec ... avec des chiffre beaucoup plus grave que les victimes d'incendie

[gabyurbana]

Les détecteurs de fumée c'est de la bonne escroquerie et que l'Etat tombe dans le panneau c'est vraiment la cata. Et l'article parle aussi des embrouilles des fabricants d'isolants telle que la laine de verre et la laine de roche. c'est vrai que faire de l'isolation un rempart contre les incendies, bonjur le tirage de cheveu.

"L’isolant assure la résistance au feu des parois tout en évitant que l’isolant lui-même soit un risque pour l’habitant (émission de fumées et de gaz toxiques). Or, là aussi, les statistiques de la Sécurité civile, même si elles doivent être améliorées, mettent en avant la rapidité des interventions des pompiers. Ainsi, même s’il y a des morts (malheureusement), ils ne sont pas causés par l’intoxication de fumées provenant d’isolants carbonisés mais plutôt par la combustion des meubles, lits ou canapés.

Aussi, présenter l’isolant comme rempart au feu, et par voie de conséquence en faire un élément différenciant dans son discours marketing vis-à-vis de produits concurrents, est trompeur. Certains le font pourtant, avançant que « plus d’isolants signifie plus de matière combustible, donc des incendies plus longs et plus dangereux ». La peur comme levier concurrentiel a donc un bel avenir" http://bati2030.blogspot.fr/2015/03/det ... QkkiaPLfcR


J'ai eu ce genre de discours entre un expert de ces laines et un gars travaillant dans le polystirène. bonjour la mauvaise foi. et quand je leur ai dit que ce discours était celui des industriels de l'amiante, hé bien là, ça a calmé tout le monde !!

Bravo les industriels !!