Matériels agricoles à la force des mollets !

[Did67]

1) Les vélos d'appartement, je connais : entraînement cardiaque !

Il s'agit de "dissiper" une puissance constante : on pédale, mais on ne produit rien, aucun mouvement. Juste un effort. Les environs 100 W produits partent en... chaleur !

Les modèles plus sophistiqués ont une régulation elmectronique de la puissance dissipée (en fait, un générateur variable....)...

2) Je reviens à la problématique de départ :

- ou on veut juste "lisser" le pédalage, et en effet, une roue à inertie peut apporter un plus, sans rien "produire"

A noter que le "pédalage" est en lui-même un effort assez "lisse". Aucun vélo réel n'a de roue à inertie. C'est le poids / vitesse du cycliste qui "lisse".

Donc, là, oui, sur desvélos fixes, une roue de vélo qui tourne dans le vide et qui porte quelques masselottes sera un "plus".

3) J'en étais à ce que j'ai crû comprendre de la demande de grelinette : stocker de l'énergie. C'est-à-dire, on pédale sans labourer, puis on laboure en pédalant + utilisation de l'énergie stockée précemment...

Et là, une roue à inertie me semble de peu de secours... Elle sera arrêtée après quelques secondes...

Labourer une planche prenant quelques minutes, plutôt une petite dizaine de minutes !

[grelinette]

Bonsoir à tous,

J'avais relancé le débat mais je n'avais pas lu vos commentaires depuis...

Merci pour vos réflexions et démonstrations scientifiquement convaincantes !

Néanmoins.... dernièrement, j'ai aider à vider un appart et j'ai récupérer une espèce de vélo d'appartement qui fait travailler les jambes et les bras, un peu comme celui là, mais en moins neuf et moins beau :


Avant d'aller le jeter à la déchèterie, je me suis un peu amusé avec et j'ai été surpris de voir la vitesse à laquelle j'ai pu faire tourner la roue d'inertie. Certes, en plus des jambes, j'utilisais aussi les bras, et le geste était assez confortable même avec un frein réglable et à grande vitesse...

C'est râlant que vos calculs montrent que l'énergie acquise, même avec 4 cyclistes en même temps, ne suffira pas pour labourer !...

[Obamot]

1) Les vélos d'appartement, je connais : entraînement cardiaque !

Il s'agit de "dissiper" une puissance constante : on pédale, mais on ne produit rien, aucun mouvement. Juste un effort. Les environs 100 W produits partent en... chaleur !

Les modèles plus sophistiqués ont une régulation elmectronique de la puissance dissipée (en fait, un générateur variable....)...

- ou on veut juste "lisser" le pédalage, et en effet, une roue à inertie peut apporter un plus, sans rien "produire"

A noter que le "pédalage" est en lui-même un effort assez "lisse". Aucun vélo réel n'a de roue à inertie. C'est le poids / vitesse du cycliste qui "lisse".

Donc, là, oui, sur des vélos fixes, une roue de vélo qui tourne dans le vide et qui porte quelques masselottes sera un "plus".

3) J'en étais à ce que j'ai crû comprendre: stocker de l'énergie. C'est-à-dire, on pédale sans labourer, puis on laboure en pédalant + utilisation de l'énergie stockée précedemment...

Et là, une roue à inertie me semble de peu de secours... Elle sera arrêtée après quelques secondes...

Ce point est intéressant puisqu'il nous mène tout droit à penser que tout cycliste va arriver jusqu'à une certaine vitesse de rotation maximum (ça ne sera pas très rapide et pas très puissant, puisque le fait de faire tourner le volant, nécessite déjà une dépense d'énergie continue en soi-même) vitesse qu'il ne pourra guère dépasser et ce qui constituera une sorte de "climax d'énergie emmagasinable pendant un temps donné" par le système — mais tout juste suffisant pour l'entretenir — et effectivement, cela se confirme en voyant qu'il ne mettra que quelques secondes à s'arrêter et avec très peu de force appliquée (je viens de tenter l'expérience).

L'illusion est donnée par le fait que l'effort donné par le pédaleur est continu, et que le volant d'inertie freiné va s'arrêter très rapidement dès lors que l'effort s'arrête: il est même tellement faible qu'il ne permettrait guère à une charrue de sortir de son ornière!

[Ahmed]

Les choses me semblent claires: la puissance physique humaine est limitée et toutes les astuces pour l'utiliser sur des matériels qui n'ont de sens que pour des puissances animales ou mécaniques plus élevées sont vouées à l'échec.

Le travail de la terre avec un outil manuel est soit continu, soit discontinu; le premier mode convient à un travail superficiel dans un sol n'offrant que peu de résistance du fait de sa substance ou de son état de "salissement", le second est adapté à un sol plus compact ou présentant des adventices plus coriaces, du fait qu'une bonne partie du mouvement sert à accumuler de l'énergie: l'impact est plus fort, au détriment de la surface horaire travaillée.

Il y a donc gain en conditions faciles lorsque, par une modification de l'outillage, le second mode, souvent plus traditionnel, est détrôné par le premier .

[phil53]

Si vous voulez utilisez que la force humaine, il faut abandonner l'idée de labourer.
Soit vous bêchez comme à votre début
Soit vous désherbez puis utilisez le système de trident pour aérer la terre sans la retourner.
Le travail de la terre demande beaucoup de travail musculaire qui décourage très vite.

[JLB29P]

J'ai eu la même idée il y a 20 ans, mais ne l'ai pas exploitée, juste malaxée dans mes méninges à temps perdu.

- Le "principe" des citadins font du sur-place en vélo d'appartement ou dans des salles de gym. Les "vélos" en question sont freinés pour ajuster l'effort. Au lieu de perdre cette énergie, pourquoi ne pas l'utiliser pour le chauffage direct ou convertir en électricité, monter de l'eau, etc ?

- Des retraités bricolent, ont du temps et cherchent à dépenser de l'énergie pour garder la santé. Pourquoi ne pas développer des outils (tondeuse, tronçonneuse...) actionnés par la force musculaire d'un pseudo cycliste ? L'effort devrait être démultiplié ou appliqué moins fortement (une tronçonneuse devenant une sorte de scie à ruban à dents fines et action plus progressive)

- Pour la charrue, il conviendrait de remplacer la force brute par un effet vibratoire permettant au soc de pénétrer plus aisément mais plus lentement (sauf en terrain lourd ou très caillouteux)
etc...

- un pédalo est nettement moins efficace qu'un canot propulsé par des avirons, toutefois son objet n'est pas l'efficacité maximale mais le loisir.
Lui aussi pourrait être amélioré.

- L'objectif n'étant pas d'être plus écolo que le voisin, mais plus efficace de jour en jour, rien n'interdit d'adjoindre des éléments électriques ou des automatismes à la force musculaire.

[Ahmed]

JLB29P, sur le premier point, l'énergie dépensée sur les vélos d'appartement n'est pas perdue (l'énergie ne se crée, ni ne se perd), elle est transformée en chaleur qui se dissipe dans la pièce. La convertir en électricité n'a pas beaucoup d'intérêt du fait de la faible quantité à en espérer, idem pour l'eau: une usine à gaz pour pas grand chose...

Le second est plus réaliste, au moins théoriquement. Bien conçus, certains outils, originellement pas trop gourmands pourraient se révéler très efficaces; je me souvient d'une vielle perceuse à main à volant d'inertie qui m'a permis de percer des trous de 16 dans du plein sans trop d'efforts.
Rappelons également que beaucoup de petits appareils étaient jadis manuels, comme les moulins à café. Cependant, l'organisation industrielle fait qu'un moteur électrique est meilleur marché que l'entraînement mécanique par manivelle ou pédale...

Sur le troisième, il me semble difficile d'engendrer un mouvement vibratoire sans consommation excessive d'énergie musculaire, peu adaptée à cette production (pour produire des vibrations, l'adroit est de partir d'un balourd en rotation rapide sur un axe).

Pour un pédalo "amélioré" par des dispositifs électriques et des automatismes, la complexité devient vite rédhibitoire et si c'est l'efficacité qui prime, tu te retrouves très vite à la case départ, avec un moteur thermique ou électrique + une bardée de batteries...

[JLB29P]

Merci Ahmed,
Vos remarques sont pertinentes.

J'ai une fâcheuse tendance à perfectionner sur le papier jusqu'au détail avant de réaliser que le principe de base n'est pas applicable pour des questions d'échelle énergétique ! Ou réinventer la roue.
J'aurais pu être décideur en politique !

Si un de mes projets aboutit, je ne manquerai pas de vous en faire profiter.
J'essaie généralement d'adapter des accessoires existants, empruntés à d'autres métiers. Dans mon domaine, ça a souvent été efficace bien que marginal.

Pour les gymnases (que je fréquente trop peu), ils sont souvent ventilés pour évacuer cette chaleur et chauffés par ailleurs !!!
Les plus modernes ont probablement des ventilations double flux...

L'un de mes projets les plus avancés: tondeuse robot n'a pas été commercialisée, mais le brevet a été déposé par d'autres plus rapides.
Perfectionnisme, quand tu nous tiens !
Une autre version, à pédalier verra peut-être le jour, étant dirigée par un humain, elle n'aura pas à respecter les fleurs et autres zones interdites.
Salutation

[grelinette]

Tracteur agricole à pédales avec assistance électrique :

On en a parlé et reparlé... une équipe de jeunes ingénieurs français s'y sont attelés et l'ont fait en Open-source :
http://www.farmingsoul.org/

[chatelot16]

pour economiser l'energie pour labourer le mieux est d'embaucher des vert de terre ... il travaillent la terre gratuitement sans energie voir agriculture/jardiner-plus-que-bio-en-semis-direct-sans-fatigue-t13846-1580.html#p306605

pour celui qui veut vraiment retourner la terre la charue n'est pas le moyen energetiquement optimum : la charrue fait du frottement sur la terre ... la beche est plus efficace

en generla les outil manuel sont plus efficace energetiquement parce que l'energie humaine est faible ... dès qu'on mecanise on utilise de methodes moins bonne mais plus simple , c'est la grande puissance qui compense le mauvais rendement

donc pedaler pour faire avancer un outils energivore me parait absurde