Bilan de Tchernobyl, coût, cartes et contamination (France)

[Exnihiloest]

Comme quoi il y a quand même eu du progrès

[moinsdewatt]

Élans, sangliers, loups... Trente ans après Tchernobyl, la faune reprend ses droits

vidéo 1min 07s

Près de trente ans après la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, et ce malgré les radiations, la faune reprend ses droits. Des caméras fixes installées dans la réserve de Polésa en Russie, zone toujours interdite aux humains, ont filmé un nombre d'espèces animales record. Les mammifères y seraient aussi nombreux que dans des réserves naturelles non contaminées.

http://lci.tf1.fr/videos/2015/elans-san ... 68365.html

Vie sauvage à Tchernobyl

La faune sauvage ré-investit la zone d'exclusion de la centrale de Tchernobyl. Les loups, les élans, les cerfs,... tout ce petit monde semblent se porter bien voire mieux qu'avant l'accident de 1986 . Mais est ce bien la réalité ?

08 oct 2015 France Inter

Une étude est parue lundi 5 octobre dans la revue Current Biology. Menée par une équipe internationale, elle semble confirmer ce que disaient déjà des études scientifiques russes et ukrainiennes : les animaux présents autour de la centrale se porteraient quasiment aussi bien que les animaux des parcs naturels alentours. Mais pour établir ce diagnostic d'abondance de vie sauvage, les équipes ont établi des comptages des populations par voies aériennes.

Pour en parler Mathieu Vidard et Axel Villard-Faure ont reçu Thierry Lengagne (chercheur en écologie comportementale au CNRS au sein de l'Université Lyon 1) et le réalisateur du film "Tchernobyl, une histoire naturelle", Luc Riolon.


Pour le chercheur les résultats sont à prendre avec des pincettes. L'abondance d'animaux ne signifie pas qu'ils sont en bonne santé. Il cite le concept des "populations puits", qui viennent coloniser des espaces où les contraintes sont moins fortes, malgré les radiations. Et la contrainte la plus forte reste l'activité humaine.

Les radiations ont des effets évident sur tout l'écosystème à commencer par la végétation, mais aussi le comportement, l'organisme et la physiologie des animaux. Elles touchent également l'ADN des espèces.

Pour Luc Riolon cette étude confirme ce qu'il a vu lors du tournage de son film en 2009, et pourrait confirmer les travaux du généticien américain Robert J. Baker. Ce dernier avait démontré que des souris soumises à de fortes radiations réveillaient des gènes endormis et développaient des défenses immunitaires leur permettant de lutter contre les effets de la radioactivité. Mais ces mécanismes sont largement méconnus.

Une chose est sûre, quand l'homme s'éclipse, la nature reprend ses droits.

http://www.franceinter.fr/depeche-vie-s ... tchernobyl

[Exnihiloest]

...
Pour le chercheur les résultats sont à prendre avec des pincettes. L'abondance d'animaux ne signifie pas qu'ils sont en bonne santé.

Ca signifie au moins qu'ils sont en suffisamment bonne santé pour se reproduire mieux qu'ils ne le font dans les zones habitées.

Pour Luc Riolon cette étude confirme ce qu'il a vu lors du tournage de son film en 2009, et pourrait confirmer les travaux du généticien américain Robert J. Baker. Ce dernier avait démontré que des souris soumises à de fortes radiations réveillaient des gènes endormis et développaient des défenses immunitaires leur permettant de lutter contre les effets de la radioactivité. Mais ces mécanismes sont largement méconnus.

Une chose est sûre, quand l'homme s'éclipse, la nature reprend ses droits.

Ces droits de la nature, c'est "marche ou crève". Ceux qui ratent leur épreuve, crèvent. Restent les mieux adaptés. Quelque soit la cause, gènes endormis réveillés ou survie préférentielle des individus avec les gènes permettant la meilleure immunité, peu étonnant que dans le cas où l'éradication n'a pas été totale et où les conditions restent compatibles avec la vie malgré les difficultés, ce qui est démontré ici a posteriori, la sélection naturelle les révèle.

[chrisleblay]

Comme quoi il y a eu du progrès.....pour le césium 137 qui a une période de dégradation ultra rapide.

Professeur avez vous les courbes de tous les isotopes et leur dégradation ?

[Obamot]

...
Pour le chercheur les résultats sont à prendre avec des pincettes. L'abondance d'animaux ne signifie pas qu'ils sont en bonne santé.

Ca signifie au moins qu'ils sont en suffisamment bonne santé pour se reproduire mieux qu'ils ne le font dans les zones habitées.

Il faudrait définir ce que signifie "suffisamment en bonne santé", c'est quoi tes critères? Est-ce qu'une portée peut en produire plusieurs sans dégénérescence (et ainsi de suite)?

Pour moi ça signifie JUSTE qu'ils sont plus "pénards" pour procréer, puisque l'homme a disparu ils sont moins effarouchés dans ces zones! Pas qu'ils sont "suffisamment en bonne santé": souffrent-ils physiquement des effets de la radiation, par exemple? Ne pas oublier que pour ces animaux, qui n'ont pas de compteur geiger à la ceinture (ils ne peuvent donc pas ni se protéger, ni éviter des zones fortement contaminées, c'est un peu au p'tit bonheur ou pas d'chance), ce qui compte prioritairement c'est de perpétuer l'espèce (faire grossir le troupeau pour mieux se protéger et être plus forts et plus nombreux contre les prédateurs...etc), une fois que ça c'est fait, la durée de vie... "Le seuil de bonne santé suffisante" dans des zones avec une radioactivité supérieure à partir de 200 mSv/an et au-delà, je ne sais pas ce que c'est. Donc jusqu'à preuve du contraire, la "santé suffisante" ne peut pas être atteinte dans un tel environnement. C'est pas pour rien qu'il y a des normes de radioprotection!

...Pour Luc Riolon cette étude confirme ce qu'il a vu lors du tournage de son film en 2009, et pourrait confirmer les travaux du généticien américain Robert J. Baker. Ce dernier avait démontré que des souris soumises à de fortes radiations réveillaient des gènes endormis et développaient des défenses immunitaires leur permettant de lutter contre les effets de la radioactivité. Mais ces mécanismes sont largement méconnus.

Une chose est sûre, quand l'homme s'éclipse, la nature reprend ses droits.

Quelque soit la cause, gènes endormis réveillés ou survie préférentielle des individus avec les gènes permettant la meilleure immunité [...] la sélection naturelle les révèle.

Est-ce que tu as des sources pour affirmer ça? Ça me paraît discutable.

Par ailleurs, les seuils de ton tableau plus haut, ne veut pour moi rien dire. D'abord chacun aura remarqué qu'il manque Fukushima (pour ici il y a de petits effets mais à long terme). Bref et les pics ne veulent rien dire, ce qui compte c'est ce qui est resté dans le corps. Tout ce que nos organismes ont emmagasiné de radioactivité dans les tissus et les os est toujours là (pour les éléments dangereux) et ce depuis les années cinquante jusqu'à nos jours (et ce aussi bien pour ceux qui sont nés avant que après). Donc dire que "ça va mieux" ne veut rien dire en fait Mais enfin si tu as des sources différentes qui vont dans un autre sens: il faut aller jusqu'au bout, merci de nous les donner (je note que l'on distingue très mal le lien du tableau, est-ce possible de le mettre en clair?).

Il pourrait être intéressant de savoir qui finance réellement ces études?

[moinsdewatt]

Comme quoi il y a eu du progrès.....pour le césium 137 qui a une période de dégradation ultra rapide.

FAUX.

La demie vie du Césium 137 est de 30 ans !

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium_137

[Exnihiloest]

Comme quoi il y a eu du progrès.....pour le césium 137 qui a une période de dégradation ultra rapide.

Professeur avez vous les courbes de tous les isotopes et leur dégradation ?

Hélas non. Mais absence de preuve n'est pas preuve du contraire.
Je reste preneur de la courbe pour les autres isotopes. Je m'y suis collé pour le césium, chacun son tour, maintenant j'attends...

[Exnihiloest]

Comme quoi il y a eu du progrès.....pour le césium 137 qui a une période de dégradation ultra rapide.

FAUX.

La demie vie du Césium 137 est de 30 ans !

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sium_137

30 ans est considéré par les scientifiques comme une demi-vie radioactive très courte, la plupart des éléments ayant une vie considérablement plus longue (milliers à centaines de millions d'années).

[Exnihiloest]

...
Ca signifie au moins qu'ils sont en suffisamment bonne santé pour se reproduire mieux qu'ils ne le font dans les zones habitées.

Il faudrait définir ce que signifie "suffisamment en bonne santé", c'est quoi tes critères?

Eh bien je l'ai dit : [suffisamment] "pour se reproduire mieux qu'ils ne le font dans les zones habitées". C'est bien ce qu'on constate, non ?
Maintenant si la prolifération n'est pas "signe de bonne santé pour se reproduire", je me demande ce qui peut l'être.

Pour moi ça signifie JUSTE qu'ils sont plus "pénards" pour procréer, puisque l'homme a disparu ils sont moins effarouchés dans ces zones!

D'accord. Pas dit le contraire.

Pas qu'ils sont "suffisamment en bonne santé": souffrent-ils physiquement des effets de la radiation, par exemple? [...] Donc jusqu'à preuve du contraire, la "santé suffisante" ne peut pas être atteinte dans un tel environnement. C'est pas pour rien qu'il y a des normes de radioprotection!

Une prolifération est incompatible selon moi avec une mauvaise santé quand bien même l'absence des hommes la faciliterait.
Maintenant je t'accorde bien sûr que tu peux prendre l'hypothèse que les animaux prolifèrent en mauvaise santé, mais alors c'est toi qui en a la charge de la preuve. Avancer la théorie des effets des radiations sur le vivant est une chose, mais insuffisante dans notre cas du fait de l'absence de recul qu'on a sur ce genre d'accident. Les faits priment sur la théorie.

...Quelque soit la cause, gènes endormis réveillés ou survie préférentielle des individus avec les gènes permettant la meilleure immunité [...] la sélection naturelle les révèle.

Est-ce que tu as des sources pour affirmer ça? Ça me paraît discutable.

Darwin est discutable. Mais alors on n'est pas sorti de l'auberge.

Par ailleurs, les seuils de ton tableau plus haut, ne veut pour moi rien dire. D'abord chacun aura remarqué qu'il manque Fukushima

Là je t'arrête tout de suite : sophisme du "non sequitur".

J'ai seulement passé une info factuelle fournissant un taux de césium 137, dans lequel on voit le pic des essais nucléaires des années 60 et celui de Tchernobyl. Je n'en infère pas l'absence de danger de la radioactivité ni ne suppose quoique ce soit sur les autres isotopes et les autres accidents.

Maintenant on me demande pour les autres isotopes, pour Fukushima, etc etc en sous-entendant, si je comprends bien, que les choses pourraient être catastrophiques.
Alors les gars, si c'est bien ce que vous voulez dire, c'est à vous de fournir des éléments factuels comme je l'ai fait.

[Obamot]

Bonjour,

Et ça c'est pas faire dans le paralogisme peut-être ?

Comme quoi il y a quand même eu du progrès

— "le tableau montre qu'il y a une baisse dans le vin" = ce serait donc bien que "y'aurait du progrès..."

Encore un autre (qui pour le coup frise encore le syllogisme):

— "ils procréent" = ce serait donc bien que "ils seraient en «bonne santé»..."

Tu peux tout à fait avoir un cancer au dernier stade et procréer, bon alors ! Ça prouverait quoi? Une «bonne santé»?
L'analyse logique montre que c'est un ch'tit peu biaisé... donc no comment.

Crdt.