H+, alternative à l'écologie ?

[janic]

Or par définition, ce qui n'est pas distinguable est identique. Par conséquent à notre échelle et d'un point de vue opérationnel, la question perd toute pertinence, virtuel ou réel, c'est kif-kif.

C'est aller un peu vite en besogne.
La synthèse des vitamines, par exemple, est chimiquement identique aux vitamines naturelles, en théorie. Mais un organisme vivant ne reconnait pas ce produit de synthèse comme « naturel » et va chercher à l’éliminer (phénomène de rejet bien connu) et ce dernier va créer des désordres organiques en provoquant la carence d’autres vitamines « naturelles » elles.
Le virtuel c’est la même chose, même si, apparemment, la distinction pourrait être difficile, mais ce n’est qu’une hypothèse, pas encore une réalité indiscutable. Donc avec des si.. on peut imaginer n'importe quoi!

[Exnihiloest]

...
La synthèse des vitamines, par exemple, est chimiquement identique aux vitamines naturelles, en théorie. Mais un organisme vivant ne reconnait pas ce produit de synthèse comme « naturel » et va chercher à l’éliminer

Si les vitamines synthétisées sont identiques aux vitamines naturelles, l'organisme vivant les acceptera de la même façon. S'il ne les accepte pas, c'est qu'elles sont différentes en pratique, et donc ça n'invalide pas ce que je disais.

Vu que tes reformulations déforment toujours mes propres propos, au point même qu'ils n'ont souvent plus de rapport avec ce que je disais, je pense que tes retransmissions d'informations le font aussi.
Il est impossible de te croire sur parole. Cite tes sources scientifiques qu'on puisse voir où ton discours coince.

[janic]

Si les vitamines synthétisées sont identiques aux vitamines naturelles, l'organisme vivant les acceptera de la même façon

Il faudrait que tu dises cela aux laboratoires, ce sont eux qui les considèrent comme tels sous leur seul angle chimique (en réalité ils en connaissent probablement (?) les différences considérées alors comme négligeables dans ce rapport avantages /inconvénients)

S'il ne les accepte pas, c'est qu'elles sont différentes en pratique, et donc ça n'invalide pas ce que je disais.

Elémentaire mon cher Watson!
Voici ce que tu écrivais : « J'ai lu je ne sais plus où que nous n'aurions aucune possibilité pour distinguer un monde virtuel d'un monde réel, et que l'impossibilité serait logique, pas due à un manque de moyens intellectuels ou expérimentaux »

Vu que tes reformulations déforment toujours mes propres propos, au point même qu'ils n'ont souvent plus de rapport avec ce que je disais, je pense que tes retransmissions d'informations le font aussi.

Je ne reformule pas tes propos, je le mets en parallèle avec du concret, donc vérifiable, pas de simples vues de l’esprit ou de suppositions. Cela sert de modèle pour inciter à la prudence vis à vis de ce qui est dit comme de ce qui pourrait être réalisé.

Il est impossible de te croire sur parole. Cite tes sources scientifiques qu'on puisse voir où ton discours coince.

Heureusement qu’il ne faut pas me croire sur parole, toutes paroles dites peuvent être vérifiées si un intérêt quelconque se manifeste.
Pour les sources scientifiques, il te faudrait aussi le faire et non te contenter d’un « j’ai lu, je ne sais plus où… » je dois aussi avoir une même panne de mémoire, alors !

[Exnihiloest]

@Janic
Et les sources scientifiques validant ton histoire de vitamines artificielles qui quoiqu'identiques aux vitamines naturelles, ne seraient pas reconnues par un organisme naturel ?
On va finir par penser que tu racontes n'importe quoi pour prouver n'importe quoi, si tu continues à refuser d'apporter des preuves élémentaires.

[janic]

@Janic
Et les sources scientifiques validant ton histoire de vitamines artificielles qui quoiqu'identiques aux vitamines naturelles, ne seraient pas reconnues par un organisme naturel ?
On va finir par penser que tu racontes n'importe quoi pour prouver n'importe quoi, si tu continues à refuser d'apporter des preuves élémentaires

aurais-tu Internet? Ah, oui! Alors tu as de quoi faire tes propres recherches! Ca ne m'a pris que quelques minutes, confirmant ce qui est connu depuis des dizaines d'années.!

[sen-no-sen]

Il existe tout un tas de gravures de la vie des gens du 20ème siècle, vue par ceux du 19ème, publiées dans les revues de l'époque. On y voyait les gens aller faire leurs courses dans les grands magasins, en machines volantes.
A 100 ans, on ne peut pas prévoir grand-chose car ce qui façonne le monde procède plus de ruptures que d'extrapolation du présent.
Ni l'informatique ni Internet ni même la radio/TV avant la découverte des ondes électromagnétiques, n'ont été prévus au 19ème siècle.

Nous sommes bien d'accord!
Savoir quel sera le quotidien des humains(si il en reste!) du 22ème siècles relève de la gageure...
Toutefois à la vitesse ou la technologie progresse il apparait clairement qu'une "chose nouvelle" (au sens historique j'entends) devrait voir le jour dans le courant du siècle.

Ont peut effectivement se poser des questions,(et cela relève même de notre devoir) que d'anticiper la possibilité d'une IA.
Car si les capacités cognitives d'un être humain sont limitées et demande une période d'apprentissage très longue,il faut savoir que dans l'hypothèse d'une IA, un tel développement se mesurera en centième de seconde!
Que pourrait bien donné une telle intelligence en quelques années?

Pas impossible, mais cela ne changerait rien.
J'ai lu je ne sais plus où que nous n'aurions aucune possibilité pour distinguer un monde virtuel d'un monde réel, et que l'impossibilité serait logique, pas due à un manque de moyens intellectuels ou expérimentaux.
Or par définition, ce qui n'est pas distinguable est identique. Par conséquent à notre échelle et d'un point de vue opérationnel, la question perd toute pertinence, virtuel ou réel, c'est kif-kif.

Le cerveau ne fait guère de différence entre une visualisation et un acte réellement exécuté,chose qu'exploite très bien les sportifs de haut niveaux.

Dans le cas d'un Univers simulé et donc de cerveaux situés à l'intérieur d'une simulation il n'existerait effectivement pas de moyens de différencier réalité et simulation.
Et ce, pour la simple raison que notre "réalité" est définit à travers un consensus collectif contenu dans celle ci.

Mais là n'est pas mon propos,je pense plutôt à l’inéluctabilité de réalités virtuelles immersives.
Dans un tel cas,la question de la réalité prendra alors plusieurs sens,notamment en raison des différences entre temps biologiques et temps physique.
Par exemple: un rêve qui semble se prolonger sur plusieurs heures pour l'observateur possède en faite une durée moyenne de quelques secondes en temps "physique".

Si de tels procédés sont maîtrisés il pourra alors être possible d'apprendre en simulation durant de "longue heures virtuelles" ne prenant que quelques secondes en réalité...va sans dire que les bouleversements sociétaux qui en découleraient serait sans précédant....

[Exnihiloest]

...
Si de tels procédés sont maîtrisés il pourra alors être possible d'apprendre en simulation durant de "longue heures virtuelles" ne prenant que quelques secondes en réalité...va sans dire que les bouleversements sociétaux qui en découleraient serait sans précédant....

En tant que perpétuel étudiant, ça m'aiderait sûrement, je suis partant !