La technologie, moteur du progrès des idées

[janic]

ex bonjour

janic a écrit:
1. As-tu lu dans sa totalité le débat sur le sujet évolution?...

"Argumentum ad nauseam."
Encore un sophisme, donc.
A part des sophismes, des affirmations gratuites, et des bottages en touche, que reste-t-il ? Strictement rien de ta part ne démontre l'absence d'évolution.

mais qui c'est'y donc qui avait écrit ça: "Mais la différence, c'est que sur Internet, on trouve aussi des théories scientifiques solides, contrairement à ta prose, comme celle de l'évolution, qu'on te voit incapable de réfuter"
"Argumentum ad nauseam."
Encore un sophisme, donc.
A part des sophismes, des affirmations gratuites, et des bottages en touche, que reste-t-il ? Strictement rien de ta part ne démontre l'évolution.
Et en plus, mesdames, messieurs, on vous offre gratuitement ceci: "Mais qu'est-ce c'est que ce petit despotisme intellectuel ?
A-t-on encore le droit de s'exprimer ici sans se faire prendre à partie et calomnié par Ex ?
Messieurs les modérateurs, faites votre boulot s'il vous plait, ce forum devient illisible."


Les questions posées étaient-elles si difficiles que tu sois en incapacité d'y répondre? A moins que, comme pour le reste, tu brasses du vent pour te donner l'impression d'avoir des compétences inexistantes manifestement. A moins que la lecture ne te fatigue?
Si tu veux être pris au sérieux (mais le désires-tu réellement?) étudies d'abord tes sujets.
Jettes un coup d'œil au dessous sur les théories et les preuves affirmé par qui vous savez!!!

[Exnihiloest]

Je ne réponds pas aux questions malhonnêtes, et j'ai expliqué pourquoi celle-là l'était.

"Argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir « raison par forfait »)
« Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme "

Donc en conclusion, l'évolution est une théorie scientifique (donc réfutable) solide, basée sur une multitude de faits très divers, ce que tout le monde savait déjà sauf ceux qui la nient. Mais la nier sans présenter la moindre argumentation rationnelle et factuelle, sans invalider les preuves scientifiques de l'évolution, n'est qu'un acte de foi.

[sen-no-sen]

Je ne réponds pas aux questions malhonnêtes, et j'ai expliqué pourquoi celle-là l'était.

"Argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir « raison par forfait »)
« Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. »

On peut rajouter également le biais de raisonnement,l'argument d'autorité,le renversement de la charge de la preuve,la "cueillettes des cerises"(prendre que ce qui arrange,transposition du phénomène de paréidolie).
Et enfin les incontournables méthode sophistes:le saucissonnage,le "noyage"de poisson,le pilpoulisme,l'écran de fumée,l'oxymore et j'en passe....!!!

[Obamot]

Tu oublies celui qui conteste tes propos pendant des lustres, pour soudain les reprendre à son compte (Rasoir d'Okam, paralogisme, syllogisme, sophisme dont il ne savait même pas ce dont il s'agissait et avait même peine au début à employer ces notions à bon escient...)

Celui qui fait comme si tu n'avais pas répondu...
Celui qui pose son petit étron pour marquer son territoire (sans poster le moindre commentaire, juste une affirmation péremptoire...)
Oui, nous avons ici quelque expert avec des oreilles de lapin et un joli pif
... qui prétend parler "au nom de la science" sans en avoir fait les études pour aussitôt contester l'effet de l'homme dans le réchauffement...continue à régulièrement se faire débusquer mais revenant sans cesse à la charge sans que ça ne l'arrête..! Pour ensuite soutenir des thèses "d'énergie libre" sans y toucher (même autour d'une foutaise qui dure depuis près de 50 ans...). Oui, là on en tient un beau de négationniste! Bah l'e-dog et le Rasoir d'Okam en même temps, faut le faire...

Sa dernière négation en date: je ne comprends pas que l'on puisse être pour la théorie de l'évolution et contre celle du réchauffement climatique (suggérant que le Co2 ne serait pas un gaz à effet de serre...) >>> pour la théorie de l'évolution mais contre des "systèmes en équilibre dans le vivant" >>> pour se rebiffer ensuite tout en prétendant parler "au nom de la science" ça me fait grave marrer et me semble totalement incompatible. Même les scientifiques qui s'opposent aux conclusions du GIEC ne vont pas jusqu'à sa position totalement ahurissante (autant que son soutien inconditionnel à Rossi à vrai dire...tout est lié).

Je ne réponds pas aux questions malhonnêtes.

Et toi tu suggères que ce qui précède serait un "comportement honnête"?

[janic]

ex

Je ne réponds pas aux questions malhonnêtes, et j'ai expliqué pourquoi celle-là l'était.

En principe une question jugé malhonnête (en termes juridiques, mais peut-être ne sais-tu même pas le sens du mot ?) doit s’appuyer sur les preuves de celle-ci, pas sur des suppositions ou des croyances que… qui relèvent de la subjectivité! Ce qui n’apparait nulle part dans ton discours.
En clair, tu te défiles faute de devoir te mettre sérieusement à étudier...comme d 'habitude pour le reste!

"Argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir « raison par forfait »)
« Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. »

Merci d’apporter de l’eau à mon moulin : as-tu lu les 200 pages que je viens de te citer ? Non ? Eh bien je considère que tu n’as rien à apporter à ce débat.

Donc en conclusion, l'évolution est une théorie scientifique (donc réfutable) solide, basée sur une multitude de faits très divers, ce que tout le monde savait déjà sauf ceux qui la nient. Mais la nier sans présenter la moindre argumentation rationnelle et factuelle, sans invalider les preuves scientifiques de l'évolution, n'est qu'un acte de foi.

Rebelote, lis les argumentations scientifiques évoquées de part et d’autres. Si, si, tu peux y arriver avec un peu d'efforts !