Homeopathie: pour ou contre?

[rafale]

merci Janic pour tout ces points qui rattraperont, je l'espère, toutes les bêtises que je pourrais dire sur ce forum

le sujet est sensible, et je n'ai pas voulu intervenir sur celui-ci qui m'est pourtant très familier, et sans vouloir jeter la pierre sur Pedro qui a tout fait le droit de douter, son dernier article-argument m'a fait sursauter

en bref, toujours la même pseudo-loi avancé par les contres qui demande le dé-remboursement de l'homéopathie :"il n'y a plus de molécule active, donc plus d'effet, c'est du charlatanisme". Pour moi c'est oublié la puissance des ondes qui sans matière, sont bien active !

la science "ondulatoire" est à ces prémices, laissons la science avancé !

et n'oublions pas que l'allopathie (comme la plupart des médecines) est empirique : "ça marche sur X% donc ça fonctionne", loin des sciences dures où les lois sont vraies dans 100% des cas ou rien !

[pedrodelavega]

ils oublient tous une chose : la science n'a rien de fini, les découvertes à venir elles sont infinis, le savant d'aujourd'hui et l'idiot de demain, veux-tu que je te rappel l'histoire funeste de la terre plate

1/ Je suis tout à fait d'accord avec toi: Regardes la vidéo. Tu verras que Richard Monvoisin est aussi d'accord avec toi.

2/ Ce n'est que l'avis d'un chercheur parmi d'autres:
- Jean-Jacques Aulas, Médecin, ancien homéopathe et pharmacologue
- Patrick Lemoine, psychiatre, docteur en neuroscience
http://www.rts.ch/emissions/36-9/348140 ... corps.html
https://www.youtube.com/watch?v=LK-QbGc2t9M

- Les méta-analyses, regroupant des centaines d'essais cliniques, réalisées par le Conseil national de la santé et de la recherche médicale (NHMRC) d'Australie en 2015 et par un groupe de huit chercheurs de nationalités suisse et britannique dirigé par le docteur Aijing Shang en 2005.


Tous ceux qui ont fait avancer la science, l'ont fait en partant de théories ou de faits qui se sont vérifiées par des expériences et les expériences étaient reproductibles.

Les théories homéopathiques ont quand même 200 ans et n'ont jamais été fondées ni reproduites jusqu'à lors et c'est pas faute d'avoir essayé.
Les faits ne sont pas non plus mesurables au sens scientifique/statistique.

(Que dire, par exemple, de la mémoire de l'eau de Jacques Benveniste dont la recherche a été financé par les laboratoires Boiron et dont les conclusions n'ont jamais été reproduites depuis (voir vidéo ci-dessus).)

Pour appréhender le monde physique, si on ne se base pas sur ce que sait la science aujourd'hui, en intégrant le fait qu'elle ne sait pas tout et qu'elle peut se tromper, ya plus de limites ...
Mais c'est un choix... libre à chacun.

[rafale]

Mort en 2004, Jacques Benveniste, chercheur à l'Inserm, fut au centre d'une controverse mondiale avec sa thèse sur la mémoire de l'eau. Appliquant cette théorie à ses propres recherches, le prix Nobel de médecine Luc Montagnier a fait un constat surprenant qui provoquera peut-être une révolution en matière médicale...

A l'origine de la vie sur Terre, l'eau est indispensable à la survie des espèces. Mais, pour certains scientifiques, cet élément fondamental aurait des capacités insoupçonnées. Dans les années 1980, un médecin immunologue de renom, Jacques Benveniste, affirmait avoir découvert que l'eau serait capable de garder en mémoire les propriétés des molécules avec lesquelles elle a été en contact, même lorsqu'elles ne s'y trouvent plus.

Une étonnante théorie qui a fait l'objet d'une énorme controverse. Rapidement, la validité de ses travaux fut mise en doute et Benveniste, rejeté par la communauté scientifique. Mais, poussé par la curiosité, Luc Montagnier, prix Nobel de médecine pour la découverte du VIH, a repris ses recherches. Dès la première expérience sur le plasma sanguin de malades infectés par le virus du sida, il détecte des ondes électromagnétiques.

« Ça a été une vraie surprise. Je ne m'y attendais pas et j'étais fasciné par ce phénomène », se souvient le médecin virologue, qui pense immédiatement aux « applications médicales ». Pour mettre en lumière les étonnantes propriétés de l'eau découvertes par celui qu'il considère comme « le Galilée du XXe siècle », Luc Montagnier a décidé de lever le voile sur ses recherches en cours et propose de réaliser, devant la caméra, une expérience surprenante : la transduction de l'ADN.

Vers la biologie numérique ?

Des molécules d'ADN d'un patient infecté par le VIH hautement diluées dans de l'eau stérile sont placées sur un capteur d'ondes électromagnétiques relié à un ordinateur. Le signal obtenu, numérisé, est ensuite envoyé par mail à l'université du Sannio de Benevento, en Italie. Après avoir exposé un tube d'eau pure à ces ondes numérisées, l'équipe transalpine utilise la PCR, une technique révolutionnaire qui permet de répliquer une séquence d'ADN. Contre toute attente, une molécule identique à 98 % à l'originale parisienne a bien été reconstituée dans la solution aqueuse. L'eau aurait donc bien une mémoire ! Et les ondes électromagnétiques auraient les mêmes propriétés que la matière qui les a émises. Comment cela est-il possible ? Difficile de le savoir, car « le problème que ça pose actuellement, c'est que cela demande aux biologistes d'être à la fois des physiciens et des chimistes, et ça, ce n'est pas forcement facile pour eux », explique Marc Henry, professeur de chimie et de physique quantique à l'université de Strasbourg.

Pour le Pr Luc Montagnier, qui travaille déjà sur des applications concernant le virus du sida, l'autisme, certaines scléroses en plaques, les maladies d'Alzheimer et de Parkinson, les débouchés sont immenses. Car cette découverte remettrait en cause l'approche médicale actuelle, autant sur le plan du diagnostic que sur celui de la thérapie -- le corps humain étant composé à 70 % d'eau. « Le jour où l'on admet donc que les ondes peuvent agir, on peut agir par les ondes, souligne Luc Montagnier. Et à ce moment-là, on peut traiter par les ondes. C'est un nouveau domaine de la médecine qui fait peur à l'industrie pharmaceutique. »

luc montagnier c'est depuis exilé en chine...

[janic]

rafale bonsoir

merci Janic pour tout ces points qui rattraperont, je l'espère, toutes les bêtises que je pourrais dire sur ce forum

Qui n’en dit pas ?

le sujet est sensible, et je n'ai pas voulu intervenir sur celui-ci qui m'est pourtant très familier, et sans vouloir jeter la pierre sur Pedro qui a tout fait le droit de douter, son dernier article-argument m'a fait sursauter

Certes c’est son, notre, droit de douter, c’est humain (et même nécessaire,) la certitude n’est possible qu’à partir d’un doute initial sinon ce n’est que du conditionnement.

en bref, toujours la même pseudo-loi avancé par les contres qui demande le dé-remboursement de l'homéopathie :"il n'y a plus de molécule active, donc plus d'effet, c'est du charlatanisme". Pour moi c'est oublié la puissance des ondes qui sans matière, sont bien active !

Malheureusement et heureusement en même temps, l’hyper matérialisme a conduit à ne croire que ce qui est visible à nos sens et surtout aux machines inventées pour soutenir comme vrai ce qui justement est invisible avec nos outils naturels. Mais des appareils étalonnés pour dire ce qu’on leur demande de dire sont-ils des références suffisantes en elles mêmes ? LA science a pour but d’élargir notre champ de connaissance, pas de le réduire à quelques mécanismes actuellement connus (et encore !)

et n'oublions pas que l'allopathie (comme la plupart des médecines) est empirique : "ça marche sur X% donc ça fonctionne", loin des sciences dures où les lois sont vraies dans 100% des cas ou rien !

Tout à fait ! Sauf découverte géniale (si ça existe ?) ce ne sont que des tâtonnements successifs aux effets supposés et seulement vérifiés sur le terrain, celui des malades, pas dans des essais randomisés aux limites inévitables.

[pedrodelavega]

et n'oublions pas que l'allopathie (comme la plupart des médecines) est empirique : "ça marche sur X% donc ça fonctionne", loin des sciences dures où les lois sont vraies dans 100% des cas ou rien !

Tout à fait ! Sauf découverte géniale (si ça existe ?) ce ne sont que des tâtonnements successifs aux effets supposés et seulement vérifiés sur le terrain, celui des malades, pas dans des essais randomisés aux limites inévitables.

La recherche scientifique a quand même bien progressé sur le sujet: Depuis la découverte de l'effet placebo et des biais d'analyse qui ont ébranlé la validation par le "terrain", les "tâtonnements" de la médecine sont toujours vérifiés et reproduits via des essais cliniques ou autres (voir exemples cités plus haut).

« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré

[rafale]

oui comme tout les médicaments qui obtiennent leurs autorisations de mise sur le marché, et dont au moins 50% sont soit inefficaces (placebo) ou néfastes (médiator)

toutes ces "doubles " études obligatoires par l'état doivent être très rigoureuses

[pedrodelavega]

oui comme tout les médicaments qui obtiennent leurs autorisations de mise sur le marché, et dont au moins 50% sont soit inefficaces (placebo)

Si c'est pas significativement mieux qu'un placebo, pas d'AMM (voir exemples cités ci-dessus).
Et le 50%, il sort d'où?

ou néfastes (médiator).
toutes ces "doubles " études obligatoires par l'état doivent être très rigoureuses

Qui a dit que la science ne faisait jamais d'erreur?
Pour autant, est-ce une raison pour se tourner vers des solutions dénuées de preuves et de fondements?
(Ce point est justement évoqué dans la vidéo de Richard Monvoisin)

[Obamot]

Et voilà, raz le bol, c'est reparti pour un tour avec toujours les même inepties. Mensonges et déni.
_____________
@ Rafale d'abordil faut rectifier certains chiffres. La production d'endomédicaments par le corps humain, c'est entre 10 et 90 % d'efficacité... L'allopathie ce n'est guère que 7% pondérés de mieux en moyenne (encore que, les chiffres sont quasi impossible à trouver). Et le pire, il y a 90% de déchets, dans la mise au point de nouvelles molécules... Pour la mémoire de l'eau, je ne m'avancerait pas, mais j'ai néanmoins réussi à guérir d'une saleté que j'avais "simplement" en buvant de l'eau parfaitement adaptée à mes besoins, donc oui, d'accord avec rafale, ceux qui croient que la messe est déjà dite (comme dans beaucoup de domaines) gagneraient à avoir plus de modestie (suivez le pointillé de mon regard...)

On commet tous des erreurs, mais on a quand même noté que tu avais. l'honnêteté de rectifier le tir. Et puis reconnaître ses erreurs c'est ce qu'on appelle de l'honnêteté intellectuelle (c'est conne ça que l'on progresse, enfin on ne peut qu'encourager ceux qui se creusent le cervelas). De plus tu n'uses pas de l'argument d'autorité, comme l'autre qui n'en fait pas une de droite et qui se délecte ensuite de nos réactions. En fait tu es l'opposé de PEDRO qui croit bon (sous son nouveau pseudo) devoir étaler son incompétence.

Non le sujet n'est pas sensible, nous avons à faire à un indécrottable qui se donne en spectacle sans même se rendre compte à quel point s'abritter derrière ce qu'il croit être le discours officiel, sans le faire avec discernement est très nul, surtout si c'est pour se rebiffer en suite! Si on n'appelle pas ça un troll?

Donc on ne peut que réitérer de ne plus lui répondre, c'est le seul moyen. Lorsqu'il aura débité 10 pages en solo, peut-être que la coupe sera pleine...

[rafale]

Faux, si c'est pas significativement mieux qu'un placebo, pas d'AMM (voir exemples cités ci-dessus)

parce que tu penses que c'est l'AMM qui réalise ces études ?
un peu de sérieux, ce sont toujours les labos qui les financent comme tu as su l'indiqué pour le méchant labarotoire Boiron.
Servier n'ayant fait qu'une simple erreur "humaine". est-tu sûr ?

et STP arrête de citer Richard Monvoisin, qui n'a pas plus étudier le sujet que toi. S'appuyant sur des études qui vont dans son sens comme le "conspirationniste" n'ira voir que les sites qui appuient son discours.

Qui a dit que la science ne faisait jamais d'erreur?

erreur ou appât du gain ?

Pour autant, est-ce une raison pour se tourner vers des solutions dénuées de preuves et de fondements?

A aucun moment je n'ai donné mon avis sur le bien fondé de l'homéopathie donc...

[rafale]

@obamot: tu as raison, sûrement inutile de pousser le débat...

c'est rageant de voir que sur un forum, il n'y a pas réellement de débat, juste une succession de :"j'ai raison parce que plus de gens sont d'accord avec moi, regarde, là, là et encore là!"

pour moi l'expérience prévaut, d'ailleurs pour en finir : le mentor de mon père à la faculté de médecine de lyon lui avait dit "fait ta médecine, obtient ta médecine, oublie tout et devient Médecin"