antoinet111 a écrit :1/ sur le reste je suis pas fort en calcul donc je ne regarde pas, malgré tout, je ne pense pas qu'il soit perdant.
2 / par ailleurs, le saule à besoin de beaucoup plus d'eau et d'éléments nutritifs que le miscanthus (plante en C4 plus de rendement en carbone).
3/ le fait qu'il puisse ce croître sur sol pollué n'est que secondaire, je ne connais pas de producteur qui utilise des sols pollués.
1 / j'avoue que je met des guillemets sur gagnant/perdant . Toutes ma formation se base sur l'agriculture et celle ci a du être quasiment réduit à une peau de chagrin pour remettre de bonnes données sur une véritable agriculture bien "réfléchis" .
Ce que je vois c'est un peu : "c'est la mode" , "on s'fait du fric pas trop mal avec peu d'énergie (véhicules, traitements , engrais ...etc...) " "si ils le disent c'est c'qu'c'est vrai" . Mais pendant combien de temps car encore une fois le produit est différent mais le fond est identique donc le résultat va vite se retrouvé à tout ce que l'on trouve actuellement en agriculture .
2/ Nous savons que le rendement carbone est faussé : une plante ne peut être "compétitive" (désolé pour le terme idiot mais bon ....
) que si les benefices de sa photosynthese surpasse les autres : exemple : une plante en C4 (miscanthus par ex) tolere des températures plus élévés et des conditions plus arides qu'une plante en C3 (tel le saule) . A l'inverse ces même plantes en C4 ne peuvent pas être conccurentielle à une plante en C3 à une température inférieur à 25 °C ... Maintenant j'ai fait un simple calcul facile à refaire peut être avec d'autres données (peut être que celles trouvées ne sont pas bonnes 
) , toujours est il que, moi je constate que ce n'est pas intéressant pour une personne qui veut faire son carburant de chauffage : pas rentable . Et que nous sommes ici sur une production sur du court terme (idem que l'ensemble de l'agriculture) avec un cout énergetique certainement moins important que d'autres productions mais qui reste dans la même optique : production unique pour du court terme ... encore une fois j'ai peut être des données manquantes pour avoir un jugement correct .
3 / Tu ne connais pas de producteur qui utilise de sol pollué ... hum ! C'est mal cherché , la majorité des agriculteurs cultivent sur un sol appauvri et en plus pollué (certains éléments polluant ajouté par l'agriculteur se retrouvent plusieurs années dans la nappe phréatique car ils ont du mal à descendre ). La majorité des sols cultivés sont pollués d'où l'intérêt de cultiver cette plante , mais en cherchant bien je suis sur que l'on peut trouver mieux ... ;-)
