Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[Christophe]

Quand je parles de ressources, je pense aux possibilités qu'à l'homme de changer les choses. Et de fait, elles sont limitées.

Limités par quoi d'après toi? Essayons de lever les barrières

[Obamot]

[...]
Prepa puis grande école d'ingénieur et un petit DEA scientifique en prime.

Ça ne nous dit toujours pas ta spécialité en sciences...(?)
Sans rien dévoiler de spécial c'est le minimum à dire...(!)

[jabab]

Mon raisonnement est pourtant bien étayé.
Le nucléaire est disponible en permanence à puissance maximale.
Si vous voulez comparer le pv à du nucléaire, il faut le stocker et multiplier sa surface de façon à avoir suffisamment de puissance disponible le 21 décembre et aux alentours.
Stockage STEP: x5
Hiver, courbes que vous citez: x10*
Total, x50
Et comme vous avez dimensionné votre système pour le pire cas, il vous coûte toute l'année ce facteur 50.

Êtes-vous capable de m'affirmer alors que le prix du kWh installé en pv, comprenant ce facteur correctif de 50 est moins cher que le kWh EPR ?

*dans la réalité, on peut avoir plusieurs jours sans luminosité exploitable. Ce facteur devrait être donc supérieur à 10

[jabab]

Exemple :
Si un m² de panneau installé vous fournit en moyenne 1,5 kWh par jour en été, il vous faudra 10 m² du même panneau pour obtenir en moyenne la même énergie un jour de début d'hiver. Votre kWh vous coûtera mécaniquement 10x plus cher.
Donc si vous voulez produire 1, 5 kWh en continu pendant 24 heures fin décembre il vous faudra alors 50 m², votre stockage STEP vous en ayant fait perdre les 4 cinquièmes**.
Ces 50 m², ils seront toujours là en été. Vous jetterez juste les 7/8è de la production.
Remarquez que les ordres de grandeur sont justes. 50 m² vous fournit, une fois stocké et restitué, 62,5w seulement. (1500Wh/24h)
Ça, c'est comparable à de l'énergie d'EPR !

**Ces calculs ne prennent pas en compte le coût du moyen de stockage STEP. On est encore dans des hypothèses optimistes.

Et au passage, il faudrait 1280 km² de cellules pour faire l'équivalent d'une tranche D'EPR, soit un carré de 36 km de côté !

[Obamot]

Et comme vous avez dimensionné votre système pour le pire cas, il vous coûte toute l'année ce facteur 50.

Cool, c'est donc plutôt le raisonnement à appliquer au nucléaire qui:
1) détruit les ressources minières jusqu'à cinquante fois plus rapidement que nos besois réels!
2) prive de ressources les pays exportateurs jusqu'à 50x plus vite que nécessaire.
3) coûte jusqu'à 50x plus cher qu'il ne devrait,
4) a une dangerosité d'un facteur jusqu'à 50x (un peu comme si on roulait tout le temps à tombeau ouvert, même en ville aux abords des écoles, tellement vite qu'il faudrait plus d'un jour pour s'arrêter!)
5) multiplie, dans l'arbre des causes, par un facteur 150 (50x3) le risque d'avoir un accident majeur de niveau 7.

Alors que pendant ce temps là, les EnR sont beaucoup plus souples, puisqu'elles peuvent produire exclusivement la quantité nécessaire (il suffit de couper l'interrupteur et l'injection dans le réseau ...s'arrête illico!

Ça ne nous dit toujours pas ta spécialité en sciences...(?)

Enfin bon, on a tous compris ta rebufade, que chaque fois qu'on te pose des questions c'est la débandade, et ça n'a pas d'importance vu les raisonnement que tu tiens, vu les lacunes dans tes réponses que tu reportes au "lendemain"!
D'ailleurs ton argument d'autorité, personne n'y croira guère, sinon tu n'en aurais pas fait mystère: tu as une certaine habileté pour nous emberlificoter avec ton nucléaire, mais derrière y'a pas grand chose: c'est du rond de flanc de l'après-guerre...

[jabab]

Une fois de plus, obamot, tes raisonnements n'ont aucun sens logique.
Ce n'est qu'une suite d'invectives viscérales et absurdes contre le nucléaire. C'est justement le comportement qui induit des erreurs de jugement chez les gens qui n'ont pas la culture scientifique pour établir la vérité.
Je dis ce que je pense et je l'étaye scientifiquement. Enfin j'essaie. Et je me trompe. Et à chaque fois je corrige. Et je progresse lentement.
Qui va-t-on croire ici ? Vous, modérateur respecté et admiré, ou moi, newbie détesté ?
Je pourrais m'amuser à démonter votre raisonnement. Ce n'est pas mon propos.
Mon propos, dont je me suis con-vaincu très progressivement est de montrer que le PV et l'éolien sont des leurres dont il faut s'éloigner le plus vite possible.
Jugez vous même.

Initialement , ces énergies étaient très cheres , prix de production de l'ordre de 25c€ le kWh (idem pour l'éolien) contre 2 à 3 c€ pour l'électricité classique .

Ce prix "factice" consiste à diviser le coût de l'investissement par la production annuelle (idem pour l'éolien) . Notez bien la première entourlouppe, on vous vend comme comparable de l'énergie disponible aléatoirement et de l'énergie disponible tout le temps. Très commode pour TOUS les usages de l'électricité.

Pire, cette énergie n'est que très peu disponible quand on en a le plus besoin, l'hiver ! (pas vrai pour l'éolien). il faut alors multiplier son prix par environ 10 : de qui se moque t'on ?

Enfin, pour le même investissement en isolation, on peut immédiatement économiser 100 fois plus de puissance (idem pour l'éolien) et en conséquence immédiate et réelle, diminuer les émissions de CO2 ce que le PV ne fait pas, car il ne remplace aucune autre énergie (idem pour l'éolien)

Le pompon pour un écologiste, c'est que l'on voit souvent des panneaux pv sur des maisons très mal isolées. Pourquoi ? Parce que le système absurde de subvention du pv permet au gens de gagner de l'argent, alors que l'isolation ne permet que d'en économiser à long terme.

Tous ces arguments, ajoutés à l'insertion impossible du pv dans le réseau, m'ont conduit à cette conclusion, hélas bien triste.:
Le pv et l'éolien, ça n'est que de l'image. Ça permet au système de continuer de faire les énergies dont vous ne voulez pas, nucléaire pour la France et charbon pour l'Allemagne, le tout SANS RÉSOUDRE AUCUN PROBLÈME ÉCOLOGIQUE.

merci d'avoir pris le temps de me lire

[Christophe]

Mon raisonnement est pourtant bien étayé.

Un raisonnement étayé sur une hypothèse d'une fourniture à 100% aujourd'hui par le solaire PV et d'un remplacement total du nucléaire? Ce n'est pas de quoi on parle! Du moins pas tout pour tout de suite...

Autrement dit bien étayé sur du sable...C'est un raisonnement assez pro-nucléaire ça...

Ici, on est pour la tolérance, pour la diversité des sources énergétiques, tu manques visiblement d'ouverture d'esprit, assez typique des grandes écoles, et ne va pas dire que je suis intolérant, j'ai aussi fait une ENS!

[Christophe]

le tout SANS RÉSOUDRE AUCUN PROBLÈME ÉCOLOGIQUE.

Bien, donc quelle est la solution, selon toi, pour résoudre les problèmes écologiques dans l'urgence?

[Christophe]

Initialement , ces énergies étaient très cheres , prix de production de l'ordre de 25c€ le kWh (idem pour l'éolien) contre 2 à 3 c€ pour l'électricité classique .

Le 25 c€ est faux, le solaire PV est actuellement rentable EN FRANCE à 7c€ le kWh...faudrait penser à se mettre à jour!

C'est pas moi qui le dit, ce sont des promoteurs de grands projets PV: solaire-photovoltaique/le-solaire-photovoltaique-enfin-rentable-industriellement-t14253.html

Mais assez d'accord avec les 2 à 3 c€ de l'électricité classique: on comprend vite les immenses bénéfices que permettent un réacteur nucléaire, d'au moins 150 à 200 M€/an...et le refus par certains de les fermer et de toujours tirer sur la ficelle...parce que voilà tout n'est finalement qu'un question de pognon...ah les privilégiés d'EDF ont la belle vie après on peut toujours arguer d'autres faits plus ou moins crédibles pour justifier la non sortie du nucléaire...

Les Allemands ont moins cette culture du privilège et...c'est peut être ce qui a fait la différence!

[Christophe]

L'Europe vient de dépasser les 100 GWe solaire et 200 GWe solaires PV sont prévus à l'horizon 2020: solaire-photovoltaique/les-grands-parcs-solaire-pv-dans-le-monde-t11637-90.html#p305743

1 kW solaire = 1000 kWh/an...
200 GW solaire = 200 000 GWh/an = 200 TWh/an...soit la moitié de la production nucléaire française...qui a dit que le solaire PV était anecdotique?

Cela colle donc assez bien avec l'évolution de la courbe ci-dessus...

Après on peut comprendre que cela gène un peu les électriciens pro-nucléaire...qui devront être plus flexibles pour adapter le réseau et la production nucléaire...mais le Linky c'est pas, essentiellement, pour cela qu'on l'a mis en place?