Vaccinations et santé...pour ou contre?

[izentrop]

La notoriété n'a rien à voir dans cette affaire.
Hors de son domaine de compétence, c'est un spécialiste de la désinformation

Les propos qu'il tient sont facilement réfutables. On peut par exemple relever argument d'autorité, allégations non fondées, informations parcellaires,... Ils présentent des faits comme établis ou scientifiques alors que ces mêmes faits ont été réfutés scientifiquement (comme le lien entre les vaccins et la sclérose en plaques,...).

Ce sont des spécialistes intègres qui l'écrivent : https://www.psiram.com/fr/index.php/Hen ... cinalisme_, avec de nombreuses sources pour étayer cela.

[janic]

Hors de son domaine de compétence, c'est un spécialiste de la désinformation

Hé beh ! Ca va faire du monde spécialiste de la désinformation ; à commencer la plus grande partie de tous ceux qui s’expriment ici !

Les propos qu'il tient sont facilement réfutables. On peut par exemple relever argument d'autorité, allégations non fondées, informations parcellaires,... Ils présentent des faits comme établis ou scientifiques alors que ces mêmes faits ont été réfutés scientifiquement (comme le lien entre les vaccins et la sclérose en plaques,...).

le problème c’est que l’on ne peut être juge et partie en même temps. Les faits réfutés scientifiquement le sont par ceux là même qui vivent et tirent parti de leur « réfutation ».

Ce sont des spécialistes intègres qui l'écrivent : https://www.psiram.com/fr/index.php/Hen ... cinalisme_,

Intègres par rapport à quoi et qui ? C’est comme demander à un athée d’émettre un avis autorisé sur la foi des croyants

avec de nombreuses sources pour étayer cela.

Sources qui vont dans leur sens uniquement (comme pour n’importe qui d’ailleurs !) Au delà de l’opinion de ces spécialistes, il y a le vécu, l’expérience qui va avoir plus d’importance pour le « français moyen » que des débats théoriques de « spécialistes» qui s’auto congratulent.

[Obamot]

Joyeux n'a plus rien à perdre sur le plan professionnel [...] Enfin , il n'est pas anti vaccins au contraire, mais pas n'importe quoi ni n'importe comment, juste pour le business des grands labos!

J'aime bien l'angle de vue... Il croit faire un coup d'éclat en disant Joyeux radié. Amusant non?

le problème c’est que l’on ne peut être juge et partie en même temps

si, si, si, il y en a même dans ce forum!
Il suffit de voir le compteur de ma pseudo «réputation» et là ou tu gerbes ou tu te marres Tellement puéril que j'ai choisi d'en rire.

Intègres par rapport à quoi et qui ? C’est comme demander à un athée d’émettre un avis autorisé sur la foi des croyants

C'est pire, après via le traditionnel sophisme, ça devient "argument d'autorité" (alors que lui n'a jamais rien compris à cette matière).
Mais quand on défend le système et qu'on est jusqu'au-boutiste on a tendance au psycho-blocage. Ses propres références sont complètement biaisées, on ne sait plus faire la synthèse entre vrai et faux, on n'avance plus: c'est le cercle vicieux du principe de Peter.

[izentrop]

Il me semble que vous n'êtes plus que 2 ici à croire encore à "Saint Henry Joyeux " https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Joyeux#Controverses

[Obamot]

C'est qui Henri Joeux ? La première fois de ma vie que j'entends ce nom. C'est pas toi qui en a parlé ici >>>

Mis en cause pour sa pétition anti-vaccin lancée en 2015, le Pr Henri Joeux a été radié de l'Ordre des médecins

[janic]

Vaccination[modifier | modifier le code]
En 2015, il a provoqué une controverse sur la vaccination en dénonçant, dans une vidéo appelant à signer une pétition10, la rupture de stock prolongée du vaccin DTP qui oblige à l'utilisation d'un vaccin plus cher comportant une association de six vaccins (dit hexavalent), notamment celui de l'hépatite B11. Cependant il se défend d'être "contre les vaccins".
Sauf si tu as des difficultés à comprendre un texte, Joyeux ne se déclare pas CONTRE les vaccins en général, mais, selon le passage ci-dessus, il déplore que le vaccin OBLIGATOIRE selon la loi, soit en rupture de disponibilité et donc OBLIGE l’utilisation d’un vaccin plus cher. Ensuite, c’est la loi encore une fois, seul LE vaccin obligatoire engage la responsabilité de l’Etat en cas de pathologie provoquée par le vaccin, ce qui n’est pas le cas de l’hexavalent.
Pour prendre une comparaison, seuls les panneaux de réglementation de la circulation posés par l’équipement sont valables aux yeux des assurances comme de l’Etat, mais pas ceux posés par des particuliers quelles que soient leur utilité possible. Or l’héxavalent est hors la loi et ne peut donc être imposé en remplacement du manquant.
Enfin il est « radié » (ce qui est une absurdité puisque n’exerçant plus) concernant son titre de docteur, un enfantillage symbolique faute de mieux, mais l’ordre des médecins n’est pas à une ridiculisation de plus.

[delnoram]

"Question des vaccins : halte au feu !"

http://michel.delorgeril.info/web/quest ... lte-au-feu

[janic]

et c'est reparti, encore une fois, pour la vaccination anti grippale...inutile!
quelques extraits ci dessous

le Dr J. Anthony Morris, virologiste et ancien chef du contrôle des vaccins qui travaille avec la FDA, est catégorique : « Il n’existe aucune preuve que le vaccin contre la grippe soit utile. Ses fabricants savent bien qu’il ne sert à rien, mais ils continuent néanmoins à le vendre. »

Et en mars 2009, nous apprenions par le Dr Deb Brandt, du Rapid City Medical Center's Urgent Care, que sur 106 patients atteints de grippe saisonnière, 50 % avaient été vaccinés cette année-là.

Au Japon, où la vaccination de masse contre la grippe pour les enfants des écoles a été rendue obligatoire en 1976, programme unique au monde qui devait supprimer toute épidémie de grippe, le pourcentage des personnes atteintes par la grippe est passé de 5 pour 100 000 à 60 pour 100 000. Ces chiffres montrent non seulement une absence totale d’effet protecteur de la vaccination, mais plutôt un effet aggravant.

le journal médical The Lancet Infectious Diseases a confirmé qu’il n’existe pas assez d’évidence pour savoir à quel point ce vaccin peut parfois sauver des vies, « ni même s’il en sauve une seule ».

Dr Lone Simonsen, de l’université George Washington aux États-Unis. « Que le vaccin contre la grippe épargne 10 fois plus de morts que la maladie elle-même n’en occasionne n’est pas possible », affirment-ils à juste titre.

le Dr Jean-Michel Dubernard, chirurgien réputé et membre du collège de la Haute Autorité de Santé depuis 2008, a signalé qu’il « n’existe pas de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins », mais personne ne semble l’avoir entendu.

etc....

http://www.naturavox.fr/sante/article/v ... ste-pas-de

[Ahmed]

Il existe d'innombrables preuves irréfutables de l'utilité économiques du vaccin antigrippal pour les laboratoires...

[janic]

Il existe d'innombrables preuves irréfutables de l'utilité économiques du vaccin antigrippal pour les laboratoires..

c'est le moins qu'on puisse dire!
Mais c'est aussi une démonstration de l'importance de l'effet placebo où il suffit que des individus influencent des populations par leurs titres, par leur aura, pour que ces mêmes populations veuillent y croire et ça marche effectivement. Le problème vient plutôt des effets nocebo qui génèrent des pathologies non désirées ou reconnues et qui donc brisent ce rêve du miracle attendu et du même coup diminue la portée de cet effet placebo.
Exemple: le désamour pour les vaccins H1N1 et N5 qui ont fait un flop retentissant, malgré les magiciens des médias des labos qui ont vu le spectre de la baisse de revenus attendus apparaître.