Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[eclectron]

Si l'on revient au sujet initial:

réchauffement anthropique:
https://www.youtube.com/watch?v=UBW2xHIMc38

réchauffement moins anthropique ?
https://www.youtube.com/watch?v=y3MYKWEPnus
c'est donc dans cette vidéo que j'avais capté que Thatcher avait influencé le débat qui nous anime.

bon visionnage.

[Terremoto]

Wow, je viens de met taper les vidéos d'Hubert Reeves, puis "Réchauffement climatique: on vous ment", et dans la foulée, puisqu'elle m'était proposée, "Courtillot: Il n'y a plus de réchauffement".

Ben là j'en suis bouche bée, le cul par terre, mais j'ai pris des notes, alors je vous reviens avec tout ça.

C'est vraiment très instructif...

Hubert Reeves est tout seul et dit qu'il y a réchauffement, que c'est la faute du CO2 anthropique, passons, on connaît la chanson.

"Réchauffement climatique: on vous ment" propose un autre casting, pas d’Oscar mais, dans l'ordre de « nomination »:

- En ouverture, Sir John Mason (décédé en 2015 à l’âge de 81 ans), expert en physique des nuages, in memoriam… Dans la vidéo, il nous dit que « cette expérience est très mal conçue [quelle expérience? On ne peut plus le lui demander] et ne nous dit rien sur ce qui se passe dans l’atmosphère… »; comme on ne sait pas de quoi il parle ni pourquoi il affirme cela, passons…

- Suivi par un intervenant non nommé, mais on apprendra plus tard qu’il s’agit d’Enrik Svensmark (qui sera traité lors de sa « nomination », si on arrive jusque-là);

- Tim Ball (82 ans); géographe canadien retraité; qui déclare en 2012 (6 années après sa retraite) que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre (https://en.wikipedia.org/wiki/Timothy_Ball); pour le bien de notre santé mentale, passons...

- Nir Shaviv (44 ans) est un « jeune » physicien et astrophysicien qui s’est intéressé à l’influence du cosmos sur le climat, et a dégagé des influences des cycles cosmiques sur les cycles de glaciation (et donc de déglaciation) sur des centaines de milliers voire des millions d’années (https://en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv); vraiment très intéressant, mais pour ce qui est des 150 dernières années, passons…

- Ian Clark, professeur en Sciences de la Terre à l’Université d’Ottawa (capitale du Canada), géochimiste des eaux souterraines (nappes phréatiques) avec des liens au(x) climat(s) (https://science.uottawa.ca/earth/people/clark-ian) qui affirme que « si on analyse le climat à l’échelle géologique, on n’accordera jamais au CO2 une influence aussi importante ». L’influence anthropique dans l’augmentation du CO2 atmosphérique dans les 150 dernières années étant montrée (par A+B, et acceptée par les éminents membres d’éconologie participant à ce fil)… on l’oublie? Ben selon vos croyances, choisissez! Moi je le passe…

- Piers Corbyn, 69 ans, propriétaire de Weatheraction, une compagnie qui fournit des prévisions météo (il a embrassé cette vocation à l’âge de 5 ans!!; https://en.wikipedia.org/wiki/Piers_Corbyn); et il affirme dans la vidéo que « aucun changement climatique majeur de ce dernier millénaire [ne] peut s’expliquer par le CO2 »…; est-ce qu’on peut le passer, puisque c’est démontré?

Ouf, eh bien, croyez-le ou ne le croyez pas, mais là je commence à fatiguer… J’ai des notes et je peux continuer, il y en a plein qui suivent, mais là je vais faire autre chose…

Mais mes notes sont dans mon calepin, alors si vous le voulez vraiment, je peux continuer n'importe quand, et enchaîner sur la vidéo de Courtillot.

Attends, Courtillo(t) ou (d), ça me rappelle une ancienne lecture, dans laquelle on proposait deux places de clowns au cirque Hipparque… (ah, c’était un livre quasi scientifique de 1954, à peine fictionnel; on a heureusement contesté ces âneries depuis… http://www.topito.com/top-preuves-lune-mytho-complot-reptilien-armstrong-aldrin). Courtillot, il aurait pas un frère quasi jumeau?

Bien à vous!

[izentrop]

Merci Terremoto pour ce décryptage. Étant nul en anglais, je n'aurais pas su le faire.
Comme quoi, sur Arte il diffusent aussi des bêtises.

[eclectron]

Merci Terremoto pour ce décryptage. Étant nul en anglais, je n'aurais pas su le faire.
Comme quoi, sur Arte il diffusent aussi des bêtises.

En fait c'est un peu plus compliqué que cela, le climat est une science naissante.
il n'y a pas de consensus même s'il y a un courant majoritaire qui se revendique consensus, celui du réchauffement anthropique.

ce n'est pas parce qu'un gars cité dans un documentaire et même plusieurs, sont sulfureux que tout ce qui est dit dans le documentaire est sulfureux. Il peut n'y avoir qu'une seule pépite de vérité dans le documentaire, c'est cette pépite qu'il faut extraire et garder.

La difficulté est de discerner le vrai du faux et de synthétiser.

[eclectron]

Merci Terremoto pour ce décryptage. Étant nul en anglais, je n'aurais pas su le faire.
Comme quoi, sur Arte il diffusent aussi des bêtises.

Commentaires de Jancovici à propos des travaux de Svensmark au sujet de la couverture nuageuse et du rapport avec les rayons cosmiques modulés par le champ magnétique solaire, tiré de:http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/climat_panique.html

4 - Lenoir explique que les variations climatiques récentes peuvent s'expliquer comme résultant des variations de l'activité solaire, laquelle conditionne la couverture nuageuse. Il cite (page 123) les travaux d'une équipe de chercheurs danois (Svensmark et Friis-Christensen) qui a aussi, en son temps, été citée sur Arte (et a beaucoup contribué à semer le trouble dans les esprits). D'après Lenoir, le mécanisme est le suivant (en fait j'ai rajouté les explications qui manquent, parce que Lenoir est loin d'exposer la chose comme cela) :
les variations de l'activité solaire engendrent une variation du champ magnétique solaire (cela est exact),
le champ magnétique solaire exerce encore une influence significative au voisinage de la Terre (exact),
cette dernière est par ailleurs bombardée en permanence par un rayonnement composé de particules chargées de très haute énergie venues de l'espace, qui s'appelle le rayonnement cosmique (exact),
ce rayonnement cosmique transmute des gaz dans la haute atmosphère et les transforme en éléments solides, qui, en référence à leur origine, sont dits cosmogéniques (exact, c'est ainsi que se forme l'isotope 10 du béryllium, dont la concentration dans les glaces polaires sert à reconstituer l'ensoleillement),
les variations du champ magnétique solaire influent sur la trajectoire de ce rayonnement cosmique au voisinage de la Terre (n'importe quel champ magnétique influe sur la trajectoire d'une particule chargée) et donc sur l'intensité du bombardement terrestre, et donc sur la formation d'éléments cosmogéniques solides (exact),
il faut des impuretés dans l'air - que l'on appelle noyaux de condensation - pour que les gouttelettes d'eau qui composent les nuages puissent se former (exact),
les variations du rayonnement cosmique - liées, donc, aux variations d'activité du Soleil - font varier le nombre de particules solides dans l'air et donc le nombre de noyaux de condensation disponibles, et donc la couverture nuageuse (c'est cette partie qui est spéculative).
En fait d'autres travaux mettent en évidence que la corrélation entre les deux évolutions (couverture nuageuse et activité solaire) rapportée par les chercheurs danois s'observe sur une courte période (15 ans), mais que de part et d'autre elle n'existe plus, outre que les calculs ont été faits en supposant la concordance de deux jeux de données qui, dans la pratique, ne sont pas cohérents entre eux.
Dans un article récent (Reply to comments on "variation on cosmic ray flux and global cloud coverage - a missing link in solar-climate relationships", Svensmark & Friis-Christensen, Journal of Atmospheric and solar-terrestrial physics, 62 (2000), 79-80), que Lenoir se garde bien de citer, les mêmes chercheurs danois écrivent que :
la micro-physique des nuages n'est pas bien connue (voir à ce sujet mon commentaire de "Combien pèse un nuage"), et qu'ils ne sont pas à même de proposer une explication physique reliant formation d'éléments cosmogéniques et couverture nuageuse,
"il est certainement possible que d'autres facteurs influent sur la couverture nuageuse" (je cite),
simplement, "on ne peut pas encore définitivement exclure un effet du rayonnement cosmique sur les variations de la couverture nuageuse".
Mais "on ne peut pas définitivement exclure" n'est pas équivalent à "il existe" !

Si je comprend bien, il lui en faut plus (à Janco) pour admettre un lien rayonnement cosmique-couverture nuageuse et donc climat.
Mouais, je suis sans doute meilleur client, sans doute par ignorance, ce qui est bien facile... alors laissons les spécialistes s'écharper encore un peu avant de conclure...

par contre on peut relever que

la micro-physique des nuages n'est pas bien connue

chacun appréciera par rapport aux modélisations synthétisées par le GIEC.

[Terremoto]

Je trouve qu'il y a comme une pointe de masochisme dans:

par eclectron » 26/10/16, 05:18
...
ce n'est pas parce qu'un gars cité dans un documentaire et même plusieurs, sont sulfureux que tout ce qui est dit dans le documentaire est sulfureux. Il peut n'y avoir qu'une seule pépite de vérité dans le documentaire, c'est cette pépite qu'il faut extraire et garder.
...

Dans le style, on pourrait aussi:
- lire toute la propagande nazie dans l'espoir d'y trouver un trésor d'empathie et d'humanité
- se taper tous les navets du cinéma dans l'espoir d'y trouver une séquence incomparablement bien tournée et jouée
- s'autoflageller aussi souvent que possible dans l'espoir de se donner LE bon coup de fouet qui mènera à l'illumination
Mais qui en aurait envie?

En revanche, si quelqu'un trouve des pépites dans la pléthore de vidéos sceptiques proposées dans ce fil et mettant en scène des gens "sulfureux", il rendrait service aux autres participants en les faisant ressortir afin qu'ils n'aient pas tous à toutes les regarder, en plus, ça ferait progresser nos analyses.

[eclectron]

Je trouve qu'il y a comme une pointe de masochisme dans:

par eclectron » 26/10/16, 05:18
...
ce n'est pas parce qu'un gars cité dans un documentaire et même plusieurs, sont sulfureux que tout ce qui est dit dans le documentaire est sulfureux. Il peut n'y avoir qu'une seule pépite de vérité dans le documentaire, c'est cette pépite qu'il faut extraire et garder.
...

Dans le style, on pourrait aussi:
- lire toute la propagande nazie dans l'espoir d'y trouver un trésor d'empathie et d'humanité
- se taper tous les navets du cinéma dans l'espoir d'y trouver une séquence incomparablement bien tournée et jouée
- s'autoflageller aussi souvent que possible dans l'espoir de se donner LE bon coup de fouet qui mènera à l'illumination
Mais qui en aurait envie?

En revanche, si quelqu'un trouve des pépites dans la pléthore de vidéos sceptiques proposées dans ce fil et mettant en scène des gens "sulfureux", il rendrait service aux autres participants en les faisant ressortir afin qu'ils n'aient pas tous à toutes les regarder, en plus, ça ferait progresser nos analyses.

J'ai dit ne pas te répondre, étant donné que dès ton deuxième message sur ce forum, tu proposes de me bannir, que tu as immédiatement malhonnêtement déformé mes propos et intentions dans le but de valoriser ton discours et tout cela d'autant plus que tu ne t'es même pas justifié être, ou ne pas être, Obamot en mode vengeur:
changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605-310.html#p311181
-----------
Si tu n'es pas capable de comprendre que personne de détient la vérité et qu'il faut la chercher de tous cotés plutôt que d'un seul, je ne peux rien pour toi.
Même les nazis t’apprendront sur le fonctionnement de cerveaux logiques mais dérangés.
Il y a de la vérité partout, il faut être capable de la voir et accepter la voir.
Si tu es sélectif d'entrée, tu n'as que des confirmations de ton opinion initiale.
Elle n'est pas belle la vie !?

[moinsdewatt]

Merci Terremoto pour ce décryptage. Étant nul en anglais, je n'aurais pas su le faire.
Comme quoi, sur Arte il diffusent aussi des bêtises.

En fait c'est un peu plus compliqué que cela, le climat est une science naissante.
il n'y a pas de consensus même s'il y a un courant majoritaire qui se revendique consensus, celui du réchauffement anthropique.

ce n'est pas parce qu'un gars cité dans un documentaire et même plusieurs, sont sulfureux que tout ce qui est dit dans le documentaire est sulfureux. Il peut n'y avoir qu'une seule pépite de vérité dans le documentaire, c'est cette pépite qu'il faut extraire et garder.

La difficulté est de discerner le vrai du faux et de synthétiser.

Pouf Pouf Pouf.

Consensus chez les climatologues: le réchauffement climatique est réel et de notre faute

Phil Plait 18.05.2013

Une nouvelle étude analysant près de 12.000 articles de revues scientifiques professionnelles sur le réchauffement climatique vient de paraître. Ses conclusions: parmi les articles scientifiques qui se prononçaient sur la question, 97% concluaient que le réchauffement climatique est une réalité et que les humains en sont responsables.

Quatre-vingt-dix-sept. C’est ce qui s’appelle un consensus, mes amis.

...............

http://www.slate.fr/life/72657/consensu ... ique-cause

il ya juste els gens comme electron qui font le buzz opposé :

.......
C’est parce que les climatosceptiques ont tendance à se retrouver dans les pages d’opinion et à la télévision plutôt que dans les revues scientifiques que l’opinion publique est parfois biaisée en leur faveur; les gens pensent que la controverse est plus importante qu’elle ne l’est vraiment. La polémique est fabriquée de toutes pièces; fabriquée par les gens qui se basent sur l’idéologie plutôt que sur les faits, les preuves et la science. Ce n’est pas simplement mon opinion; cette affirmation est soutenue par des faits, des preuves et la science.
.......

[eclectron]

il ya juste els gens comme electron qui font le buzz opposé :

.......
C’est parce que les climatosceptiques ont tendance à se retrouver dans les pages d’opinion et à la télévision plutôt que dans les revues scientifiques que l’opinion publique est parfois biaisée en leur faveur; les gens pensent que la controverse est plus importante qu’elle ne l’est vraiment. La polémique est fabriquée de toutes pièces; fabriquée par les gens qui se basent sur l’idéologie plutôt que sur les faits, les preuves et la science. Ce n’est pas simplement mon opinion; cette affirmation est soutenue par des faits, des preuves et la science.
.......

Il n’y a pas de gens comme eclectron, à part eclectron.
vu que je ne suis attaché à aucune opinion en matière de climat, je cherche encore mais j'ai une petite préférence pour l'optimisme tout de même. A suivre...

L’idée n’est pas de faire le buzz, l’idée est de comprendre et de connaître le fin mot de manière irréfutable quant à l’origine du réchauffement climatique.

Répéter toujours la même chose, que la masse est convaincue que le réchauffement est anthropique, je le savais depuis longtemps, vu que je l’étais encore moi-même, il y a peu.
Sans approfondir les synthèses du GIEC, ce qui est véhiculé dans les médias parait logique et séduisant à l’esprit mais j’avoue que les sceptiques ont des arguments qui sèment sacrement le doute, et leurs arguments sont facilement appropriables.
Oui, pour la plupart ce ne sont pas des climatologues, je ne le suis pas non plus, et alors ?
Ne peut on pas vouloir en savoir plus, avoir des questions pertinentes ou pas ?
Excusez-nous (puisqu'on me met dans le paquet des sceptiques) d’avoir des questions auxquelles personne n’apporte de réponse.
Il manque un FAQ à l’attention des sceptiques.
Des FAQ il y en a mais c’est à l’attention des négationnistes et des gens de mauvaise foi, ce qui est facile à contrer.
Pour des remarques plus subtiles, point de FAQ et c'est un tort.
Ne vous fatiguez pas à me répondre ici, je laisse tomber ce sujet qui ne mène à rien, il faudra que je fasse des recherches par ailleurs.
cordialement.

[pedrodelavega]

Ne vous fatiguez pas à me répondre ici, je laisse tomber ce sujet qui ne mène à rien, il faudra que je fasse des recherches par ailleurs.
cordialement.

Amha, tu devrais commencer par là:

Bon, tu me renvois à lire les rapports du GIEC, ce que je vais finir par faire ... si j'y comprend quelque chose ?!
A dans mille ans !

Je trouve étonnant que tu puisses t'être autant documenté sur les quelques marginales controverses du RC sans avoir approfondi la thèse qui fait consensus...