Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

[Terremoto]

Donc nous nous rejoignons.

Nous pouvons tuer, prélever, cultiver, élever et produire sans tuer aveuglément.

Toute la différence se situe entre tirer sur les têtes du troupeau (les forces vives) et tout ce qui bouge plutôt que sur les vieillards à la traîne, entre prélever sans nous soucier de la survie de l'espèce (végétale ou animale) et des autres espèces qui ne nous "intéressent pas" ou nous en soucier, et entre cultiver, élever et produire en nous souciant de la pérennité des ressources ou pas.

Et nous devons aussi réguler notre croissance démographique en fonction de la disponibilité des ressources.

Sinon, nous allons droit à la catastrophe malthusienne! https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_malthusienne

Vaste programme! Je ne serai jamais élu...

[Terremoto]

À ma connaissance, le seul groupe humain ayant le plus largement compris et appliqué (et bien mieux que moi) ce que je "professe" ici, ce sont les Amérindiens:

http://www.evolution-101.com/proverbes-amerindiens/
https://fr.pinterest.com/explore/citations-am%C3%A9rindiennes-944085895520/
http://www.mon-poeme.fr/citations-sagesse-amerindienne/

Notre "civilisation" les a muselés, presque faits disparaître (pas juste décimés), bâillonnés et corrompus... mais ils sont encore là et s'efforcent de faire renaître leur culture.

Parallèle troublant, leur quasi extinction s'est produite principalement dans les 150 dernières années, soit depuis le début de la révolution industrielle, et leur renaissance (résurrection?) a débuté quasi en même temps que la "révolution" écologiste, soit depuis les années 1960-1970 (oups, je projette sans doute mes "croyances", je n'ai pas vérifié avec soin).

[janic]

Et nous devons aussi réguler notre croissance démographique en fonction de la disponibilité des ressources

Ca c'est une autre histoire! Lorsque nous étions quelques dizaines, voir centaines de millions sur cette terre, la régulation se faisait naturellement par une forte mortalité des enfants et des vieillards (pour notre type de société évidemment). Aujourd'hui, avec une meilleure hygiène globale, ces mortalités sont réduites et la reproduction s'en développe de façon exponentielle (autant arrêter un train en pleine vitesse à la main.) Tout au plus pouvons nous supposer que l'infertilité grandissante (naturelle ou provoquée, ce n'est pas l'imagination qui manque!) va réguler et faire réduire cette croissance des populations.

[Terremoto]

Tu oublies la mortalité des femmes en couche... qui a elle aussi radicalement diminué sans pour autant disparaître. Il n'y a pas si longtemps, en cas de difficulté lors de l'accouchement, on demandait encore au père s'il préférait sauver la mère ou l'enfant!

Et peut-être qu'un peu d'imagination permettrait d'envisager d'autres mécanismes de régulation que l'infertilité grandissante (actuellement surtout provoquée par l'omniprésence de certains produits chimiques; http://fr.serena.ca/index.php?option=com_k2&view=item&id=145:impact-de-la-pollution-et-de-l%E2%80%99alimentation-sur-la-fertilite-humaine&lang=fr), qui frappe par ailleurs autant les hommes que les femmes:

- la dégradation ou disparition des ressources
- une nouvelle guerre mondiale
- la catastrophe malthusienne
- la catastrophe naturelle (volcanisme effréné, impact d'astéroïde...)

Ou une décision de l'empereur de la création?

[Terremoto]

"Les insultes sont toujours les raisons de ceux qui ont tort."
Citation de Pierre-Claude-Victor Boiste ;

J'aime beaucoup cette citation... Elle s'applique bien à certains intervenants de ce fil, en premier lieu à Obamot, fort heureusement banni (puis à Eclectron, à plus forte raison dès après une certaine affirmation de ma part concernant le trollisme, qui s'est suivie d'insultes personnelles de style obamien, par Eclectron).

Mon affirmation à l'encontre d'eclectron:

Ta rapidité à admettre une démonstration incontestable (la part anthropique dans l’augmentation du CO2), mais que contestent pourtant les climatosceptiques, n’égale que ta rapidité à y opposer un autre argument climatosceptique (par ex, le décalage temporel entre les courbes), et tu avanceras sans doute ensuite d’autres arguments du même tonneau, puis, dans quelques temps, après avoir « gentiment » admis les preuves, tu reviendras avec les mêmes arguments climatosceptiques comme si tu n’avais jamais entendu ni admis ces démonstrations. C'est une stratégie connue.

En ce sens, ton activité sur ce fil relève du trollisme, mais sans les insultes qui accompagnaient les messages d’Obamot. Pourtant, tu mériterais autant que lui d’en être banni, à tel point que je me demande si Obamot et electron ne sont pas la seule et même personne, usant de stratégies différentes dans le même but négationniste et semeur de doutes là où la science a déjà donné des réponses plus que crédibles.

https://www.econologie.com/forums/changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605-280.html#p311068

Les insultes personnelles d'eclectron à mon encontre ont "fleuris" juste après.

À propos, êtes-vous un troll? (ne suivez ce lien que si vous avez un doute: http://www.lettres.org/troll.htm)

[Terremoto]

J'aurais voulu encore éditer mon message précédent, mais les règles du forum m'en ont empêché... voilà la correction:

Les insultes personnelles d'eclectron à mon encontre ont "fleuris" juste après

et mes prévisions se sont confirmées: "tu avanceras sans doute ensuite d’autres arguments du même tonneau, puis, dans quelques temps, après avoir « gentiment » admis les preuves, tu reviendras avec les mêmes arguments climatosceptiques comme si tu n’avais jamais entendu ni admis ces démonstrations."

Il n'y a qu'à lire les messages suivants d'eclectron pour s'en convaincre.

Les avis contraire à ceux d'eclectron, il les connaît bien, mais ils ne lui apportent rien:

Je connais ton avis, qui ne reste qu'un avis, et pas une démonstration.

Je le remercie néanmoins d'avoir renoncé aux insultes personnelles depuis peu.

À propos, êtes-vous un troll? (ne suivez ce lien que si vous avez un doute: http://www.lettres.org/troll.htm)

[janic]

- la dégradation ou disparition des ressources
- une nouvelle guerre mondiale
- la catastrophe malthusienne
- la catastrophe naturelle (volcanisme effréné, impact d'astéroïde...)

évidemment! on peut aussi y ajouter une guerre civile de survie.

Ou une décision de l'empereur de la création?

ca va de soi aussi! Même si cette vision très répandue d'un dieu punisseur est déformée.
En fait peu importe que le réchauffement climatique soit anthropique ou pas; ce qui importe c'est une prise de conscience de plus en plus présente sur l'impact destructeur de l'humanité sur son environnement et des actions collectives ou individuelles pour le réduire, chacun à son niveau.

[Ahmed]

En fait peu importe que le réchauffement climatique soit anthropique ou pas; ce qui importe c'est une prise de conscience de plus en plus présente sur l'impact destructeur de l'humanité sur son environnement et des actions collectives ou individuelles pour le réduire, chacun à son niveau.

Tout à fait! ...et également sur lui-même, car finalement, un "environnement" acquiert très vite une connotation abstraite et extérieure peu mobilisatrice.

...on peut aussi y ajouter une guerre civile de survie.

Plus exactement (mais plus lourdement), une guerre civile autodestructrice dans le cadre d'une hyper concurrence individualiste pour une survie de type "survivaliste", alors qu'il est clair que c'est seulement l'ensemble qui pourrait se sortir de cette situation et donc que le seul moyen efficace serait la coopération...

[janic]

Tout à fait! ...et également sur lui-même,

cela va de soi! mais c'est bien la partie la plus difficile car il faut lutter contre les habitudes acquises, les pseudo évidences, la pression de la société bien pensante, etc...

[Terremoto]

En fait, on ne voudrait aucun des "mécanismes de régulation" cités plus haut.

évidemment! on peut aussi y ajouter une guerre civile de survie.

Aïe non, on ne sait pas faire la guerre sans dégager beaucoup de CO2...

Ou une décision de l'empereur de la création?

ca va de soi aussi! Même si cette vision très répandue d'un dieu punisseur est déformée.

Je ne pensais pas à un dieu, je serais plutôt athée. Je pensais à l'homme, qui ferait bien de descendre du piédestal qu'il s'est adjugé pour regarder ce qui se passe et prendre les bonnes décisions!