janic a écrit :en clair tu veux dire que les médecins H. ne sont pas de vrais médecins?
Non pas du tout.
Tu dis quoi alors concernant tous ces médecins de part le monde pratiquant l’H.? j'attend une réponse aussi en plus du reste.
Je vois pas bien ce qu'il y a à dire
Effectivement! tu ne vois pas ce que TU peux avoir à dire sans prendre ces médecins pour des débiles.
Alors ce sont donc de vrais médecins, lesquels ne tiennent pas compte des campagnes de dénigrement pseudo scientifique et en plus ne sont même pas mis en cause par l’ordre des médecins, ni par l’Etat (pour sa non toxicité), ils sont plébiscité par le public de plus en plus nombreux qui n’en a rien à glander de soi disant « scientifique ». Que demander de plus ?
janic a écrit :Essai placebo sur ceux qui y sont réfractaires aussi?
Egalement. Et ça marche aussi.
C'est-à-dire que les réfractaires aux placebos sont soumis aux placebos pour prouver que les placebos ça marche. Ouahhhh !
janic a écrit :Je te rappelle, encore une fois, que je t’ai demandé à partir de quel stade les essais cliniques de l’H devraient être effectués utilement.
Et toujours pas de réponse ! 3 ne signifie rien vu que cela englobe plusieurs aspects différents.
donc toujours pas de réponse claire
janic a écrit :Je le cite car considéré comme subjectif au même titre que d’autres techniques de soins comme l’acupuncture citée. Or l’acupuncture, l’hypnose sont utilisés en milieu hospitalier pour leurs rôles incontestables qui pourraient être aussi considérés comme effet placebo.
L'effet placebo est incontestable mais je te parlais juste du cas de la chirurgie placebo.
chez ceux qui y sont réfractaires entre 10 et 90%?
Comme le dit Did si tout pouvait être placebo ça serait l’idéal et du même cop plus besoin d’essais cliniques et la fin de l’industrie pharmaceutique. Mais ce n’est pas pour demain.
Ce n’est ni la première, ni la dernière que Nature crédite, puis discrédite, puis recrédite des travaux, un jour pour, un autre jour contre. J’ai déjà lu ce genre de littérature torchon qui n’est pas analysé de la même façon par ses tenants.
En gros, tous les arguments qui ne vont pas ton sens sont torchons?
Non sont torchons les revues qui mentionnent des travaux qu’ils sont incompétents à décripter et qui y ajoutent leurs commentaires d’ignorants.
Pour la revue Nature, si tu suivais les citations qui en sont faites, elle fait comme d’autres (qui ne sont que des points de vue personnels qui n’engagent en rien la revue elle-même d’ailleurs, mais seulement son auteur. L'INSEM, l'OMS édites régulièrement des articles contradictoires qui ne sont que des informations. Pas de doctrines, ni des dogmes!
Mais où est le Janic qui disait:
janic a écrit :C'est comme demander aux spécialistes du nucléaire, de la chimie et autres, ce qu'ils pensent de leur boulot! Ils ne sont pas suicidaires ou bien ils finissent à l'ANPE! L'avis des opposants est bien plus intéressant puisqu'il présente "le coté obscur de la force"
le Janic n'a pas changé d'un iota.Ca reste entièrement valable pour tout point de vue comparatif, ça n’en fait pas une vérité pour autant quelle que soit son origine et les techniques proposées,
homéopathie y compris, je l’ai déjà dit et redit.
Ainsi si des spécialistes en nucléaire donnent leur point de vue positif sur cette technologie, cela peut être mis en comparaison avec le point de vue d’autres spécialistes du nucléaire qui souligne leur aspect négatif et dangereux. Mais ce sont mutuellement des spécialistes, pas le charcutier du coin. Même chose pour les OGM ou l’H. Mais en l’occurrence les auteurs qui dénigrent l’H n’en sont ni des spécialistes, ni des praticiens de cette technique.
janic a écrit : Exactement ! mais comme toutes les pseudo études (pseudo car effectuées par des non H et qui donc n’y connaissent rien.) se font à charge, ce n’est pas pour demain. .
Ceci n'est que ton opinion, si respectable soit-elle. Une opinion n'est pas une réalité.
Tout a fait, tout comme tu exprimes TON opinion qui n’est pas une vérité pour autant. C’est pourquoi je fais référence à de vrais spécialistes de cette discipline, qui l’exercent quotidiennement dans la vraie vie et non des allopathes qui ne connaissent rien à cette discipline et qui veulent s’en faire juge selon des critères qui ne concernent qu’eux seuls.
Tu postules que tous ceux qui critiquent l'homéopathie ne la connaissent pas. Rien ne le prouve.
Par exemple, as-tu lu ce livre:
L'Homéopathie : Approche historique et critique et évaluation scientifique de ses fondements empiriques et de son efficacité thérapeutique
https://www.amazon.fr/LHom%C3%A9opathie ... 2881130046
Auteur: Dr Jean Jacques Aulas, ancien homéopathe et Dr Jean Francois Boyer (qui a travaillé pendant 6 ans au sein d'un laboratoire homéopathique)
J’ai déjà lu sa littérature et entendu le personnage. Elle est semblable à celui qui se sent cocu et qui pare sa compagne de tous les défauts possibles (et des défauts, elle en a probablement comme pour toutes choses et nature humaines)
Mais il tombe dans les mêmes travers que ceux que tu adoptes comme l’évaluation scientifique selon les critères allopathiques qui ne lui correspondent pas ;
de ses fondement empirique* en cela il a raison dans la mesure où une définition dite scientifique ne peut lui être attribuée (selon les critères retenus par l’A toujours) et quand à son efficacité thérapeutique, il enfonce une épée dans l’eau. Si le similinum n’est pas trouvé, l’homéopathie n’a aucun effet thérapeutique holistique le fameux morceau de sucre. Mais ça c’est la base même de l’H. qui le spécifie avec clarté. Cela souligne l’ignorance éventuelle du thérapeute ou l’inexistence du similinum en question (d’où la grande variété de remèdes possibles et non limitatif à ce qui est déjà connu.)
*mais tous les médocs connus en A. ont d’abord été empiriques.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
