Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

[izentrop]

Pierre Henri Gouyon nous éclaire à partir de 21:15 https://youtu.be/VSf6j_wYeQM?t=1278

Noter qu'à 28:10 PH Gouyon dit "un cher ... (excusez-moi) ... un dénommé Séralini". Il ne considère pas que ses travaux relèvent de la science mais souligne la vindicte des chercheurs à son égard.
J'adhère complètement à son discours qui mets les chercheurs aujourd’hui trop au service de l'agrobusiness et nous éclaire honnêtement en tant que chercheur sur les travers de sa profession et sur l'inefficacité des OGM.

[izentrop]

Je me suis emballé un peu vite, il y a du complot dans l'air http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article892

[Terremoto]

Salut, janic, izentrop et ahmed,

Ainsi les plantes de couverture combinées aux pratiques de non labour rendues possibles par les OGM se sont multipliées et ont permis une diminution de l’érosion de 40%...

elle est bien bonne celle-là, les techniques de non labour ont existé bien avant que soient découverts et mis au point (sic) des OGM. Cela s'appelle s'attribuer un mérite là où les OGM n'y sont pour rien.
Ce genre d'affirmation va probablement faire bondir Did!

Sans doute pas que Did et Ahmed...

Faudrait demander aux jardiniers de potagers paresseux à partir de quelle proportion d'OGM ils ont adopté cette "nouvelle technologie" pour ne plus labourer et juste se fier aux lombrics et autres organismes pour oxygéner et fertiliser leurs plantations!

Mais ce que j'aimerais vraiment savoir, c'est quels produits de Monsanto ils utilisent pour arriver à des résultats aussi satisfaisants!!



Zut, ils ont trop de travail pour prendre le temps de répondre à cette question, après tout, on n'a qu'à chercher par soi-même:
http://www.monsanto.com/global/fr/nos-engagements/pages/une-agriculture-durable.aspx

[izentrop]

Bonjour,

quels produits de Monsanto ils utilisent pour arriver à des résultats aussi satisfaisants!!
Zut, ils ont trop de travail pour prendre le temps de répondre à cette question, après tout, on n'a qu'à chercher par soi-même:
http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ... rable.aspx

Plus précisément ici : http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ... -plus.aspx

C'est clair qu'ils proposent des produits pour un niveau de production beaucoup plus important que le potager familial.
Si les agriculteurs les achètent, c'est qu'il y trouvent leur intérêt.

La couverture du sol n'est pas indispensable pour la production agricole en climat tempéré, tant que la fertilisation est maintenue.

Lahaye, procès d'opinion ?

Nous n’allons pas prononcer de jugement. Nous allons rendre un avis consultatif. Plus précisément, nous allons vérifier si les activités de Monsanto sont en conformité avec les règles de droit telles qu’elles existent dans les instruments juridiques essentiellement onusiens que j’ai évoqués. Nous ne sommes donc pas un tribunal qui condamne au pénal, ni ne juge une faute au civil.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... DCJDdXV.99

[janic]

Plus précisément ici : http://www.monsanto.com/global/fr/nos-e ... -plus.aspx

Monsanto VERTUEUX? Ce qu'il propose ou plutôt ce qu'il reprend, comme moins de labour, tombe sous le sens car décrié depuis plus d'un demi siècle (c'est comme les plus gros pollueurs qui se parent de vertus en faisant de l'énergie renouvelable).
Pour les plantes résistantes à la sécheresse des générations de paysans les ont utilisées (et y reviennent via des groupements, indépendants de l'industrie)avant que l'industrie ne les remplace par d'autres plus productives mais ayant besoin de plus d'eau.
En quoi l’agriculture durable est-elle nécessaire ?
Les agriculteurs fournissent au monde les denrées alimentaires, les carburants et les fibres textiles.
Les ressources telles que la terre, l’eau et l’énergie sont limitées.
Une augmentation de 40 % de la population mondiale est prévue au cours des prochaines décennies.
Une hausse exponentielle de la production alimentaire sera nécessaire pour répondre à cette croissance de la population.
Monsanto sait pertinemment bien que ce n'est pas la production végétale qui pose un problème alimentaire, mais son utilisation à des fins d'élevage (gros gaspilleurs en eau, en terres agricoles, en nourriture, mais ça va dans son sens productiviste) qui arrivera à saturation très bientôt.

C'est clair qu'ils proposent des produits pour un niveau de production beaucoup plus important que le potager familial.
Si les agriculteurs les achètent, c'est qu'il y trouvent leur intérêt.

Momentanément, jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que les promesses ne sont pas tenues et qu'ils se trouvent englués dans sa toile d'araignée.

La couverture du sol n'est pas indispensable pour la production agricole en climat tempéré, tant que la fertilisation est maintenue.

les deux sont interdépendants et la fertilisation artificielle ne fait que cacher le délabrement progressif de la vie du sol.

[izentrop]

La couverture du sol n'est pas indispensable pour la production agricole en climat tempéré, tant que la fertilisation est maintenue.

les deux sont interdépendants et la fertilisation artificielle ne fait que cacher le délabrement progressif de la vie du sol.

En région d'élevage c'est surtout de la matière organique.
Parce que tu crois que les paysans vont laisser perdre la fertilité de leur sol http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... -de-labour . Ceux à qui c'est arrivé n'avez probablement pas les connaissances de l'agriculteur d'aujourd'hui.

[janic]

janic a écrit :

La couverture du sol n'est pas indispensable pour la production agricole en climat tempéré, tant que la fertilisation est maintenue.

les deux sont interdépendants et la fertilisation artificielle ne fait que cacher le délabrement progressif de la vie du sol.

En région d'élevage c'est surtout de la matière organique.

Il ne faut pas tout mélanger; les pâturages ne sont pas utilisés pour les productions industrielles céréalières à vocation de consommation humaine et surtout animale. (supposées permettre de nourrir la population mondiale, alors qu'elles appauvrissent et désertifient ces mêmes pays qu'ils prétendent sauver de la famine) Quelle hypocrisie!
Donc d’un coté il y a les agriculteurs, de l’autre les grandes industries de « fertilisants », de produits de traitement, etc… qui cherchent avant tout leur propre enrichissement.

Parce que tu crois que les paysans vont laisser perdre la fertilité de leur sol

Les agriculteurs n’ont pas de formation chimique et peu en biologie. On leur dit que tel mode cultural (le labour en profondeur demandait de gros tracteurs, ce qui est bon pour le business, comme pour les banques qui empochent les intérêts des dettes, etc…) que tel produit est bon pour ça, et ils y croient surtout quand c’est accompagné de promesses, très momentanément tenues. Jusqu’à ce que les rendements se mettent à stagner, puis à se réduire, pendant que leurs dépenses augmentent en engrais et phytosanitaires, en plus de leurs dettes en matériel, plus la chute des prix à l’achat.
http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... -de-labour .
Le tripode de l’agriculture de conservation
Pratiquée depuis près d’un siècle, l’agriculture de conservation n’a reçu une définition officielle qu’en 2001.[*] Malgré cet effort de normalisation, cette appellation recouvre des systèmes de culture très divers, qui ont comme point commun l’absence du retournement du sol par le labour.

L’INRA a bien été obligée de reconnaitre que la voie empruntée allait dans le mur, alors que l’AB si critiquée montrait qu’il était possible de faire autrement et les jeunes étudiants le savent. (Mais « hier » cet organisme, largement soutenue par les industriels, était le plus féroce ennemi de cette AB)

Ceux à qui c'est arrivé n'avez probablement pas les connaissances de l'agriculteur d'aujourd'hui.

C’est en partie vrai ! Maintenant que sont constatés les dégâts occasionnés par ce mode cultural !
Pour ceux qui sont un peu âgés comme moi et ont connus le changement des modes culturaux avec l’arrivé des tracteurs de plus en plus puissants allant à chaque fois plus profond, pour tenter de casser la semelle de labour provoquée par les socs versoirs, le retournement de l’INRA ne fait pas illusion pour autant
J’ai rencontré, il y a très longtemps, de ces petits agriculteurs qui travaillaient leur sol avec une charrue tirée par un cheval, leurs engrais organiques tirés du fumier, leur fauchage des céréales à la faux, etc… et l’eau au puits, le sol des maisons en terre battue, les haies protectrices des sols et des flores et faunes ne rendant pas nécessaire cette gabegie de traitements chimiques. Pour eux la semelle de labour y était insignifiante.
Dans ses enquêtes, dont une sur l’agriculture, Elise Lucet et son équipe ont montré leurs difficultés pour introduire ce milieu fermé, de l’INRA, et elle a dû forcer les portes pour avoir un accueil glacé de ses décideurs (dont le ministre) pro OGM et phytosanitaires (puisqu’ils en sont, pour certains, les représentants.)
Donc, certes, les jeunes agriculteurs ont plus de connaissances, c’est inévitable, mais de quel type?
Celles-ci sont elles totalement indépendantes des grandes industries qui sponsorisent leurs écoles, comme pour les industries pharmaceutiques qui subventionnent les universités.
[*] entre exister et pratiquer officiellement, il y a un énorme fossé! Alors que cela faisait plus d'un demi siècle que certains mettaient en garde sur l'impasse du mode de culture du moment

[izentrop]

Il ne faut pas tout mélanger;... les productions industrielles céréalières ...'elles appauvrissent et désertifientces mêmes pays qu'ils prétendent sauver de la famine) Quelle hypocrisie!
Donc d’un coté il y a les agriculteurs, de l’autre les grandes industries de « fertilisants », de produits de traitement, etc… qui cherchent avant tout leur propre enrichissement.
Les agriculteurs n’ont pas de formation chimique et peu en biologie. On leur dit quetel mode cultural (le labour en profondeur demandait de gros tracteurs, ce qui est bon pour le business, comme pourles banques qui empochent les intérêts des dettes, etc…) que tel produit est bon pour ça, et ils y croient surtout quand c’est accompagné de promesses, très momentanément tenues. Jusqu’à ce que les rendements se mettent à stagner, puis à se réduire, pendant que leurs dépenses augmentent en engrais et phytosanitaires, en plus de leurs dettes en matériel, plus la chute des prix à l’achat.

Tu vois du complot partout.

Pratiquée depuis près d’un siècle, l’agriculture de conservation n’a reçu une définition officielle qu’en 2001.[*] Malgré cet effort de normalisation, cette appellation recouvre des systèmes de culture très divers, qui ont comme point commun l’absence du retournement du sol par le labour.[/i]

Le labour n'est pas absent de l'AC http://agriculture-de-conservation.com/ ... iques.html et le non-labour n'est pas une solution universelle :

les rendements du blé restent inférieurs à ceux du système intensif de 20 % en moyenne, avec de fortes variations entre années. Les performances économiques du système sans labour (marge nette) sont les plus faibles, comparé aux trois autres systèmes présents surl'essai

Dans ses enquêtes, dont une sur l’agriculture, Elise Lucet et son équipe ont montré leurs difficultés pour introduire ce milieu fermé, de l’INRA, et elle a dû forcer les portes pour avoir un accueil glacé de ses décideurs (dont le ministre) pro OGM et phytosanitaires (puisqu’ils en sont, pour certains, les représentants.)

Pas étonnant http://www.legorafi.fr/2016/10/19/cash- ... s-humains/ [quote] http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2 ... 78907.html

[janic]

janic a écrit : appauvrissent et désertifient ces mêmes pays qu'ils prétendent sauver de la famine) Quelle hypocrisie!

qui cherchent avant tout leur propre enrichissement..
On leur dit que
les banques qui empochent les intérêts des dettes, etc…).

Tu vois du complot partout.

Il se trouve que je n’ai ni les moyens, ni le temps, pour pouvoir établir la réalité de complot. Alors je fais comme la plupart des gens, j’écoute les actualités, je lis des comptes rendus, je suis les procès pour scandales en France et ailleurs et ça a plus l’air de complots que de l’innocence du bébé qui vient de naitre.
Lorsque les cigarettiers jurent sous serment qu’ils ne mettent pas de produits addictifs dans leurs cigarettes, ça ne fait pas partie de complot ? Lorsque l’amiante a été mise en cause, il a fallut un siècle pour que ce fait soit officiellement reconnu et le produit interdit : pas de complot ? etc…

APPAUVRISSENT ET DESERTIFIENT : oui comme le montrent des enquêtes indépendantes des lobbies, la déforestation de pays en voie de développement (comme certains disent) ce n’est pas une vue de l’esprit et dont le but n’est ni de nourrir les populations locales ou nationales, ni les enrichir (à part quelques grands propriétaires ou fonds de pension,) mais les pays nantis comme l’Amérique et l’Europe et donc toi…et pas moi !
ON LEUR DIT QUE : Et , oui ces personnes n’ont pas la science infuse et doivent écouter, apprendre, et pratiquer que qu’on leur a dit… comme pour chacun d’entre nous. Mais que leur dit-on ? Qui décide de ce qui va leur être dit ? Là ça sent le complot effectivement !
LES BANQUES QUI EMPOCHENT : Même chose: qui se plaint de l’endettement et des traites (pas de lait) qui les tiennent à la gorge ? et qui dit dette, dit banque et si la dette ne peut être remboursée qui va faire saisir les biens ? Le père Noël ?

Pratiquée depuis près d’un siècle, l’agriculture de conservation n’a reçu une définition officielle qu’en 2001.[*] Malgré cet effort de normalisation, cette appellation recouvre des systèmes de culture très divers, qui ont comme point commun l’absence du retournement du sol par le labour.
Le labour n'est pas absent de l'AC http://agriculture-de-conservation.com/ ... iques.html

Je n’ai fait que citer un passage de l’INRA, ce qui n’engage que cette institution, pas moi.

et le non-labour n'est pas une solution universelle :

Il a fallut des centaines de générations pour inventer et pratiquer le labour (qui ne peut être comparé au labour industriel avec ses immenses socs versoirs). Espérons que cela ne demandera pas des générations pour revenir à une agriculture plus respectueuse du sol, de sa vie si variée et complexe (voir Did) et le labour profond n’y participe pas.
les rendements du blé restent inférieurs à ceux du système intensif de 20 % en moyenne, avec de fortes variations entre années. Les performances économiques du système sans labour (marge nette) sont les plus faibles, comparé aux trois autres systèmes présents sur l'essai
Il faut comparer des choses vraiment comparables. Si l'essai est fait sur un sol à semelle de labour, non brisée, il va de soi que les plantes semées auront d'immenses difficultés à traverser cette semelle et donc les rendements s'en ressentiront. Mais si cette semelle a été brisée, que les mottes ont été elles mêmes brisées et donc que le sol est de nouveau aéré et émietté, je doute que ses rendements soient inférieurs, sur la même parcelle.

Dans ses enquêtes, dont une sur l’agriculture, Elise Lucet et son équipe ont montré leurs difficultés pour introduire ce milieu fermé, de l’INRA, et elle a dû forcer les portes pour avoir un accueil glacé de ses décideurs (dont le ministre) pro OGM et phytosanitaires (puisqu’ils en sont, pour certains, les représentants.)

Pas étonnant http://www.legorafi.fr/2016/10/19/cash- ... s-humains/

Tu aurais mieux fait d’indiquer l’enquête elle-même pour que chacun se fasse sa propre opinion.
Elise Lucet n'est pas la seule journaliste se penchant sur cet aspect, d'autres l'ont précédée, elle est juste plus médiatisée.
Pour l'article que tu indiques; Elise Lucet remet en question certains discours religieux, avec raison d’ailleurs, quant à faire un procès à dieu lui-même, c’est comme vouloir faire le procès de l’automobile parce que VW a « triché » aux mesures NEDC.
L’auteur de cet article, qui se veut faussement « humoristique », n’a manifestement aucune connaissance théologique, ce qui lui aurait permis alors de faire le distinguo, mais les titres accrocheurs c’est son gagne pain. Que Dieu lui pardonne son péché ! amen, alléluia et touti-quanti !
Ceci dit je ne crédite pas certains excès dans sa démarche, mais pas plus que celle des individus et systèmes qu’elle et son équipe remettent en question et qui ne pensent qu’à leurs sous et peu ou pas aux consommateurs.

[Ahmed]

Tu vois du complot partout.

Je ne pense pas du tout que Janic fasse allusion à une quelconque théorie complotiste.
Il est cependant intéressant de comprendre que la genèse de toutes celles qui fleurissent sur le web, bien que parfaitement infondées, s'expliquent par une concordance de faits qui ne relèvent pourtant pas de cette explication: on pourrait dire que tout se passe comme s'il s'agissait d'un complot, sauf que la raison en est simplement qu'un même déterminisme est à l'œuvre chez des agents qui n'ont pas de liens particuliers entre eux, sauf cette commune contrainte...
Celui qui s'obstine à ne voir que des phénomènes isolés, accidentels, sans rapport aucun les uns avec les autres, se prive d'une vision englobante, pourtant seule façon de rendre à chaque phénomène sa signification à l'intérieur d'un ensemble cohérent.