L'expression "OGM" n'a de sens que sur le plan juridique.

[izentrop]

Le 25 juillet dernier, la Cour de justice de l'Union européenne a décidé d'élargir la définition de ce qu'on entend par "organisme génétiquement modifié" (OGM). Les produits issus de certaines techniques nouvelles seront donc en principe soumis à la réglementation européenne spécifique aux OGM.

Des millénaires de modifications génétiques

Les promeneurs le savent : les baies sauvages sont généralement petites, parfois amères, quand elles ne sont pas toxiques. Cela n'est pas surprenant : les plantes, comme les autres êtres vivants, ont évolué par sélection naturelle, c'est-à-dire à travers une compétition continuelle pour survivre et se reproduire, et non pas pour nourrir Homo sapiens.

Au fur et à mesure, et sans rien connaître des lois de la génétique, les humains ont modifié les espèces sauvages dans des proportions souvent considérables.

Pour s'en rendre compte, il suffit de comparer le maïs moderne à la téosinte sauvage à laquelle il est apparenté ...

Au 20e siècle, l'apparition de techniques de mutagénèse ont permis d'accélérer le processus de création de nouvelles variétés. En utilisant des radiations ou des agents chimiques, on provoque des mutations plus ou moins aléatoires dans le génome des organismes, en espérant créer un individu portant un caractère désiré. Dans le monde entier, les produits issus de ces techniques ne sont pas considérés comme des OGM, et sont largement utilisés en France et en Europe, y compris en agriculture biologique.

La découverte de l'universalité du code génétique, c'est-à-dire le fait que les gènes s'expriment de façon similaire dans tous les êtres vivants, a ouvert la voie au développement de la transgénèse dans les années 1980. Ici, on insère dans un génome une portion d'ADN étranger, provenant potentiellement d'une espèce éloignée. Le but est d'obtenir des caractères particuliers qui sont difficiles voire impossibles à obtenir autrement chez une espèce donnée. C'est avec la technique de transgénèse que l'expression "OGM" et l'objet juridique associé ont été créés...
Le développement ultérieur de techniques comme CRISPR-Cas9 pose question car celles-ci, regroupées sous le sigle NBT (pour New Breeding Techniques), produisent des organismes par mutagénèse dirigée, sans ADN étranger. Ces organismes sont potentiellement impossibles à distinguer de ceux issus de techniques plus traditionnelles. En ce sens, les États-Unis et le Japon ont décidé de ne pas les réguler comme des OGM. Quid de l'Europe ?

Suite à la mobilisation d'ONG en France, la Cour européenne de justice (CJUE) a clarifié ce flou juridique en concluant que les organismes issus des NBT étaient des OGM au sens de la Directive. https://www.echosciences-hauts-de-franc ... crispr-ogm

N'importe quoi.

[Christophe]

LOL!!!

Sérieusement, il y en a qui osent dans la connerie!

Tout le monde sait bien que le terme OGM sous entend "par l'homme"!

[izentrop]

"L'homme" qui manipule la génétique à son profit depuis les débuts de l'agriculture.
c'est une affaire scientifique, pas la peine d'en faire une affaire juridique. C'est pourtant ce qu'en fait l'Europe manipulée par des ONGs.

[Ahmed]

Le concept d'homme, employé en terme générique est d'un maniement délicat et relève de la rhétorique, donc la manipulation n'est jamais à écarter a priori (d'où probablement les guillemets).
Au cours de l'Histoire, "l'homme" désigne surtout les paysans (et avant, les chasseurs/cueilleurs*), aujourd'hui il s'applique à des firmes commerciales très puissantes qui usent de leurs capacités techniques pour imposer leur domination aux agriculteurs et aux consommateurs, ce qui pose un grave problème politique, souvent occulté par d'interminables discussions sur les aspects négatifs potentiels de ces produits (conçus avant tout pour générer de la valeur abstraite, d'où la pertinence de ce questionnement sanitaire).
Une traduction juridique limitant véritablement ces pouvoirs exorbitants sera-t-elle possible?

* La sélection des fruits ou des variétés naturelles de plantes, n'est pas le monopole des humains, mais concerne l'ensemble des interactions du vivant.

[izentrop]

Ce ne sont pas les industriels que ce genre de mesure juridique gène, c'est la science et les progrès nécessaires pour faire face au RC.

Cette mesure dogmatique rends l'Europe encore plus insignifiante face grandes puissances mondiales.

[sen-no-sen]

"L'homme" qui manipule la génétique à son profit depuis les débuts de l'agriculture.
c'est une affaire scientifique, pas la peine d'en faire une affaire juridique. C'est pourtant ce qu'en fait l'Europe manipulée par des ONGs.

La manipulation du vivant n'est pas chose nouvelles en effet,toutefois la période actuelle se caractérise par une disruption dans la façon de le transformer.
Nous somme au début d'une phase d’hyper-accélération de l'évolution auquel il faudra nous même nous réadapter.
On verra donc comme prochaine étape la modification de notre propre génome,c'est juste une affaire de temps.
La question est donc là et au delà des aspects strictement sanitaire*:Faut il modifier le vivant? Et surtout quelles sont les causes profondes qui nous poussent à vouloir ainsi transformer le monde? Car la transgenèse n'est qu'une étape parmi d'autres dans ce processus mondiale.


*Si il est primordiale de s'assurer de la non dangerosité d'un produit pour la santé,il est par contre contre productif d'en faire un argument contre le changement,car dès lors qu'une méthode démontre sont innocuité,alors le dit argument fini par tomber aux oubliettes.
Quasiment toute les innovations technologiques ont été à leurs commencement vivement critiqué,de telles critiques ont été rapidement balayés moyennant quelques démonstrations,comme ce fut le cas lors de l'essor du train,de l'avion de la radio etc...
Il faut dépasser la question sanitaire pour aborder l'aspect systémique et les chaines de causalité pouvant émerger d'un développement technologique.

[izentrop]

On verra donc comme prochaine étape la modification de notre propre génome,c'est juste une affaire de temps.

Et tu penses qu'entraver le travail des chercheurs européens y changera quelque chose ?
Les autres grandes puissances n'ont pas classé ces nouvelles techniques parmi les OGM, d'ailleurs indétectables

le point de vue qui prévaut chez les spécialistes est qu'il est plus pertinent d'évaluer la sécurité des nouvelles variétés en fonction du caractère introduit, et pas de la technique utilisée pour l'obtenir.

[janic]

Ahmed bonjour
Juste, une nouvelle fois, il ne s'agit pas de chasseurs cueilleurs, mais de cueilleurs nécrophages, la chasse n'interviendra que bien plus tard avec l'utilisation d'outils.

[sen-no-sen]

On verra donc comme prochaine étape la modification de notre propre génome,c'est juste une affaire de temps.

Et tu penses qu'entraver le travail des chercheurs européens y changera quelque chose ?
Les autres grandes puissances n'ont pas classé ces nouvelles techniques parmi les OGM, d'ailleurs indétectables

le point de vue qui prévaut chez les spécialistes est qu'il est plus pertinent d'évaluer la sécurité des nouvelles variétés en fonction du caractère introduit, et pas de la technique utilisée pour l'obtenir.

C'est la course à l'armement,celui qui ne cours pas assez vite sera largué...c'est le principe qui prévaut dans le domaine de l'innovation(effet de la Reine rouge).
Est il plus dangereux de réactiver des gènes endormis ou d'en introduire de nouveaux? C'est une affaire de spécialistes.
Toutefois il me parait des plus dangereux de n'évaluer la sécurité des nouvelles variétés qu'en fonction du caractère introduit,encore faudrait il savoir ce que va donner un tel caractère dans le temps?
De plus on risque vite de tomber dans un flou artistique entre OGM,NBT,et biologie de synthèse...

[janic]

De plus on risque vite de tomber dans un flou artistique entre OGM,NBT,et biologie de synthèse...

"C'est étudié pour!"