Réduire le nucléaire à 50 %, promesse insensée

[izentrop]

À la fin du mois, le gouvernement rendra publique la PPE, la programmation pluriannuelle de l'énergie. Un texte attendu, et déjà controversé, qui doit écrire la trajectoire par laquelle la France ramènera à 50 % (contre 72 % aujourd'hui) la part du nucléaire dans la production d'électricité. Jean-Marc Jancovici, consultant, expert du secteur, exprime ses doutes :

Il a raison, c'est nous envoyer plus vite dans le mur et c'est contraire aux accords de Paris.

[sen-no-sen]

Oui la réduction de 50% promise par Hollande n'est que du vent (sic!).
En réalité et au vu des enjeux(RCA et Peak all oil) la France ne sortira pas du nucléaire,au contraire il est fort possible pour que de nouvelles centrales voient le jours et ceux plus vite que prévus.
Le futur Français sera très certainement un mix renouvelable/nucléaire,le renouvelable ayant pour rôle de remplacer les énergies fossiles dédiés au transports.

[izentrop]

Oui mais le gouvernement semble prendre le chemin électoraliste, donc le plus mauvais. https://www.gouvernement.fr/des-mesures ... rizon-2025

[Ahmed]

Même en faisant l’hypothèse que les électeurs ou les citoyens (ce qui n'est pas la même chose) soient de purs imbéciles*, est-il si absurde de tenir éventuellement compte de leur avis, dans la mesure où ils sont directement concernés?

* Ce qui est implicitement suggéré dans ton message...

[thibr]

c'est un peu le principe de la démocratie, non ?

[Ahmed]

C'est ce qui devrait se passer au lieu d'une technocratie qui travaille au profit de ceux qui les payent... avec l'argent des contribuables!

[moinsdewatt]

Echéance 2035 pour 50% de nucléaire dans la production d'électricité (Rugy)

AFP le 18 nov. 2018

Le gouvernement travaille à ramener la part du nucléaire dans la production d'électricité à 50% d'ici à 2035, a déclaré dimanche le ministre de la Transition écologique François de Rugy, confirmant un horizon évoqué en septembre par le Premier ministre.

Interrogé lors du Grand rendez-vous Europe 1-CNEWS-Les Echos au sujet de la programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), qui définira la stratégie de la France sur dix ans et doit être publiée avant la fin du mois, M. de Rugy a répondu que 2035 était "l'échéance sur laquelle nous travaillons".

La loi de transition énergétique de 2015 prévoyait que cette part du nucléaire soit ramenée à 50% "à l'horizon 2025". Mais Nicolas Hulot, le prédécesseur de François de Rugy qui a démissionné fin août, avait abandonné cet objectif, jugé irréaliste, sans fixer de nouvelle date précise, mais en évoquant un horizon entre 2030 et 2035.

"On est dans ces échéances-là, on est obligé de faire une opération vérité", a précisé le ministre. "La loi de 2015 faisait référence à une promesse de 2012, et entre 2015 et 2017 il ne s'est pas passé grand-chose. Donc on a perdu du temps, et donc on va refixer le cap".

Actuellement, le nucléaire représente plus de 70% de la production d'électricité française, contre une part inférieure à 30% en moyenne en Europe.

Début septembre, le Premier ministre Edouard Philippe avait évoqué simplement "l'horizon 2035", et Matignon avait précisé que l'arbitrage sur la date précise serait tranché dans la PPE.

Quand François de Rugy était candidat à la primaire de la gauche de 2017, il prônait une sortie du nucléaire à l'horizon 2040 et l'objectif de 100% d'électricité d'origine renouvelable en 2050.

"Mais je suis dans un gouvernement, nommé par Emmanuel Macron (...) Son programme c'était 50/50, donc on est dans ce cadre-là", a-t-il dit dimanche.

"Notre stratégie n'est pas en train d'étouffer la filière nucléaire française, mais son avenir n'est pas garanti", a-t-il ajouté, avant de mentionner la faillite d'Areva et les incertitudes qui entourent les nouveaux réacteurs EPR, en termes de "fiabilité, sécurité et compétitivité".

https://www.connaissancedesenergies.org ... ugy-181118

[sen-no-sen]

Cette annonce est du pur délire...encore une fois il s'agit d'annonces infondés ayant pour but de calmer la hargne de quelques anti-nucléaire sans aborder sérieusement les enjeux socio-économiques.
Réduire la part de nucléaire dans une période ou la part des fossiles va diminuer et tout simplement un mensonge éhonté.
Remplacé une source majoritairement décarboné(nucléaire) par une autre(éolien) n'a aucun sens écologique(cela entrainerait plutôt une hausse des GES) et encore moins économique dans le sens ou une telle opération couterait au bas mot quelque chose comme 700 milliards d'euros...
Pour le candidat du pouvoir d'achat et de la résolution des problèmes par la croissance c'est une annonce fort de café,à croire qu'il n'y a personne qui conseil nos ministres!
Ce genre d'annonce est à ranger dans la catégorie fake news!

[julier]

À la fin du mois, le gouvernement rendra publique la PPE, la programmation pluriannuelle de l'énergie. Un texte attendu, et déjà controversé, qui doit écrire la trajectoire par laquelle la France ramènera à 50 % (contre 72 % aujourd'hui) la part du nucléaire dans la production d'électricité. Jean-Marc Jancovici, consultant, expert du secteur, exprime ses doutes :
(VIDÉO)
Il a raison, c'est nous envoyer plus vite dans le mur et c'est contraire aux accords de Paris.

En tant que lobbyiste de l'industrie nucléaire, c'est assez normal qu'il s'oppose à la diminution de la place de l'énergie nucléaire.
Il faut savoir que même en France, le nucléaire ne représente qu'une très petite partie de l'énergie consommée en France: c'est uniquement sur l'électricité que le nucléaire occupe une grosse place.

Janvocivi est un brillant orateur, mais dès qu'on creuse un peu, on le met face à ses contradictions. Jancovici a toujours prétendu que les éoliennes ne produisent pas d'électricité, ne servent à rien et coûtent très cher, choses qui sont objectivement fausses. Mais comme les éoliennes sont le principal concurrent de l'électricité nucléaire, c'est logique que l'industrie nucléaire les choisisse comme adversaire n°1.

[Gaston]

Oui la réduction de 50% promise par Hollande n'est que du vent (sic!).

Attention, il n'a pas promis "une réduction de 50%" , mais que "la part du nucléaire passerait à 50%" .

A consommation totale constante, ça équivaudrait à une baisse de 30% de la production du nucléaire, mais... dans le cadre d'une consommation qui augmente, ça peut tout aussi bien signifier une production de nucléaire constante (si la consommation totale augmente de 45% )