Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Moindreffor]

et heureusement pour nous, Didier est d'une autre époque...

Un dinosaure ? Un cœlacanthe ???

un honnête homme, c'est moins éloignée comme époque, mais c'est déjà si loin...

[Moindreffor]

pour ceux qui veulent savoir qui est qui? parmis les vers

https://ecobiosoil.univ-rennes1.fr/cle- ... rmination/

[Did67]

Ma question quant à savoir s'il y avait des anéciques n'était pas si idiote - sauf que j'avais oublié mondialisation, circulation des marchandises, tourismes, loisirs, pêche (et tous leurs effets !) :

Disparus il y a 12 000 ans partout en Amérique du Nord où a sévi la dernière glaciation, les vers de terre présents dans notre environnement sont tous exotiques, surtout d’origine européenne.

– Ils ont été importés par les premiers colons lors du transport de plantes, ou encore dans la terre servant de ballast dans les navires, surtout entre les années 1800 et 1900.

– La progression récente en milieu éloigné est surtout attribuable aux amateurs de pêche qui jettent leurs vers en forêt après leurs excursions.

– Le transport forestier et les véhicules tout-terrain sont aussi en cause.

[Adrien (ex-nico239)]

C'est toujours mieux que les frelons asiatiques...

Tiens question ...

Il n'y a vraiment AUCUNE bestiole qui pourrait remplacer le boulot des anéciques ou tout du moins faire un peu la même chose même si c'est un peu moins bien...

[Moindreffor]

Ma question quant à savoir s'il y avait des anéciques n'était pas si idiote - sauf que j'avais oublié mondialisation, circulation des marchandises, tourismes, loisirs, pêche (et tous leurs effets !) :

Disparus il y a 12 000 ans partout en Amérique du Nord où a sévi la dernière glaciation, les vers de terre présents dans notre environnement sont tous exotiques, surtout d’origine européenne.

– Ils ont été importés par les premiers colons lors du transport de plantes, ou encore dans la terre servant de ballast dans les navires, surtout entre les années 1800 et 1900.

– La progression récente en milieu éloigné est surtout attribuable aux amateurs de pêche qui jettent leurs vers en forêt après leurs excursions.

– Le transport forestier et les véhicules tout-terrain sont aussi en cause.

Quand on voit les dégâts des vers de terre sur les forêts américaines, on appréhende mieux le travail considérable qu'ils peuvent faire en agriculture en milieu ouvert et dans notre potager, mais pourquoi les a-t-on négligés et autant maltraités?

[Did67]

Cette affaire est très très intéressante !!!

1) Quand je en cesse de dire que "rien n'est parfait" et que parfois je développe que ce qui est une grande qualité ici est, en même temps (n'y voyez aucune allusion, à rien ni personne), un défaut ailleurs.

Donc il y a plus de 10 000 ans, les anéciques sont tués par la dernière glaciation (chez nous, les "gros" anéciques, jusqu'à 1 m, qui ont survécu dans le midi, ne sont toujours pas revenus !). D'où mon interrogation.

La lecture écologique nous apprend que dès lors, s'est mis en place un "système" sans anéciques. Qui, depuis plus de 10 000 ans, a trouvé son équilibre.

Dès lors, l'introduction des anéciques a tout chamboulé et le système se fracasse.

Belle leçon d'écologie (non politique) : un système a sa cohérence ; l'introduction d'un "exotique", sous peu qu'il ya trouve sa niche (et là c'est le cas), chamboule tout.

Retenons cette leçon, qui peut être vraie aussi pour la lutte "biologique" (introduction de la coccinelle asiatique). Il faut donc toujours regarder si ce qu'on introduit trouve sa niche (ou pas). Si j'introduis un parasite strict de tel nuisible, il va s'en nourrir puis disparaitre avec lui !

On voit qu'on dépasse largement le sentiment commun : "c'est bio - ou c'est naturel - donc c'est bon !"

L'histoire des anéciques nous l'illustre à merveille.

Il n'y a vraiment AUCUNE bestiole qui pourrait remplacer le boulot des anéciques ou tout du moins faire un peu la même chose même si c'est un peu moins bien...

Je pense que non : c'est vraiment leur niche, où, si on ne les embête pas, ils prospèrent : plusieurs tonnes par ha. Ils sont "faits pour", comme qui dirait Fernand Raynaud. Aucune autre bestiole n'est capable d'occuper aussi efficacement cette niche. On peut dire aussi : plusieurs centaines de millions d'années d'expérience et d'adaptation. Les taupes et rats-taupiers creusent des galeries qui aèrent, mais ils ne coopèrent pas avec les bactéries et ne font pas de turricules... Etc...

Donc non, il n'y a pas de "remplaçant" à ma connaissance. Si on exclut le jardinier conventionnel avec son motoculteur !!!!!!!!!!

[VetusLignum]

Donc il y a plus de 10 000 ans, les anéciques sont tués par la dernière glaciation (chez nous, les "gros" anéciques, jusqu'à 1 m, qui ont survécu dans le midi, ne sont toujours pas revenus !). D'où mon interrogation.

La lecture écologique nous apprend que dès lors, s'est mis en place un "système" sans anéciques. Qui, depuis plus de 10 000 ans, a trouvé son équilibre.

Dès lors, l'introduction des anéciques a tout chamboulé et le système se fracasse.

Belle leçon d'écologie (non politique) : un système a sa cohérence ; l'introduction d'un "exotique", sous peu qu'il ya trouve sa niche (et là c'est le cas), chamboule tout.

Sauf que ce système sans anéciques était en difficulté, puisque les érablières, devenues trop acides, dépérissaient (le hêtre et la pruche allaient peut-être prendre leur place).
De là, les hommes ont apporté du calcium, ce qui a favorisé le développement du ver de terre.
Et suite au chaulage, les érablières vont beaucoup mieux, et le ver de terre y est sans doute pour beaucoup.

Il ne faut pas confondre la réalité avec le point de vue de certains écologistes qui semblent croire que les écosystèmes ont été stables depuis toujours, et que toute perturbation ou modification y est immediatement signe de fin du monde.
Ces mêmes "écologistes" (que certains botanistes n’hésitent pas à qualifier de "fascistes") qui croient bien faire en ne jurant que par les espèces locales, voyant toute espèce exotique comme un dangereux envahisseur ; alors que nos écosystèmes étaient largement plus riches qu’ils ne le sont aujourd’hui à l’époque du tertiaire, avant que ces catastrophes écologiques que furent les glaciations ne détruisent tout, ou presque.

[Did67]

Bon, j'ai mis les mains dans un engrenage !!!

Il est évident que les érablières n'étaient pas un système en équilibre, et, dans la version "anthropisée", utilisée assez intensivement par l'homme, ne le seront pas plus que mon potager !

Si le chaulage peut faciliter la vie aux vers de terre - qui ont besoin de calcium, en effet - il ne peut en aucun cas, "créer" ou "faire apparaître" des vers !

Après, la question est, comme dans mon potager, où placer le curseur : combien "anthropiser" et jusqu'où...

D'un coté, des écologistes un peu trop "khmers verts" : il ne faut rien toucher et laisser faire la nature [cela peut s'entendre pour des havres "écologiques", dont c'est le rôle].

D'un autre les "exploitants" (au sens très large ; j'exploite mon potager), qui s’autoriseront à "modifier" le système, pour optimiser leur utilisation qu'ils en font. Donc pourquoi pas introduire des anéciques, chauler, etc... Comme je m'autoriserais, si j'en ai besoin, certaines formes de "biocontrôle" (nématodes, typhlodromes, Bt...)...

On peut placer le curseur plus loin : anthropiser radicalement, tel que le fait l'agriculture intensive conventionnelle. La majorité des facteurs sont gérés par l'homme. Ou pire, l'hydroponie.

Ou un peu moins loin, mais tout de même assez loin : l'agriculture "bio" classique, qui chambarde pas mal de choses (travail du sol, fertilisation, cuivre, lutte bio...).

Les deux positions extrêmes, qui sont l'une le contraire de l'autre, sont irréconciliables. Ce sont des choix. Personne n'a raison. Chacun devrait expliciter ses postulats !!!

Sauf quand nous protégeons un "parc naturel", nous sommes toujours un peu entre les deux, avec des réglages différents de nos curseurs !

[Did67]

certains écologistes qui semblent croire que les écosystèmes ont été stables depuis toujours, et que toute perturbation ou modification y est immediatement signe de fin du monde.

Il y a forcément une échelle de temps : à court terme (une ou quelques vies humaines), certains systèmes sont quasiment stable (même si la forêt climacique est une vue de l'esprit, une "théorie").

Dès qu'on allonge le pas de temps, les conditions du milieu changent. Les continents même bougent. Les montagnes se forment ou disparaissent... A cette échelle, le vivant est toujours en évolution.

Ne pense pas que je défends les "khmers verts", je les égratigne souvent. Encore dans une de mes dernières conférences si ma mémoire est bonne.

A propos de l'introduction des vers au Canada, j'ai peut-être trop vite. Ai-je écrit que les érablières étaient en équilibre ? C'eut été une erreur. Mais il existe des forêts assez primitives dont on peut penser qu'elles avaient, à une échelle de temps de quelques siècles, atteint un équilibre. Et que l'arrivée des vers bouscule...

Le ver y est-il légitime puisqu'il y était avant les glaciations ??? Cela se défend.

Y est-il illégitime, puisque ce système s'est mis en place après la glaciation et fonctionnait ??? Cela se défend tout autant.

Les érablières sont un autre sujet, comme l'est l'agriculture. Ou mon PP. Là, l'homme modifie un système naturel à son profit. La plupart de nos forêts ("exploitées" mais si elles sont gérées "durablement"), nos prairies "naturelles" bien évidemment, nos champs, sont plus ou moins anthropisés.

[VetusLignum]

D'un coté, des écologistes un peu trop "khmers verts" : il ne faut rien toucher et laisser faire la nature [cela peut s'entendre pour des havres "écologiques", dont c'est le rôle].

D'un autre les "exploitants" (au sens très large ; j'exploite mon potager), qui s’autoriseront à "modifier" le système, pour optimiser leur utilisation qu'ils en font. Donc pourquoi pas introduire des anéciques, chauler, etc... Comme je m'autoriserais, si j'en ai besoin, certaines formes de "biocontrôle" (nématodes, typhlodromes, Bt...)...

On peut placer le curseur plus loin : anthropiser radicalement, tel que le fait l'agriculture intensive conventionnelle. La majorité des facteurs sont gérés par l'homme. Ou pire, l'hydroponie.

Je parlais de l’écologie en général. Beaucoup d’écologistes font comme si le monde avait commencé après la dernière glaciation ; et oublient qu'il y a eu auparavant des époques avec une biodiversité largement plus développée.
Aussi, je ne vois pas pourquoi on s'interdirait d'introduire des espèces dites exotiques, surtout si ces espèces (ou des espèces équivalentes) étaient présentes avant les glaciations.
La seule raison valable, ce serait que ces espèces nouvelles pourraient faire disparaître des espèces locales. Ainsi, si je comprends la méfiance envers les espèces exotiques en Nouvelle Zélande, je ne la soutiens pas sur notre bloc euro-asiatique.

Un autre exemple : le sud de l'Espagne est entrain de se désertifier ; la déforestation et l’érosion y ont fait rage depuis des siècles, et cela continue aujourd'hui, ne serait-ce que du fait de certaines pratiques agricoles. Et pourtant, lorsqu'une espèce exotique (l’ailante) nous aide à reverdir ces zones, on ne comprend pas notre chance.
https://www.granadahoy.com/granada/inva ... 33992.html