janic a écrit :...
comme d'habitude tu donnes le bâton pour te faire battre, car s'il est un intervenant qui ne donne jamais de chiffres, de traitements de données, mais qui se contente de théories, d'interprétations à la noix, on ne peut que ne pas être convaincu par tes discours.
Je donne des chiffres quand je présente des faits et qu'ils le nécessitent (par exemple dans ce fil, mess du 30/12/18, 18:59, du 22/12/18, 20:46, du 16/12/18, 17:19, du 15/12/18, 18:08 et 17:59... donc tu mens), sinon je n'ai aucune raison d'en donner.
Je ne parlais pas spécifiquement de ce sujet où là tu es prodigue en citations qui ne sont pas des preuves, mais des estimations. Mais peu importe, personnellement, le réchauffement qu’il soit naturel ou d’origine humaine importe moins que de se poser la question : qu’est-ce que cela va donner pour les décennies à venir et les estimations ne sont pas rose et peut être même encore trop optimistes.
Et je pensais évidemment aux vaccins ou l’homéopathie (que je connais bien mieux que le climat et bien d'autres sujets) par exemple où cette demande n’a toujours pas été satisfaite, mais le pourrais-tu seulement, même et surtout avec l'OMS?NB: je suis toujours en attente DE PREUVES SUR D'AUTRES SUJETS.
Les preuves te sont données, mais tu nies les évidences et les références, comme l'OMS que tu affirmes "non crédible". Les obscurantistes n'acceptent aucune référence venant des organismes internationaux comme l'OMS (sauf peut-être le GIEC, ils ont y su reconnaître la même bouillie pour chat qu'ils nous servent).
Ce que tu appelles preuves n’est souvent que de la réalité tronquée pour rendre crédible certaines affirmations. Mais si tu suivais avec attention ce que j’ai déjà exprimé, l’OMS A CESSE D’ETRE CREDIBLE lorsque celle-ci est passée de son rôle et objectif de neutralité scientifique (puisque uniquement subventionnée par les nations) à, majoritairement,des subventions, des soutiens financiers de certaines grosses industries de la « santé » qui orientent, sélectionnent, suppriment des informations de cet organisme pour soutenir leurs désirs de maintenir sous leur coupe et influence, la majorité des populations craintives et tétanisées par la peur des méchants microbes. Donc il passe bien, malgré tout, des informations scientifiques mais que si elles ne font pas de l’ombre à ces lobbies.
Maintenant et heureusement, l’OMS , n’est pas le seul organisme à diffuser des informations scientifiques et c’est par la comparaison entre ces diverses informations, souvent contradictoires, que la science peut avancer sans être auto censurée pour ne pas déplaire aux sponsors.
Je termine par cette réflexion de Ahmed qui confirme ce que je t’ai déjà et aussi faite :
Puisque nous sommes sur l'objectivité et la neutralité (!), je note que tu fais habituellement des bonds de putois lorsque quelqu'un se hasarde, par prudence méthodologique, à employer la formule "il semble", or je note que tu n'hésites pas à employer ce que tu condamnes chez les autres...?
