Moins consommer d'électricité

[Adrien (ex-nico239)]

Dans le genre «impossible de le prouver» je peux vous raconter une histoire personnelle.

À l'époque de Tchernobyl j'étais à Digne les Bains 04 et il parait que le nuage a pas mal touché le coin.

Eh bien 3 de mes amies de classe de l'époque (elles avaient environ 18 ans) sont mortes depuis bien longtemps aux environs des 35 ans des suite d'un cancer

Cela n'a aucune valeur j'en conviens, c'est sans doute du au hasard mais c'est la réalité.

On ne saura jamais si cela est du à cette fameuse radioactivité ou pas... mais malheureusement cette histoire est vraie et je me souviens encore de leurs noms.

D'après ce que j'ai lu rapidement il n'est pas évident de relier le nuage à l'augmentation des taux de cancer.

[Maximus Leo]

... Et si le tsunami a fait près de 20 000 morts à Fukushima, la radioactivité n'y a fait aucune victime à ce jour...

C'est faux.

Un premier cas de cancer a été constaté en 2016 sur un homme qui travaillait sur le réacteur n°1 de Fukushima Daiichi. Il est décédé en 2018 : https://mainichi.jp/english/articles/20 ... na/004000c (en anglais). Il était âgé d'une cinquantaine d'années et n'était pas fumeur.

Le lien avec la catastrophe a été reconnu par le Ministère de la Santé et la famille a été indemnisée. Il y a d'autres cas, très nombreux.

Ouverture en 2017 du procès de 3 anciens dirigeants de la centrale de Fukushima. Il sont jugés pour "négligences ayant entraîné un désastre" :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/0 ... -tepco.php

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ushima.php

5 ans de prison requis contre ces 3 dirigeants de TEPCO :
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Flytox]

Inutile de reciter les sources, tu les connais puisque tu viens de les donner. C'est bien l'étude conjointe de l'OMS, UNScear et AIEA qui indique 49 morts à Tchernobyl et potentiellement 4000 morts à terme; ajoutons d'ailleurs que ces 4000 morts potentiels n'ont pas été confirmés par les suivis épidémiologiques 30 ans après la catastrophe (mieux encore, les études sur les liquidateurs montrent qu'ils se portent plutôt mieux que les populations témoins d'Ukraine, et qu'ils ont plutôt moins de cancers)... C'est bien ce consensus scientifique qui fait référence sur les conséquences sanitaires de Tchernobyl, et non les avis fantaisistes et non argumentés de Pierre, Paul ou Flytox qui, d'une part n'ont aucune compétence en la matière, d'autre part n'ont mené aucune étude sur le sujet.

Tiens ? Comme c'est bizarre ! Tu viens de passer de "aucune victime" à 49 morts officiels en se basant sur le même document...... et en plus ce coup ci cela parle de Tchernobyl en Ukraine.... Là ou il y a eut des morts....

Heureusement que c'est " le consensus scientifique qui fait référence sur les conséquences sanitaires de Tchernobyl" qui le déclare, sinon on aurait put croire que certain pro nucléaire étaient prêt à manipuler la présentation des documents "officiels" pour faire croire qu'il n y avait eut "aucune victime" tout court, OCDE ou pas (L'Ukraine n'en fait pas partie). Le problème avec ce genre de pro nucléaire, c'est qu'ils se permettent de traiter les propos des autres de "fantaisistes", de "non argumentés", de n'avoir "aucune compétence en la matière" et de n'avoir "mené aucune étude sur le sujet" alors que du haut de leur compétence autoproclamée ils ne sont même pas capable de lire le document qu'ils citent eux même.

La question, pourquoi ces pro nucléaires ont ils besoin de manipuler les informations pour leur faire dire autre chose, auraient ils des choses à cacher ?

Inutile non plus de tourner autour du pot, l'URSS ne faisait pas partie de l'OCDE, pas plus que l'Ukraine... Cela n'a d'ailleurs guère d'importance puisque, même en intégrant les victimes de Tchernobyl, le nucléaire reste l'industrie d'énergie la moins dangereuse de toutes, et de loin.

Heureusement que tu es compétent sur le sujet....l'Eolien, le photovoltaique etc...font plus de morts que le nucléaire...

Après, tu peux avoir tous les fantasmes que tu veux sur les affreux terroristes, etc..., cela ne reste que des fantasmes, sans aucune validité concrète,

J'espère juste que tu as raison......

et sans aucune importance face aux centaines de milliers de morts, bien réels eux, dus au centrales à charbon sur la même période; et qui ne semblent pas t'émouvoir beaucoup, d'ailleurs.

Petit procès d'intention au passage d'ailleurs....Des centaines de milliers de morts de trop nous sommes bien d'accord, a essayer de diminuer en réduisant drastiquement notre consommation d'énergie carbonée et Nucléaire.

C'est vraiment lassant ces répétitions de fakes sur les "dangers du nucléaire" ne reposant sur rien sinon des peurs infantiles, et sur aucune approche sérieuse et rationnelle, comme si le fait de répéter pouvait suffire à créer une vérité scientifique.

C'est vraiment lassant ces répétitions de fakes sur les bienfaits du nucléaire soutenus par des pro nucléaire qui ne savent même pas lire les documents officiels qu'ils mettent en avant eux même, mais qui se permettent de donner des leçons .....

ne reposant sur rien sinon des peurs infantiles, et sur aucune approche sérieuse et rationnelle, comme si le fait de répéter pouvait suffire à créer une vérité scientifique.

Tu dois préférer la méthode Coué:

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Cou%C3%A9
Non, c'est pas dangereux; non, il n'y a eut aucune victime; non, les pro nucléaire n'essayent pas de nous endormir avec des sornettes; non, cela n' hypothèque pas les générations avenir; non ce n'est pas une ineptie économique.....
et sur aucune approche sérieuse et rationnelle ( lue aussi ), comme si le fait de répéter pouvait suffire à créer une vérité scientifique.

[bardal]

Ecoute Flytox, il est inutile de polémiquer si un minimum de bonne foi n'est pas de rigueur..

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait eu aucun mort à Tchernobyl, j'ai simplement dit qu'il n'y avait eu aucun mort dans les pays de l'OCDE en 50 ans du fait des centrales nucléaires. L'OCDE n'inclut ni l'Ukraine ni l'URSS des années 80. Si tu as lu autre chose, ou plutôt si tu ne sais pas ce qu'est l'OCDE, parfait ta culture, ça ne te fera aucun mal.


Reste Tchernobyl, qui est autant un accident -grave- d'un Etat en voie de décomposition que du nucléaire, et qui n'a fait au final que quelques dizaines de morts (c'est déjà trop je suis bien d'accord) au regard des centaines de milliers dus au charbon, au pétrole et au gaz dans la seule Europe; je te donne acte de ton opposition au charbon (au pétrole et au gaz aussi j'espère), mais je constate que, par exemple, le réseau Sortir du Nucléaire propose lui de fermer tout le nucléaire pour le remplacer par des énergies fossiles, y compris le charbon (l'argumentation employée étant d'ailleurs assez savoureuse).

Quant aux classement du niveau de dangerosité des diverses énergies, je n'en suis pas responsable (je n'en ai ni les moyens ni les compétences) et te renvoie à l'OMS et l'UNSCEAR, ainsi qu'à divers organismes scientifiques comme l'Institut Paul Scherrer par exemple. Et cela peut effectivement t'étonner, le photovoltaïque et l'éolien sont responsables de plus de morts que le nucléaire, à production égale bien entendu; ces morts sont peu nombreux, mais leur production électrique est si faible.. Soigne mieux tes arguments, les organismes que j'ai cités ne sont pas des compagnies d'enfants de chœur...

[djo59]

"j'ai simplement dit qu'il n'y avait eu aucun mort dans les pays de l'OCDE en 50 ans du fait des centrales nucléaires. L'OCDE n'inclut ni l'Ukraine ni l'URSS des années 80"4
Absolument d'accord avec toi, La France elle fait partie de l'OCDE et je sais pouvoir faire confiance à la bienveillance des organismes - état officiel.
Je pense notamment à l'excellent travail des douaniers en 86 qui ont su arrété les nuages radioactifs.

Idem pour l'Ukraine, ex urss. Eux ont dénombré seuleument 40 morts, comment oser les remettre en cause, et on le sait bien c'est dans leur géne, ont ouvert librement sans aucune réstriction leurs archives, accès aux gens,.....

Fukushima, balivernes. La preuve, une grande partie de la zone irradié est redevenu officiellement habitable. La seule erreur des Japonais avait été d'avoir des normes trop stricte à l'époque, erreur corrigé.

[Adrien (ex-nico239)]

Ceci dit à l'échelle des besoins de la planète existe-t-il une source d'énergie qui ne soit d'aucun danger pour l'homme?

Ce matin France Culture a diffusé une intéressante émission sur le charbon une addiction mondiale...

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... n-mondiale

[bardal]

"j'ai simplement dit qu'il n'y avait eu aucun mort dans les pays de l'OCDE en 50 ans du fait des centrales nucléaires. L'OCDE n'inclut ni l'Ukraine ni l'URSS des années 80"4
Absolument d'accord avec toi, La France elle fait partie de l'OCDE et je sais pouvoir faire confiance à la bienveillance des organismes - état officiel.
Je pense notamment à l'excellent travail des douaniers en 86 qui ont su arrété les nuages radioactifs.

Idem pour l'Ukraine, ex urss. Eux ont dénombré seuleument 40 morts, comment oser les remettre en cause, et on le sait bien c'est dans leur géne, ont ouvert librement sans aucune réstriction leurs archives, accès aux gens,.....

Fukushima, balivernes. La preuve, une grande partie de la zone irradié est redevenu officiellement habitable. La seule erreur des Japonais avait été d'avoir des normes trop stricte à l'époque, erreur corrigé.

Mais oui... mais oui...

[bardal]

Bon, j'ai sans doute été un peu méchant…

Sur le fond:

- en Ukraine (plus exactement en URSS) en 1986, personne n'était capable de fournir des chiffres précis; l'état était dans une situation de déliquescence telle que les mesures les plus triviales n'ont pas été prises (distribution d'iode, évacuation rapide des populations menacées, envoi de personnels formés sur les lieux...) et que les "chiffres" n'ont pas été fournis; c'est d'ailleurs cet état de déliquescence qui explique l'accident (centrale pilotée par un technicien peu formé et un cadre politique sans aucune compétence, procédures majeures totalement transgressées, personnels de secours non informés...). Il a fallu tout reconstituer. Ce qui est étonnant, c'est qu'il n'y ait pas eu plus de morts...

- les équipes déléguées par l'OMS et l'UNscear ne sont pas des incompétants qui croient le premier venu. Le bilan effectué, à défaut d'être rigoureusement exact, est crédible; et c'est le meilleur que nous ayons, reposant sur des bases épidémiologiques solides, employées avec toute la modestie dont font preuve les scientifiques face à un problème qui est sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Si tu as une autre étude sérieuse à me proposer, je suis prêt à la prendre en considération. Mais pas l'avis de ton concierge, ni celui d'une avocate ex-ministre plus intéressée par ses apparitions médiatiques que par la vérité. Je n'en ai absolument rien à faire...

- En 86, le nuage de Tchernobyl a survolé une partie de la France, avec des taux de contamination sans aucune incidence sur la santé des habitants, comme l'a dit Pellerin, responsable du SCPRI (Mamers a été condamné 4 fois pour son mensonge); si tu as une étude concernant les victimes de ce nuage, je suis preneur bien sûr. Si tu n'en as pas, abstiens toi de colporter des sottises sur internet...

- oui, une grande partie de la zone évacuée à Fukushima est redevenue habitable. Cela t'étonne ? De la même façon, jamais la faune n'a été aussi prospère que dans la zone de Tchernobyl interdite. Quand on a fait une connerie, il est bien de le reconnaitre et de rectifier. Accessoirement, personne n'est autorisé à revenir dans la zone évacuée du barrage des trois gorges (1000 km2, et plus d'un million d'évacués), ni d'ailleurs dans les lacs de barrages français, ni non plus dans les 1000 km2 sacrifiés à l'exploitation du lignite en Allemagne. Mais cela ne semble pas te déranger...

Oui, c'est lassant de voir apparaître à tout instant des perroquets débitant les mêmes sornettes sans aucune réflexion préalable. O tempora... Demain, ils suivront n'importe qui, n'importe où.

[Flytox]

Ecoute Flytox, il est inutile de polémiquer si un minimum de bonne foi n'est pas de rigueur..

Ecoute bardal, il est inutile de polémiquer si un minimum de bonne foi n'est pas de rigueur, qui essaye de dire "aucune victime" pour le nucléaire et ensuite mis le nez dans ses contradictions parle de 49 mort ? Qui manipule les informations sans bonne foi ? Apparemment comme tu n'est pas capable de le deviner, je peux te l'annoncer, c'est toi bardal !

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait eu aucun mort à Tchernobyl, j'ai simplement dit qu'il n'y avait eu aucun mort dans les pays de l'OCDE en 50 ans du fait des centrales nucléaires. L'OCDE n'inclut ni l'Ukraine ni l'URSS des années 80. Si tu as lu autre chose, ou plutôt si tu ne sais pas ce qu'est l'OCDE, parfait t oua culture, ça ne te fera aucun mal.

C'est un peu léger, tu n'as pas trouvé autre chose pour t'échapper quand on te met sous le nez tes grossières manipulations ? Bientôt tu vas nous faire un cours / une pirouette sur l'OCDE qui n'est pas du tout le sujet, mais c'est bon pour notre notre culture

Reste Tchernobyl, qui est autant un accident -grave- d'un Etat en voie de décomposition que du nucléaire,

Cela n'enlève rien au résultat catastrophique mais renseigne bien sur la dangerosité accrue de ce type de technologie dans un pays "non démocratique", où la sécurité de la population passe bien après d'autres préoccupations.

Quant aux classement du niveau de dangerosité des diverses énergies, je n'en suis pas responsable (je n'en ai ni les moyens ni les compétences) et te renvoie à l'OMS et l'UNSCEAR, ainsi qu'à divers organismes scientifiques comme l'Institut Paul Scherrer par exemple. Et cela peut effectivement t'étonner, le photovoltaïque et l'éolien sont responsables de plus de morts que le nucléaire, à production égale bien entendu; ces morts sont peu nombreux, mais leur production électrique est si faible.

Dans le rapport cité au dessus on parle d'une fourchette de 49 à proche du million de morts. Je pense que suivant son avis sur la question et suivant le chiffre utilisé (49 ou 1000000) on peut tomber sur un rapport kW fournis / nombre de mort passablement différent...

Soigne mieux tes arguments, les organismes que j'ai cités ne sont pas des compagnies d'enfants de chœur...

Soigne mieux tes arguments, tricher entre autre sur le nombre de victimes ne plaide pas en faveur du nucléaire et ou des organismes que tu as cités. Sûr que ce ne sont pas des compagnies d'enfants de chœur désintéressées ...

[Flytox]

- les équipes déléguées par l'OMS et l'UNscear ne sont pas des incompétants qui croient le premier venu. Le bilan effectué, à défaut d'être rigoureusement exact, est crédible; et c'est le meilleur que nous ayons, reposant sur des bases épidémiologiques solides, employées avec toute la modestie dont font preuve les scientifiques face à un problème qui est sans précédent dans l'histoire de l'humanité.

https://www.google.com/search?client=fi ... miologique
L'épidémiologie est une discipline scientifique qui étudie les problèmes de santé dans les populations humaines, leur fréquence, leur distribution dans le temps et dans l'espace, ainsi que les facteurs influant sur la santé et les maladies de populations.

Les bases épidemiologiques de ce bilan sont bien fragiles "sans précédent" comme tu le soulignes. Les possibilités d'erreurs d'appréciation d'autant plus grandes (dans un sens comme dans l'autre). De là, pour le nuage radioactif qui a survolé la France dire qu'il n'y a "aucune incidence sur la santé des habitants", c'est une question qui fait encore débat, c'est pas encore tranché.....la divulgation de cette sentence "aucune incidence sur la santé des habitants" sur internet tel que, serait également une sottise (de la déclarer comme acquise).

- oui, une grande partie de la zone évacuée à Fukushima est redevenue habitable. Cela t'étonne ? De la même façon, jamais la faune n'a été aussi prospère que dans la zone de Tchernobyl interdite. Quand on a fait une connerie, il est bien de le reconnaitre et de rectifier.

Je ne te suis pas, c''est quoi la connerie ? D'avoir évacué la population ou de permettre au gens de revenir y habiter dessus ?

Accessoirement, personne n'est autorisé à revenir dans la zone évacuée du barrage des trois gorges (1000 km2, et plus d'un million d'évacués), ni d'ailleurs dans les lacs de barrages français, ni non plus dans les 1000 km2 sacrifiés à l'exploitation du lignite en Allemagne. Mais cela ne semble pas te déranger...

Pas d'autorisation d'accord, c'est des territoires "perdus" pour l'habitation etc..., mais les éventuels contrevenant qui s'y baladeraient n'y risqueraient pas leur vie de part la radioactivité omniprésente...c'est pas comparable.

Oui, c'est lassant de voir apparaître à tout instant des perroquets débitant les mêmes sornettes sans aucune réflexion préalable. O tempora... Demain, ils suivront n'importe qui, n'importe où.

Pas mieux !