Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

[Moindreffor]

tu compares encore 2 situations totalement différentes un pays urbanisé comme la France et un pays sauvage comme le Canada, toujours aucune cohérence dans tes propos, compare ce qui peut l'être*

Va dire aux canadiens qu’ils ne vivent que comme des sauvages. Au cas où tu n’es pas au courant, ils ont aussi des villes et leurs actions anti rage se font autour de celles-ci, pas perdu au milieu de nulle part.

ce ne sont pas les mesures d''hygiènes qui font que la rage s'arrête, c'est qu'il n'y a plus de morsures car les animaux ne sont plus malade, donc il n'attaquent plus l'homme
source du gouvernement " Le virus ne traverse pas la peau saine. " donc aucun risque par contact donc il faut obligatoirement blessure, tu racontes encore des mensonges pour avoir raison

La rage est une maladie virale qui peut toucher tous les mammifères, y compris les humains. Elle se transmet habituellement par des morsures, mais elle peut aussi être contractée si la salive d’un animal infecté pénètre dans l’organisme par une coupure de la peau ou lors d’un contact avec les yeux, le nez ou la bouche.

toujours aucune réponse sur tes études scientifiques

Déjà, tu devrais commencer par mieux connaitre le sens du mot scientifique tel que le définissent les divers dictionnaires.

donc tu publies des livres mais tu ne peux pas donner leurs titres ni leurs éditions

Eh, oui !

tu as étudié un domaine scientifique mais tu ne peux pas nous dire lequel, ni ton niveau

Eh, non !

tu as étudié la théologie pendant des années sans avoir fréquenté aucune école

Eh oui !

avec toi faut vraiment être croyant

Comme nous tous !

donc toujours aucune réponse qui puisse soutenir ton discours, donc inutile de poursuivre avec quelqu'un qui nous demande de croire en lui, ça n'a aucun intérêt, les pseudo-gourou du net ne m'intéresse vraiment pas

[izentrop]

La théologie ne faisant pas partie du sujet, je me permet d'y revenir
Même le gouvernement cherche à travestir la réalité pour aller dans le sens de ses électeurs.

[TÉMOIGNAGE] http://WWW.GLYPHOSATE.GOUV.FR
«Au contraire de ce qui est suggéré, je ne m’engage pas à sortir du glyphosate»

Guillaume Joubert l’a mauvaise. Aucun service de l’Etat ne l’a prévenu que son témoignage serait repris sur http://www.glyphosate.gouv.fr. Engagé dans le réseau Dephy, le céréalier du Haut-Var pratique le semis direct depuis dix ans. Mais contrairement à ce que laisse penser le site élyséen, les contraintes de son exploitation ne lui permettent pas de s’engager à « sortir du glyphosate ». L’agriculteur critique la méthode et, surtout, dénonce un site trompeur « qui va stigmatiser un peu plus tous ceux qui ne font pas du bio ». Le site a retiré son témoignage mardi 27 novembre dans l'après-midi. Mais l'agriculteur attend toujours des explications.

« Je déconseille de se lancer dans l’agriculture de conservation et de renoncer d’emblée au glyphosate », explique-t-il. « Il faut d’abord maîtriser son système en contrôlant bien le salissement des parcelles. Ce n’est que lorsqu’on arrive à limiter dans la durée le stock de mauvaises herbes que l’on peut passer éventuellement passer en bio. Pour ma part, les contraintes de mon exploitation ne me le permettent pas. »

[janic]

donc toujours aucune réponse qui puisse soutenir ton discours,

MON discours, comme tu dis, est semblable au tien, à savoir une non spécialisation dans les domaines cités et donc ce sont des références, contradictoires certes, venant d'individus compétents dans leur domaine. En cas de désaccord, c'est après de ceux-ci qu'il faut t'en prendre.

donc inutile de poursuivre avec quelqu'un qui nous demande de croire en lui, ça n'a aucun intérêt, les pseudo-gourou du net ne m'intéresse vraiment pas

alors il faudrait déjà que tu ne t'intéresses pas à toi en priorité, ça va t'être difficile puisque tu te crois détenir une vérité absolue et ainsi que je l'ai déjà précisé en reprenant la signature de Ahmed: "ne croyez pas ce que je vous dis"...vérifiez-le et apportez en la preuve!

[Moindreffor]

donc toujours aucune réponse qui puisse soutenir ton discours,

MON discours, comme tu dis, est semblable au tien, à savoir une non spécialisation dans les domaines cités et donc ce sont des références, contradictoires certes, venant d'individus compétents dans leur domaine. En cas de désaccord, c'est après de ceux-ci qu'il faut t'en prendre.

donc inutile de poursuivre avec quelqu'un qui nous demande de croire en lui, ça n'a aucun intérêt, les pseudo-gourou du net ne m'intéresse vraiment pas

alors il faudrait déjà que tu ne t'intéresses pas à toi en priorité, ça va t'être difficile puisque tu te crois détenir une vérité absolue et ainsi que je l'ai déjà précisé en reprenant la signature de Ahmed: "ne croyez pas ce que je vous dis"...vérifiez-le et apportez en la preuve!

moi au moins je ne m'invente pas un CV, et je parle de mon expérience personnelle pour ne pas relayer des fables
et effectivement il ne faut pas te croire, et comme vérifier est impossible, je te laisse donc pour ce que tu souhaites être un personnage qu'on ne dois pas croire, tu parles souvent de dictionnaire, c'est quoi quelqu'un qu'il ne faut pas croire? un m..............

[Ahmed]

Sans prendre nécessairement parti, il faut reconnaître que l'ensemble de l'univers, même en le considérant sur ses aspects les plus restreints qui nous concernent plus directement, est bien trop vaste et complexe pour être compris. De ce point de vue, la science n'est que d'une aide insuffisante puisque d'une part elle est inachevée et que d'autre part elle ne peut s'avérer utile que dans les domaines qui lui sont propres. Ceci signifie que la vision que chacun peut avoir du réel dépend largement de ce qu'il en attend et qui configure ainsi largement l'analyse qui est faite du réel. Vision qui est nettement orientée par le discours dominant d'une nature à la disposition, non de l'homme, mais de l'homme moderne. D'où ce caractère autodestructeur de ce que nous avons la faiblesse d'appeler "civilisation"; destruction de la nature puis, pour les plus fanatiques (mais aussi les plus lucides, jusqu'à un certain point, au sujet de cette logique létale), destruction de notre réalité corporelle au profit d'un "esprit" incorporé (sic) dans une machine!

[Moindreffor]

Sans prendre nécessairement parti, il faut reconnaître que l'ensemble de l'univers, même en le considérant sur ses aspects les plus restreints qui nous concernent plus directement, est bien trop vaste et complexe pour être compris. De ce point de vue, la science n'est que d'une aide insuffisante puisque d'une part elle est inachevée et que d'autre part elle ne peut s'avérer utile que dans les domaines qui lui sont propres. Ceci signifie que la vision que chacun peut avoir du réel dépend largement de ce qu'il en attend et qui configure ainsi largement l'analyse qui est faite du réel. Vision qui est nettement orientée par le discours dominant d'une nature à la disposition, non de l'homme, mais de l'homme moderne. D'où ce caractère autodestructeur de ce que nous avons la faiblesse d'appeler "civilisation"; destruction de la nature puis, pour les plus fanatiques (mais aussi les plus lucides, jusqu'à un certain point, au sujet de cette logique létale), destruction de notre réalité corporelle au profit d'un "esprit" incorporé (sic) dans une machine!

ce n'est parce qu'il reste à découvrir qu'il faut remettre en cause ce qui a été découvert et prouvé, on est mainte fois passé d'une théorie à un fait scientifique, et on le fera encore, il y a tout de même une différence en la croyance qui ne souhaite s'appuyer sur aucune preuve, et une théorie qui lance des pistes de recherches de la preuve qui la fera passée dans le domaine du fait scientifique

la science a été parfois mal employée et sait tenir compte des erreurs du passé, les croyances ont toujours eu pour seul but d'amener une population là ou la caste décideuse à voulu les emmener en supprimant le libre arbitre et on le voit actuellement, elles ne tiennent nullement compte des erreurs du passé

[Ahmed]

Ce n'est pas ce que je voulais dire, bien entendu il n'est pas question de faire l'apologie de l'arbitraire, juste de reconnaître que le jugement ne peut reposer uniquement sur des certitudes, sinon il faudrait le repousser indéfiniment. Pour moi, la certitude (qui ronge certains) n'est qu'une simple posture.

Tu écris ensuite:

La science a été parfois mal employée et sait tenir compte des erreurs du passé, les croyances ont toujours eu pour seul but d'amener une population là où la caste décideuse à voulu les emmener en supprimant le libre arbitre et, on le voit actuellement, elles ne tiennent nullement compte des erreurs du passé.

Que la science reconnaisse ses erreurs et rectifie ses positions, nul doute là-dessus, mais quant à son usage, c'est plus compliqué. Depuis que la science est passée du stade spéculatif et d'une aimable occupation pour riches (et nobles!) désœuvrés à une science performative, sa proximité d'avec le pouvoir est devenue structurelle (ce qui ne la remet pas en cause pour autant dans son intégralité), ce qui est bien gênant.
Sur le seconde phrase, il serait nécessaire d'opérer un distinguo entre croyance (surtout lorsqu'elle résulte d'une propagande intéressée) et foi: c'est à ce deuxième aspect que je faisais allusion. Je prends ici "foi" d'une manière absolument générique et sans préjuger de son contenu ou, vaudrait-il mieux dire, de sa téléologie (du but souhaité).

[stylo67]

1924.......................

50560893_2514485285245233_7953721301191884800_n.jpg (119.35 Kio) Consulté 2803 fois

[Christophe]

Waaw, la poudre cela devait être de la bonne! 1 kg pour 100m², ça veut dire que 10 g suffisent par m²!

[Christophe]

Après renseignement l'occysol est du simple chlorate de soude ou chlorate de sodium...donc pas si dangereux!

J'en ai acheté quand j'étais ado mais c'était pas pour désherber!

Depuis la vente est interdite (ou du moins réglementée) mais c'est pas parce que cela pollue!