Les déchets nucléaires

[C moa]

superphenix qui aurait pu faire boom!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C ... r_incident.
On dirait des marchants d'armes qui discutent sur laquelle ou lesquelles sont le plus efficaces considérant, façon américaine, que celles-ci se justifient pour des raisons de sécurité allant de la simple grenade à la bombe atomique ...pour la paix! évidemment!
Or les accidents comme Tchernobyl et Fukushima sont comme des alertes cardiaques chez un individu et qui lui fait croire qu'un pacemaker va lui permettre de continuer dans la voie qui a provoquer ces alertes et lui éviter la mort, alors qu'il ne s'agit que d'un sursis jusqu'à la prochaine alerte qui sera la dernière.

Bon Janic,
Pour information, relayer des informations techniques objectives ne signifie pas nécessairement être pro nucléaire. Pour être transparent avec toi, je suis un énergéticien au sens large. J'ai travaillé successivement dans le nucléaire, le raffinage et l'amont pétrolier et depuis 2 ans je travaille à développer une solution de production d'hydrogène de manière biologique. Mon parcours est celui d'un technicien qui permet à beaucoup de gens, toi y compris, de continuer à profiter de la vie sans trop se poser de question sur d'où vient mon pétrole, mon gaz ou mon électricité !!!

Pour ce qui concerne SuperPhénix et le risque industriel associé, voilà ce que je peux te dire :
- Acceptes-tu qu'il y a des voitures plus fiables que d'autres ? Te sens-tu plus en sécurité dans une lada ou dans une volvo ? Penser que le nucléaire, c'est du nucléaire et donc que la dangerosité c'est partout la même est une erreur grossière. Les technologies nipponnes et Russes n'e sont pas les mêmes que les françaises.
- Acceptes-tu aussi qu'il y a des conducteurs plus prudents que d'autres ? Dans le cadre de Tchernobyl, c'est quasiment du terrorisme industriel. Sais-tu que l'accident est survenu parce que l'opérateur a voulu faire du travail de labo avec un outil industriel ? Ils ont bypassé 4 sécurités majeures qui ont mené à l'accident. En France une telle situation est impensable tant il y a de gardes-fous.
- Acceptes-tu enfin qu'il y a des gendarmes plus coercitifs et plus compétents que d'autres ? Les autorités de sûreté nipponnes étaient surpassées par TEPCO. En France l'IRSN n'a rien à foutre de mettre en retard un chantier EPR. Son métier c'est protéger la population et j'en suis le premier ravi.

Sinon, une remarque plus globale, si on veut avoir le risque 0, il faut quasiment tout supprimer !!
- La chimie, l'accident de Bhôpal a une conséquence sanitaire équivalente à Techernobyl. AZF c'est une trentaine de morts et 5000 blessés ;
- Le pétrole, l'OMS annonce entre 40 et 50000 morts prématurées par an en France + l'impact environnemental ;
- L'internet qui consomme autant d'énergie que l'aérien au niveau mondial (30% de l'internet est utilisé pour le porno soit dit en passant...) ;
- L'éolien dont on ne sait pas comment recycler les pâles ;
- Le PV qui revient à raser des montagnes pour extraire les métaux rares...

[Ahmed]

Je vois que ton dernier paragraphe avalise l'incompatibilité entre nature et industrie: nous progressons!

[janic]

Je sens qu’il va y avoir du boulot !

Bon Janic,
Pour information, relayer des informations techniques objectives ne signifie pas nécessairement être pro nucléaire.[*]

Pour être transparent avec toi, je suis un énergéticien au sens large. J'ai travaillé successivement dans le nucléaire, le raffinage et l'amont pétrolier et depuis 2 ans je travaille à développer une solution de production d'hydrogène de manière biologique. Mon parcours est celui d'un technicien qui permet à beaucoup de gens, toi y compris, de continuer à profiter de la vie sans trop se poser de question sur d'où vient mon pétrole, mon gaz ou mon électricité !!!

Je suis, ou plutôt j’étais, aussi un technicien « un technicien qui permet à beaucoup de gens, toi y compris, de continuer à profiter de la vie SANS TROP SE POSER DE QUESTION sur d'où vient mon pétrole, mon gaz ou mon électricité !!! » dans d'autres domaines que toi!
Mais, ça c’est de la technique pour la technique, car on n'attrape pas le mouches avec du miel, mais de la M....et fort de ma déformation professionnelle, je suis et je reste admiratif concernant notre imagination, à nous les créateurs, et de nos réalisations qui nous ont mené au bord du précipice.
Cà c’est le coté pile de la pièce que l’on appelle les avantages apportés, mais comme toute pièce il y a aussi un coté face et si tu regardes une pièce, les deux cotés ne se ressemblent justement pas; donc il faut aussi mettre en balance ses inconvénients.

Pour ce qui concerne SuperPhénix et le risque industriel associé, voilà ce que je peux te dire :
- Acceptes-tu qu'il y a des voitures plus fiables que d'autres ? Te sens-tu plus en sécurité dans une lada ou dans une volvo ?

Il se trouve que j’ai travaillé dans le secteur automobile et effectivement il ne s’agit QUE d’une sensation de sécurité, non pas d’un constructeur à l’autre, mais de façon intrinsèque à l’automobile elle-même. Or les systèmes dits de sécurité ne sont efficaces qu’à faible vitesse, mais lors d’un accident, de face, à 130 km/h et plus tous ces moyens ne servent plus à rien.

Penser que le nucléaire, c'est du nucléaire et donc que la dangerosité c'est partout la même est une erreur grossière. Les technologies nipponnes et Russes n'e sont pas les mêmes que les françaises.

Là encore il ne s’agit pas de telle ou telle technologie, mais du produit lui-même lors d’accidents majeurs comme les Tchernobyl et Fukushima qui ne sont que des préambules pour les suivants, statistiquement inévitables.

- Acceptes-tu aussi qu'il y a des conducteurs plus prudents que d'autres ? Dans le cadre de Tchernobyl, c'est quasiment du terrorisme industriel. Sais-tu que l'accident est survenu parce que l'opérateur a voulu faire du travail de labo avec un outil industriel ? Ils ont bypassé 4 sécurités majeures qui ont mené à l'accident. En France une telle situation est impensable tant il y a de gardes-fous.

Si tu es un véritable technicien, comme moi, tu sais pertinemment que quels que soit les accidents, c’est que ces gardes fous n’ont pas été suffisants ou détournés par des évènements impossibles à prendre en compte. Il ne suffit pas de croiser les doigts pour conjurer un futur sort et il ne suffit pas d’invoquer que le France serait le modèle de sécurité absolue, il y a des tas d’autres centrales et ses produits de part le monde.
Or il ne s'agit pas de modèle de tel ou tel pays et de sa technologie, mais des dégâts que cela a occasionné à ce jour et que nul ne peut nier.

- Acceptes-tu enfin qu'il y a des gendarmes plus coercitifs et plus compétents que d'autres ? Les autorités de sûreté nipponnes étaient surpassées par TEPCO. En France l'IRSN n'a rien à foutre de mettre en retard un chantier EPR. Son métier c'est protéger la population et j'en suis le premier ravi.

Ca c’est un vœu pieu, pas une réalité.

Sinon, une remarque plus globale, si on veut avoir le risque 0, il faut quasiment tout supprimer !!

Bravo tu as vu juste !

- La chimie, l'accident de Bhôpal a une conséquence sanitaire équivalente à Techernobyl. AZF c'est une trentaine de morts et 5000 blessés ;

https://ressources.uved.fr/Grains_Module3/Bhopal/site/html/Bhopal/Bhopal.html
Mais il y a tous les autres secteurs utilisant de la chimie, dont les pires de tous sont l’industrie pharmaceutique et alimentaire qui intoxiquent et tuent , bien plus que Bhopal, mais c’est plus lent, plus silencieux, mais inéluctable.

- Le pétrole, l'OMS annonce entre 40 et 50000 morts prématurées par an en France + l'impact environnemental ;

Bien sur ! il a aussi 70.000 morts du tabac et 41.000 de l’alcool chaque année en France et 146.000 du cancer et 150/170.000 morts de maladies cardiovasculaires. Donc beaucoup plus que le pétrole ou avec l'aide du pétrole justement qui ne pollue pas l'atmosphère, mais qui tue aussi surement et efficacement et le nucléaire n'y peut rien sinon aggraver encore plus la situation.

L'internet qui consomme autant d'énergie que l'aérien au niveau mondial (30% de l'internet est utilisé pour le porno soit dit en passant...)

Tout a fait ! et pendant des décennies, des siècles, les sociétés s’en sont passées, il ne faut pas confondre un système existant avec sa nécessité d’exister.

- L'éolien dont on ne sait pas comment recycler les pâles ;

Ni les déchets nucléaires

- Le PV qui revient à raser des montagnes pour extraire les métaux rares...

Qui ne servent actuellement que pour justifier notre mode de vie des nations nanties
et tu te croies non pronuk?

[*] en tout cas c'est bien imité? Que cela nous plaise ou non, nous sommes tous de parti pris par choix, par culture, par habitude, par conditionnement.

[sicetaitsimple]

Je vois que ton dernier paragraphe avalise l'incompatibilité entre nature et industrie: nous progressons!

J'ai une idée!
Supprimons l'homme! De facto ça supprimera l'industrie, la nature deviendra ce qu'elle deviendra mais on n'en aura rien à foutre car par hypothèse nous n'existerons plus. Pas bête, non?
C'est carrément de l'antispécisme 2.0, je suis fier de l'avoir quasiment inventé!

[Ahmed]

Je trouve cette idée, disons, un peu extrémiste à mon goût! C'est pour cette raison que je soutiens les positions que tu connais.
Pour ma part, bien que très colonisé psychiquement par l'industrialisme , ce n'est cependant pas au point de conditionner l'existence de notre espèce à ce facteur (ce que l'histoire indique clairement).

[janic]

J'ai une idée!
Supprimons l'homme! De facto ça supprimera l'industrie, la nature deviendra ce qu'elle deviendra mais on n'en aura rien à foutre car par hypothèse nous n'existerons plus. Pas bête, non?
C'est carrément de l'antispécisme 2.0, je suis fier de l'avoir quasiment inventé!

tu arrives trop tard, d'autres l'ont inventé avant toi...et ça marche!

[sicetaitsimple]

Je trouve cette idée, disons, un peu extrémiste à mon goût!

Eh voilà! Que de la gueule!
Cordialement.

[izentrop]

Il faut sortir de l'imaginaire.

Contrairement aux déchets chimiques industriels renfermant des éléments toxiques comme l’arsenic, le plomb, le cadmium, le mercure dont la durée de vie est infinie, les déchets nucléaires renferment des radionucléides qui disparaissent avec le temps, même si, pour certains d’entre eux il faut très longtemps. Par ailleurs plus les radionucléides vivent longtemps et moins ils sont dangereux ! En effet, qui dit grande durée de vie, dit faible taux de désintégration. Par exemple l’iode 129 qui a une période de 15 millions d’années est 700 millions de fois moins radioactif que l’Iode 131 dont la période n’est que de 8 jours et qui a été responsable des cancers de la thyroïde de Tchernobyl. Or le public imagine souvent que les deux iodes sont les mêmes et ont les mêmes conséquences radiologiques !
Les déchets actuels, composés de produits de fission et d’actinides mineurs enrobés dans du verre, doivent être refroidis pendant quelques dizaines à une centaine d’années. Ils sont entreposés en surface ou en sub-surface, sous surveillance, sans qu’aucune conséquence sur la santé publique n’ait jamais pu être observée. La pratique actuelle d’entreposage en surface est globalement satisfaisante, même si elle peut être encore améliorée, et ce, aussi longtemps que la production d’électricité nucléaire continuera.

Le reste est tout aussi intéressant https://lenergeek.com/2019/04/30/dechet ... ifenecker/

[C moa]

Je sens qu’il va y avoir du boulot !

Trop facile... Je savais bien que j'aillais te faire réagir. Je n'ai pas le temps de reprendre chaque point et honnêtement ça ne m'intéresse pas, je vais donc aller à ce qui me semble l'essentiel.

Je suis, ou plutôt j’étais, aussi un technicien « un technicien qui permet à beaucoup de gens, toi y compris, de continuer à profiter de la vie SANS TROP SE POSER DE QUESTION sur d'où vient mon pétrole, mon gaz ou mon électricité !!! » dans d'autres domaines que toi!
Mais, ça c’est de la technique pour la technique, car on n'attrape pas le mouches avec du miel, mais de la M....et fort de ma déformation professionnelle, je suis et je reste admiratif concernant notre imagination, à nous les créateurs, et de nos réalisations qui nous ont mené au bord du précipice.

Bah, c'est le fond de la discussion il me semble. Nombre de personnes ont dit qu'ils étaient contre les gaz de schiste, une loi a donc été faite pour interdire leur exploitation. De même que l'on a interdit de prolonger la production nationale de pétrole au-delà de 2040 mais c'est sans se poser la question de savoir d'où viennent les 1,6 M de barils que l'on importe CHAQUE jour que Dieu fait ! Notre production nationale est de 15/20 000 barils par jour. Je confirme ils ne se soucient pas de savoir d'où ça vient tant qu'il y en a.
Combien de ces français ont réduit leur consommation de gaz ou de carburants ? Combien font du covoiturage quotidien ? Ont revu l'isolation de leur maison.... Rien qui ne soit pas accessible à tout à chacun...
Et un certain nombre d'entre eux expliquent que ce sont les méchantes multinationales qui exploitent les pays du tiers-monde... La vérité c'est que ce sont nous les consommateurs qui les exploitons, comme on exploite les agriculteurs lorsqu'on achète des tomate qui viennent d'égypte parce qu'elle sont 10 cts moins chères....

- Acceptes-tu qu'il y a des voitures plus fiables que d'autres ? Te sens-tu plus en sécurité dans une lada ou dans une volvo ?

Il se trouve que j’ai travaillé dans le secteur automobile et effectivement il ne s’agit QUE d’une sensation de sécurité, non pas d’un constructeur à l’autre, mais de façon intrinsèque à l’automobile elle-même. Or les systèmes dits de sécurité ne sont efficaces qu’à faible vitesse, mais lors d’un accident, de face, à 130 km/h et plus tous ces moyens ne servent plus à rien.

[/quote]Bah là non plus, je ne suis pas d'accord. Les accidents à 130 km/h en frontal sont très très rares et effectivement mortel. Mais si l'énergie cinétique emmagasinée est la même le contrôle de cet énergie est différente si la voiture est équipée d'un ABS, d'une ceinture avec prétensioneur adaptatif, d'un airbag ou d'un régulateur de vitesse adaptatif voire d'un détecteur d'obstacle. On ne peut pas dire que c'est pas utile et que l'on est pas plus en sécurité que dans une vieille Lada ou dans une vieille 205. Penses-tu que la baisse des morts et des blessés ces 40 dernières années ne sont dû qu'au facteur humain ?

Penser que le nucléaire, c'est du nucléaire et donc que la dangerosité c'est partout la même est une erreur grossière. Les technologies nipponnes et Russes n'e sont pas les mêmes que les françaises.

Là encore il ne s’agit pas de telle ou telle technologie, mais du produit lui-même lors d’accidents majeurs comme les Tchernobyl et Fukushima qui ne sont que des préambules pour les suivants, statistiquement inévitables.

Les statistiques certes mais la réalité est que tu as plus de risque de mourir sur la route ou dans ta piscine qu'à cause d'un accident nucléaire ou même d'une SEVESO traditionnelle. Effectivement, on se base sur les statistiques pour maitriser nos risques et globalement c'est plutôt efficace jusqu'à présent.

Si tu es un véritable technicien, comme moi, tu sais pertinemment que quels que soit les accidents, c’est que ces gardes fous n’ont pas été suffisants ou détournés par des évènements impossibles à prendre en compte. Il ne suffit pas de croiser les doigts pour conjurer un futur sort et il ne suffit pas d’invoquer que le France serait le modèle de sécurité absolue, il y a des tas d’autres centrales et ses produits de part le monde.

Pour le coup, la sécurité industrielle est ma spécialité, j'aimerais bien que mon métier se résume à croiser les doigts.... C'est vraiment prendre tous les gens qui travaillent dans ces industries pour des blaireaux... J'ai même pas envie de commenter !! et ce commentaire inclue tes propos concernant les gens de l'IRSN bien sûr.

Qui ne servent actuellement que pour justifier notre mode de vie des nations nanties

certes et on fait quoi alors ?

et tu te croies non pronuk?

ni pour ni contre bien au contraire !!

[C moa]

Mais il y a tous les autres secteurs utilisant de la chimie, dont les pires de tous sont l’industrie pharmaceutique et alimentaire qui intoxiquent et tuent , bien plus que Bhopal, mais c’est plus lent, plus silencieux, mais inéluctable.

- Le pétrole, l'OMS annonce entre 40 et 50000 morts prématurées par an en France + l'impact environnemental ;

Bien sur ! il a aussi 70.000 morts du tabac et 41.000 de l’alcool chaque année en France et 146.000 du cancer et 150/170.000 morts de maladies cardiovasculaires. Donc beaucoup plus que le pétrole ou avec l'aide du pétrole justement qui ne pollue pas l'atmosphère, mais qui tue aussi surement et efficacement et le nucléaire n'y peut rien sinon aggraver encore plus la situation.

Pour le tabac c'est plutôt 85000 morts mais passons. Une question me brule les lèvres si toutes ces industries sont aussi meurtrières pourquoi se focaliser sur le nucléaire ? Cette technologie est très loin de faire ces scores, ça se saurait !! Rappelons que l'on parle bien de victimes annuelles.
Rappelons aussi que la plupart des incidents nucléaires ayant entrainés des victimes ont eu lieu en milieu hospitalier.

Ce que je sais surtout de manière certaine (même le GIEC le dit) c'est que le nucléaire permet de produire de l'énergie décarbonée en masse et pour pas cher !!