Coup de gueule contre la biodynamie

[janic]

Sinon, oui, on mange les huitres vivantes mais aussi tous les légumes crus, me semble t'il. Les animaux insectivores, eux, ne mangent que du vivant.

l'inévitable cri de la carotte que l'on égorge! et tu as raison en plus de ça! Ce qui fait se poser la question, par exemple, des scènes de violence sur animaux interdites pour les enfants sur les medias, mais pas celles de violence sur les végétaux aux mêmes enfants, s'il y a équivalence? Ou pourquoi un même enfant tue avec délice un fruit et refuse de tuer un animal (disons un petit animal ) pour le dévorer tout cru? Il doit y avoir, derrière, quelque chose qui induit pareil comportement et qui ne tient pas à une culture quelconque.

[Victor Niquel]

http://www.changeonsdagriculture.fr/les-rendements-de-l-agriculture-biologique-un-quiproquo-tenace-a117529756

Des arguments intéressants, mais un peu trop dogmatique.
Le titre de l'article n'a pas de sens puisqu'il ne le prouve pas dans suite du texte.
15 fois le mot "chimie" alors que l'agriculture biologique en emploie aussi ... Pffff

Michel Deb / Izentrop applique ici la méthode scientifique: vous devriez en prendre de la graine! (sans mauvais jeu de mots)
En effet, il n'existe aucune différence entre un produit de synthèse industrielle, et la macération d'une plante dont le totum est le résultat de l'environnement. Que ce dernier accepte mieux cette macération qu'un intrant de synthèse industrielle n'a jamais été prouvé par des études de qualité en double-aveugle et validées par les pairs.

Ce n'est pas une agriculture avec des limites éthiques qu'il faudra, mais des techniques évoluées pour produire de la nourriture de qualité en se passant des énergies fossiles, sans nuire à la biodiversité.

Michel pardonne-moi, mais rien ne prouve que l'agriculture conventionnelle nuise à la biodiversité. Aucune étude sérieuse ne va dans ce sens. Peut-être as-tu développé certains biais, en fréquentant ce forum qui me semble peuplé de luddites anti-sciences voyant des complots agrochimiques partout?
Dans le doute, je te propose de consulter à nouveau tous les articles de l'AFIS, de forum-phyto et de l'UIPP portant sur cette question. Les expertises d'André Heitz ou de Gil-Rivière Wekstein pourront t'aider à revenir dans le sentier de la raison.

"Le maraîchage bio peut obtenir des rendements considérables (Photo Bec Hellouin)" tout a fait contestable, car l'étude ne tient pas compte de tout les intrants et autres subtilités ...

Et les rêveurs ne tiennent pas compte du fait que le Bec Hellouin ressemble plus une secte, qu'une exploitation agricole sérieuse...

[janic]

Michel pardonne-moi, mais rien ne prouve que l'agriculture conventionnelle nuise à la biodiversité. Aucune étude sérieuse ne va dans ce sens. Peut-être as-tu développé certains biais, en fréquentant ce forum qui me semble peuplé de luddites anti-sciences voyant des complots agrochimiques partout?
Dans le doute, je te propose de consulter à nouveau tous les articles de l'AFIS, de forum-phyto et de l'UIPP portant sur cette question.

il est sur que lorsque les études sérieuses sont commanditées par les industries agrochimiques, il n'est même pas pensable quelles s'auto discréditent que ce soit venant de la secte AFIS ou ses semblables.

[Ahmed]

Le commissaire politique d'Izentrop lui propose-t-il une séance d'autocritique?
Évidemment suivie d'un stage de reconditionnement...

[sen-no-sen]

Michel pardonne-moi, mais rien ne prouve que l'agriculture conventionnelle nuise à la biodiversité. Aucune étude sérieuse ne va dans ce sens.

Bonjour et bienvenu sur le forum!

Dans la mesure ou l'agriculture conventionnelle se déploie dans le cadre d'un modèl économique fondé sur la croissance exponentielle,n'est il erroné d'affirmer que celle ci ne nuise pas à la biodiversité?

[Victor Niquel]

il est sur que lorsque les études sérieuses sont commanditées par les industries agrochimiques, il n'est même pas pensable quelles s'auto discréditent que ce soit venant de la secte AFIS ou ses semblables.

Réaction typique de la pensée conspirationniste: les industries seraient malhonnêtes ET les instances de contrôle également

Dans la mesure ou l'agriculture conventionnelle se déploie dans le cadre d'un modèl économique fondé sur la croissance exponentielle,n'est il erroné d'affirmer que celle ci ne nuise pas à la biodiversité?

Si vous avez des études le prouvant, je suis preneur, et toute la communauté sceptique également!
(Je parle bien évidemment d'études en double-aveugle validées par les pairs)

[sen-no-sen]

Si vous avez des études le prouvant, je suis preneur, et toute la communauté sceptique également!
(Je parle bien évidemment d'études en double-aveugle validées par les pairs)

C'est une queue de poisson pas une réponse...faut il encore prouver le rapport entre l'explosion thermodynamique depuis la révolution industrielle et les conséquences écologique qui en découlent?
Il est très facile de faire dire à une étude quelque chose lorsque l'on extrait celle ci d'un cadre général.
Affirmer que l'agriculture conventionnelle n'entraine pas de baisse de la biodiversité c'est peut être vrai dans un labo sur une séquence chronologique limitée,mais c'est beaucoup moins exact si l'on prend en compte les facteurs globaux qui la sous tendent.
Mode candide on:ll faudrait m'expliquer pourquoi les gouvernement semble engagé dans une politique de baisse des intrants chimique et pourquoi à la une de certain magazine on nous parle d'appauvrissement des sols?

[sicetaitsimple]

Il est très facile de faire dire à une étude quelque chose lorsque l'on extrait celle ci d'un cadre général.

Je pense qu'il est encore plus facile de noyer les résultats d'une étude ciblée dans un fatras de considérations à caractère général....

[sen-no-sen]

Il est très facile de faire dire à une étude quelque chose lorsque l'on extrait celle ci d'un cadre général.

Je pense qu'il est encore plus facile de noyer les résultats d'une étude ciblée dans un fatras de considérations à caractère général....

Dans ce cas là il faut abandonner la notion d'écologie,et notamment d'écologie au regard de la phase contemporaine.

[sicetaitsimple]

Il est très facile de faire dire à une étude quelque chose lorsque l'on extrait celle ci d'un cadre général.

Je pense qu'il est encore plus facile de noyer les résultats d'une étude ciblée dans un fatras de considérations à caractère général....

Dans ce cas là il faut abandonner la notion d'écologie,et notamment d'écologie au regard de la phase contemporaine.

Tu viens de donner un très bon exemple de considération très générale à partir de laquelle, en supposant qu'on la comprenne, on ne fait juste rien!