Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[moinsdewatt]

L'uranium, comme toute matière radioactive a une origine antérieure à la formation du système solaire. Ce serait donc une "énergie fossile" qui remonterait au big bang

Non pas du tout. L'uranium ni le Thorium, ni même le fer l'or ou le Cuivre n' on Pas etés formés lors du big bang.

Ils ont êtes formés lors d'explosion d'étoiles en super novae.
Et effectivement avant la formation du système solaire.

[izentrop]

Et par quel procédé se développent les éléments biologiques?

J'avais oublié le soleil ... Cela dit, pourquoi ne communiques- tu pas clairement ? Comme pour Ahmed, on comprendrais mieux ou vous voulez en venir.

L'uranium ni le Thorium, ni même le fer l'or ou le Cuivre n' on Pas etés formés lors du big bang... Ils ont êtes formés lors d'explosion d'étoiles en super novae.

Mais pas que

La nucléosynthèse explosive est la création de nouveaux éléments chimiques par une supernova, un collapsar1 ou une fusion d'étoiles à neutrons2 au cours de la combustion explosive de l'oxygène et du silicium3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A ... _explosive

Tour ça découle bien du big bang ...

[Remundo]

en effet, les éléments lourds nécessitent des fusions aux conditions de pression et température absolument dantesques pour se former,

même les étoiles dans leur vie normale n'y parviennent pas. C'est au moment de leur mort, quand elles s'effondrent sur elles-mêmes, qu'elles produisent les éléments lourds, puis pour certaines, explosent à nouveau et disséminent tous les résidus sous la forme d'une nébuleuse.

Si la nébuleuse est assez dense et riche en hydrogène, alors un nouveau soleil peut se former, et créer un système solaire.

De ce qu'on observe, les éléments lourds, formant des roches par accrétion, orbitent plus souvent à courte et moyenne distance, alors que les gaz plus légers (hélium, azote...) ont tendance à être très loin, ainsi les planètes telluriques se trouvent plutôt proches des étoiles par rapport aux gazeuses.

[moinsdewatt]

Tour ça découle bien du big bang ...

Ah ben dans ce cas là ma naissance a moi elle découle aussi du big bang.

[sen-no-sen]

Tour ça découle bien du big bang ...

Ah ben dans ce cas là ma naissance a moi elle découle aussi du big bang.

Oui c'est un jolie truisme!

J'avais oublié le soleil ... Cela dit, pourquoi ne communiques- tu pas clairement ? Comme pour Ahmed, on comprendrais mieux ou vous voulez en venir.

Il me paraissait évident que les énergie fossiles étaient la résultante de l'activité solaire via la photosynthèse.

Pour faire simple nous ne disposons dans l'Univers que de deux sources d'énergie:la fusion thermonucléaire et la fission nucléaire*,tout le reste n'est qu'épiphénomènes.
Il reste l'énergie marémotrice qui est l'exploitation de la force des marées et s'obtient donc en ralentissant la vitesse de rotation de la lune autour de la terre,mais la encore sans soleil pas de rotation...




*Je met volontairement de coté "l'énergie du vide quantique" qui n'est pas ,au regard de nos connaissances actuelles, une chose que l'on peut classer dans la catégorie énergie exploitable dans la mesure ou la dépense d'énergie nécessaire à sont extraction serait à minima supérieur à la quantité d'énergie obtenue.

[nonoLeRobot]

Merci Sicetaitsimple intéressant comme souvent. Un peu long à suivre tout de même, il se répète beaucoup.

Sur son graph ( https://jancovici.com/wp-content/upload ... graph5.jpg ) on a du mal à voir que la consommation de pétrole précède bien le PIB. Corrélation n'est pas causalité ... vous en avez déjà discuté j'imagine. Pas très convaincant je trouve. Vous en pensez quoi ?

Sinon le débat sur la définition de fossile ne ma paraît pas très important. En tout cas si on se réfère au CNRTL (Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales) il a raison: − "Spéc. Combustible fossile. Substance combustible provenant de la transformation de matières organiques à l'abri de l'air. La tourbe, la lignite, les charbons, les pétroles et le gaz naturel (...) sont des combustibles fossiles (LemaireEnvir.1975)." ( https://www.cnrtl.fr/definition/fossile )

On peut la trouver logique ou pas, c'est une défintion, elle ne peut pas être fausse par "définition".

[izentrop]

Tour ça découle bien du big bang ...

Ah ben dans ce cas là ma naissance a moi elle découle aussi du big bang.

Oui bien sur
La matière éjectée par une nucléosynthèse explosive, neutrons et protons formant les nouveaux atomes d'uranium, ne sortait pas de nulle part. Par extension, on peut remonter jusqu'au "big bang".
Cela pourra changer le jour ou la théorie sera réfutée

Et l'énergie qui contribue à l'extension de l'univers et qu'on appelle "énergie noire", on ne sait toujours pas de quoi elle provient

[sen-no-sen]

Sur son graph ( https://jancovici.com/wp-content/upload ... graph5.jpg ) on a du mal à voir que la consommation de pétrole précède bien le PIB. Corrélation n'est pas causalité ... vous en avez déjà discuté j'imagine. Pas très convaincant je trouve. Vous en pensez quoi ?

Pas très convaincant?
On constate bien que les deux courbes sont quasi parallèles.
De toute façon on reste dans les vérités banales,les capitaux produits sur terre sont directement ou indirectement liés aux énergies fossiles,et quant aux énergies nucléaire et ENR,elles ne pourraient pas fonctionner sans les fossiles de toutes façons,il est donc parfaitement logique que le PIB soit corrélé au pétrole.

[eclectron]

Ce qui est essentiel aussi est que le nucléaire sera indispensable à la transition. Lui l'a bien compris (à 3:00)

Si l'on supprime en douceur les fossiles carbonées, c'est bien gentil mais la technologie nucléaire actuelle, même en entendant le parc mondial des centrales, est incapable de répondre bien longtemps à la demande mondiale en énergie. De mémoire, une vingtaine d'année de matière fissile. Donc c'est collapse assez rapidement.
Il ne faut pas espérer faire un mur autours de la France et vivre bien a l’intérieur, si les voisins n'ont plus d’électricité. Il faut penser et agir mondial, et pourquoi pas, donner l'exemple en local.
Le nucléaire actuel n'est pas généralisable mondialement, ou vraiment pas longtemps...

Janco l'a à peine esquissé, il faut passer à la surgénération qui assurerait plus de 1000 ans de conso mondiale en remplacement de toutes les autres forme d’énergie
On est pas prêt du tout pour cette techno, il n'y a que quelques protos dans le monde.
Si on parvient à industrialiser la techno à temps, là on pourra jouer à la voiture électrique sur un circuit 24 grandeur réelle !
Et on aura le temps de mettre au point la fusion.

L'autre option est la décroissance parce que les économies d’énergie et les ENR, ça ne va pas être suffisant. Qui est prêt à la descente ?

De mon point de vue, nous n'avons pas le choix mais faut se bouger rapidement.

Ou alors ça https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/1 ... l-grid.pdf
mais ça supposerait de s'entendre a l’ échelle de la planète...

même si il ne peut pas s'empêcher les petites phrases assassines

Oui et il imite vraiment bien ses caricatures

[sicetaitsimple]

Sur son graph ( https://jancovici.com/wp-content/upload ... graph5.jpg ) on a du mal à voir que la consommation de pétrole précède bien le PIB. Corrélation n'est pas causalité ... vous en avez déjà discuté j'imagine. Pas très convaincant je trouve. Vous en pensez quoi ?

Oui, je suis d'accord, ça ne saute pas aux yeux.....D'autant que d'après la légende il s'agit d'une comparaison entre consommation globale de pétrole (une valeur absolue) et un PIB per capita (une valeur relative), le tout en moyenne glissante sur 3 ans.....

PS pour Sen-no-sen: tu n'as peut-être pas regardé toute la vidéo, mais ce que Jancovici soutenait sur la base de cette diapo, c'est que l'évolution de la consommation de pétrole était un indicateur avancé de l'évolution du PIB.