ABC2019 » 31/01/20, 10:10
pas du tout. Je suis totalement incompétent en H .
Déjà c’est honnête de la reconnaitre! pas étonnant si tu n'es pas médecin H
A part que je me rappelle que l'oscillococcinum est conseillé en cas de grippe, le reste je n'en ai aucune idée, et je m'en f... complètement d'ailleurs.
Il n'est pas conseillé en cas de grippe, mais d'état grippal, c'est à dire des signes précurseurs de la grippe, comme le L52.
Nombre de personnes se foutent complètement autant de la physique conventionnelle que de la MQ, comme de l'A ou de l'H, et ça n’empêche personne de vivre.
Tout comme je suis totalement incompétent en astrologie à part connaitre les signes du zodiaque. Je ne connais également rien au zoroastrisme, je ne sais pas tirer les cartes au tarot, ni lire dans les lignes de la main.*
Domaines tout aussi intéressants d’ailleurs que l’H ou la MQ, pour ceux que ça intéresse évidemment !
Mais je me sens compétent pour juger de savoir si les gens tirent leur construction mentale d'une démarche scientifique, ou bien d'une croyance irrationnelle qu'ils alimentent en lisant des textes eux même écrits par d'autres gens qui ont aussi alimenté leur croyance à partir de textes ou d'inventions de leur cru.
Je suis en grande partie d’accord avec toi, c ’est bien pourquoi quelqu’un disait :
» par ABC2019 » 31/01/20, 15:18
Juste pour information et en respectant ta vie privée, tu estimes avoir quelles qualifications personnelles pour juger convenablement de la rigueur des différents scientifiques ?
Par exemple si tu dis "machin est un des chefs d'orchestre les plus talentueux que je connaisse", ça suppose une bonne formation et une bonne connaissance de la musique, non ? donc ta connaissance de la science, elle te vient d'où ?
La justesse du jugement est aussi liée à l'expertise propre qu'on a du domaine. »Donc quels sont les experts en H ? Bingo : les H ! C’est beau la logique !
et qui peut te renseigner: les H! rebingo!
Il n'y a absolument pas besoin d'être spécialiste pour en juger, on peut très facilement constater la présence ou l'absence d'une vraie démarche scientifique, qui est commune à tous les scientifiques, et que je t'ai déjà expliquée : se baser sur des faits mesurés , constatés par des protocoles précis et reproductibles.
Sauf que c’est là que ton raisonnement cloche et que tu as souligné concernant la MQ et tout le reste. On a observé celle-ci AVANT de pouvoir l’ »expliquer »(sic) et établir tes protocoles, pour autant qu’ils aient pu être établis rapidement. Combien de temps s’est-il écoulé entre la logique physique de la terre plate et du reste, et Newton ? Et entre temps aucun protocole sinon des mesures géométriques, mais rien sur la gravité. Donc des pistes, mais pas de preuves pour autant. Or même là hormis constater que les pommes tombent depuis toujours, on n’en est pas plus avancés et les pommes tombaient bien avant son eurêka à lui ! et même chose, les arboriculteurs
n’en ont rien à foutre des théories et des protocoles qui ne verront rien d’autres que des pommes tomber encore et toujours.
Combien s'est-il écoulé de temps entre le mécanisme naturel de respirer et la connaissance des fonctions de l'appareil respiratoire, du devenir des gaz inspirés et de ceux rejetés et s'il avait fallu attendre que des protocoles soient établis avant de respirer, il n'y aurait jamais eut de vie sur terre. Ne te laisses pas emprisonner dans ce genre de raisonnement!
Donc soit tu es
Non!
soit ils sont, eux les spécialistes H, pas moi!
capable de me dire sur quelles expériences quantifiées est basée l'H (y compris les débuts par Hahnemann, car je ne vois pas comment un mec tout seul peut etre capable de conduire des expériences statistiques significatives sur autant de produits , à une époque où le mot "test statistique" n'existait même pas !!).
Rebelotte, lis la démarche de H. et ses successeurs ailleurs que sur Wikipedia au discours plus qu’orienté sceptique. Cela te permettra d’une part d’en comprendre la démarche progressive et la pratique directe sur les malades, pas dans des labos loin de la réalité.
Tu vois , dans tous les bouquins de physique, on te donne une description des expériences simples que de grands esprits ont fait pour vérifier des lois :Galilée qui fait tomber des boules de masses différentes de la tour de Pise et qui constate qu'elles tombent en même temps, Newton qui observe un arc en ciel par un prisme ... ces expériences sont tellement simples que tu peux même les refaire chez toi. Je peux même t'expliquer comment faire des franges d'interférence avec une feuille de papier alu et une épingle.
Comme n'importe qui peut faire l'expérience de prendre un remède(de quelque médecine que ce soit) et en vérifier l'efficacité, sans passer par de doctes laborantins.
Donc es-tu capable de m'expliquer quelles sont les expériences "fondatrices" qui ont permis de TROUVER au début l'action des différents médicaments H, quand on ne les connaissait pas encore ? parce que la tradition, faut bien la commencer à un moment , non ?
Non pas es-tu,(MOI) mais sont-ils, eux les médecins spécialistes de cette médecine seuls capables de te répondre.
Re-re-re belotte, ces explications et leur mise en pratique se retrouvent expliquées dans la bibliothèque générale de toute l’H. et là aussi il y a une flopée d’ouvrages, et surtout des praticiens, car les connaissances abstraites sans pratique, c'est du vent.
http://www.hopital-stjacques.com/homeo.htmlSi je voulais, mais ça ne m’intéresse pas particulièrement, connaitre la MQ, je commencerais par lire ce qu’en disent les MQ actuels, mais aussi et
AVANT TOUT, ce que les pionniers de cette physique en ont dit (à tort ou à raison) car rares sont ceux qui ont raison sur
toute la ligne.
NB comme tous ceux qui parlent de BIO sans rien en connaitre non plus. mais c'est juste une question d'habitude!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
