Coronavirus, la faute à qui ou à quoi et pourquoi? Quelle origine?

[Ahmed]

Fort heureusement pour elle, ce n'est qu'une mort médiatique. Par ailleurs, dans son cas, rien n'empêche une éventuelle résurrection...

[Christophe]

Non non c’est une mort durable dans son cas !

L’effet corona aura bien plus d’impact sur le réchauffement qu’elle n’en a jamais eu et n’en aura jamais...(comme tous les autres humains...)

[Ahmed]

Dis donc, tu as l'air en forme! C'est le confinement qui te stimule

[highfly-addict]

Bonjour et bon dimanche !

Coincidence(?) hallucinante : http://www.centerforhealthsecurity.org/event201/

Portez vous bien ......

[ABC2019]

Non non c’est une mort durable dans son cas !

L’effet corona aura bien plus d’impact sur le réchauffement qu’elle n’en a jamais eu et n’en aura jamais...(comme tous les autres humains...)

c'est pas ça le pire pour elle : c'est surtout que çà aura montré que c'est tout à fait inacceptable socialement sur la durée, et qu'on ne le fera que contraint et forcé. L'autre chose, c'est que si on le fait pour le Covid-19 qui ne menace de tuer "que" 1% de le population ou moins, et pas pour le RC, c'est qu'on estime donc qu'en réalité le RC menace bien moins que 1% de la population en réalité. Ce qui est tout à fait justifié d'ailleurs : https://ourworldindata.org/natural-disasters

[sen-no-sen]

L'autre chose, c'est que si on le fait pour le Covid-19 qui ne menace de tuer "que" 1% de le population ou moins, et pas pour le RC, c'est qu'on estime donc qu'en réalité le RC menace bien moins que 1% de la population en réalité. Ce qui est tout à fait justifié d'ailleurs

Comment peut on affirmer que le RCA menacerait bien moins de 1% de la population?

[Christophe]

Oui cela me semble hautement hypothétique comme affirmation...

[ABC2019]

L'autre chose, c'est que si on le fait pour le Covid-19 qui ne menace de tuer "que" 1% de le population ou moins, et pas pour le RC, c'est qu'on estime donc qu'en réalité le RC menace bien moins que 1% de la population en réalité. Ce qui est tout à fait justifié d'ailleurs

Comment peut on affirmer que le RCA menacerait bien moins de 1% de la population?

2 réponses :

* parce qu'il n'y a aucun moyen objectif de le mesurer, car au XXe siecle, il y a eu une baisse considérable du nombre de victimes des catastrophes naturelles simplement grace à l'amélioration des conditions de vie (essentiellement grace au développement des fossiles) et que donc tout signal climatique "à l'augmentation" serait noyé dans le bruit d'un signal bien plus fort (et de sens opposé, en diminution ).

* parce que si on pensait ça, ce serait justifié de prendre les mesures actuelles EN PERMANENCE pour assurer la baisse des consommations sur le long terme, et manifestement, personne ne réclame ça.

Ca démontre donc de facto que , que ce soit le cas ou pas, personne n'y croit réellement, en pratique.

[sen-no-sen]

* parce qu'il n'y a aucun moyen objectif de le mesurer, car au XXe siecle, il y a eu une baisse considérable du nombre de victimes des catastrophes naturelles simplement grace à l'amélioration des conditions de vie (essentiellement grace au développement des fossiles) et que donc tout signal climatique "à l'augmentation" serait noyé dans le bruit d'un signal bien plus fort (et de sens opposé, en diminution ).

* parce que si on pensait ça, ce serait justifié de prendre les mesures actuelles EN PERMANENCE pour assurer la baisse des consommations sur le long terme, et manifestement, personne ne réclame ça.

Ca démontre donc de facto que , que ce soit le cas ou pas, personne n'y croit réellement, en pratique.

Il me parait difficile d'affirmer pourcentage à la main le nombre de victimes issus d'une problématique essentiellement futur...a fortiori sur des modifications susceptibles d'agir sur plusieurs milliers d'années...
L'augmentation des niveaux de vie à favorisé considérablement l'expansion démographique humaine passant de 2 milliards en 1815 à bientôt 8 milliards actuellement.
Le RCA est une conséquence atmosphérique de l'entropie généré par cette expansion anthropotechnique.De fait cette "bulle démographique" issue de l'exploitation à outrance des énergies (majoritairement fossiles) va être largement exposé à la dettes écologiques qui la vu naitre.
Il est donc assez logique d'imaginé un rééquilibrage...et un rééquilibrage à plusieurs (8-10?)milliards d'individus cela risque d'être un peu plus(sic!) que 1%!

[ABC2019]

Il me parait difficile d'affirmer pourcentage à la main le nombre de victimes issus d'une problématique essentiellement futur...a fortiori sur des modifications susceptibles d'agir sur plusieurs milliers d'années...

si ce n'est pas mesurable dans le présent, qu'est ce qui t'assure alors de l'ampleur pour le futur ?

L'augmentation des niveaux de vie à favorisé considérablement l'expansion démographique humaine passant de 2 milliards en 1815 à bientôt 8 milliards actuellement.
Le RCA est une conséquence atmosphérique de l'entropie généré par cette expansion anthropotechnique.De fait cette "bulle démographique" issue de l'exploitation à outrance des énergies (majoritairement fossiles) va être largement exposé à la dettes écologiques qui la vu naitre.
Il est donc assez logique d'imaginé un rééquilibrage...et un rééquilibrage à plusieurs (8-10?)milliards d'individus cela risque d'être un peu plus(sic!) que 1%!

c'est justement pour ça qu'on cherche en pratique à retarder ce moment le plus possible, et pas à l'accélérer ! alors que pour le pic du Covid-19 c'est exactement l'inverse.