J’étais près à dire bravo, pour ce post:
ABC2019 a écrit :
Or il suffit de quelques milliers de malades pour avoir une statistique correcte : pourquoi y a pas eu d'autres études quelque part dans le monde , avec un protocole correct en double aveugle, ce qui aurait réglé la question une bonne fois pour toutes ?
...mais, je ne l’ai pas fait pour quelques raisons:
— des études correctes, il y en a en cours, et il y en a eu, sauf que vous daignez admettre qu’elles eurent eu lieu!
— c’est très bien de dire ça, mais COMMENT avez-vous pu tirer à boulets rouges contre l’hydroxychloroquine (car soyons francs, vous n’émettiez pas franchement de réserves... un peu moins ceux qui ętaient plus “chauds” mais ça s’expliquait parce qu’ils étaient confiants dans les études dont vous déniez la crédibilité...) sans avoir de base pour le faire puisqu’implicitement, votre formulation très claire suggère qu”il n’y en a eu aucune de pertinente (ni dans un sens, ni dans l’autre...!)
— vous usez régulièrement de tout le panel du paralogisme au sophisme, et il semble implicite que vous ayez posé cette question l’air de dire “—
Ah! vous voyez bien! Si de telles études n’ont pas eu lieu: C’EST DONC BIEN QUE, blablabla
les traitement à l’hydroxychloroquine, c”est de la gnognote...Et donc je n’ai pas plussoyé, parce que nous somme ici au cœur de la malhonnêteté intellectuelle (ou/et du déni) absolu(e)s
J’ajoute que c’est un comportement extrêmement pervers, puisque vous avez de plus le culot incroyable d’utiliser l’argument d’autorité de la
“science”, que
”ceci ou cela ne serait pas scientifique”, et comme ci-dessus, nier purement et simplement que des études “scientifiques” eurent lieu...
Et enfin, vous arrivez au raisonnement suivant (et là non, je regrette, mais aucun scientifique se targuant d’être expert dirait ça:
ABC2019 a écrit : [...] et plein de partisans de l'HCQ.
et alors là je dis STOP, ce verbeux ne cesse de nous raconter des foutaises. La science c’est tout sauf “ça”, il ne peut y avoir des “
partisans de l’HCQ”, il y a des faits qui nous disent “que”, mais être “parti-san” signifie un parti-pris net, dans le contexte actuel d’incertitude, qui dénote une démarche irrationnelle, n’ayant plus rien ã voir avec de la science! Ni ne pouvant se justifier!
Et tout ceci, non ponctué des nuances et de réserves habituelles, sont des comportements CONTRE la science, contre ce que vous supposez couloir “défendre”. Car ã force de faire du bashing, les gens comme vous (qui ont peut être un bagage technico-scientifique, je ne le conteste pas) vont probablement amener les citoyens lambda, à rejeter la science!
