Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Obamot]

Mon "toy model" démontre juste que le taux de létalité apparent n'est pas suffisant pour conclure à l'efficacité d'un traitement c'est tout.

Sauf que,,, là aussi tu t’es contredit et à plusieurs reprises! Rien de perso, mais ça fait un moment que tu te contredis régulièrement d’ailleurs.

En l’occurrence tu avais CLAIREMENT confondu “mortalité” (sur “x” nombres de cas testés urbi et orbi) VS “létalité” sur nombre de personnes infectées et traitées in situ en milieu hospitalier. (Certains on même qualifié ça avec des adjectifs assez forts et culpabilisants... tu m’excuseras de ne pas les répéter, j’ai été averti, mais y’avait de quoi)

Le reste sont des propos HS, je souhaite rester dans le cadre du fil.

[Remundo]

le tiers exclus ne signifie pas qu'un truc marche soit tout le temps, soit jamais. Ca signifie juste qu'une proposition et son opposée ne peuvent etre vraies toutes les deux , ou fausses toutes les deux. Ca n'a rien à voir avec la médecine, c'est juste de la logique élémentaire, et la seule chose "comique", c'est que vous n'ayez pas encore compris ça.

la logique élémentaire, oui... je rentre dans ton jeu pour une minute.

Si on a 2 affirmations contradictoires entre elles... tant que l'une d'elle n'est pas démontrée comme vraie ou fausse, l'autre demeure incertaine, ni vraie, ni fausse. C'est un peu comme les états quantiques liés, si tu veux, tant que tu ne connais pas l'état d'une particule intriquée, tu ne sais rien sur l'autre...

En l’occurrence, certains disent HCQ est inefficace, d'autres disent HCQ est efficace, pour l'instant, aucune étude statistique randomisée double aveugle de grande ampleur n'a tranché, les 2 affirmations restent incertaines.

Moi je pense que HCQ seule apporte une légère baisse de la charge virale si la maladie est prise à un stade précoce. C'est quelque chose, mais pas pleinement satisfaisant.

Je pense aussi que le débat est bien plus large que l'HCQ. Il faut penser et essayer une thérapeutique globale et évolutive en situation d'urgence sanitaire, sans attendre les résultats des bidules aveugles randomisés qui testent finalement bien peu de choses et nécessitent 4 mois.

[izentrop]

les graves dérapages du Pr Perronne relayés par plusieurs grands médias

Sur le terrain scientifique, l’hydroxychloroquine n’a pas réussi à faire la preuve de son efficacité dans le traitement de la Covid-19. Les principales agences de santé au niveau national et international constatent que les essais rigoureux s’accumulent sans montrer d’efficacité (Académies de médecine, de pharmacie et des sciences en France [1], Food And Drug Administration aux États-Unis [2], Organisation mondiale de la santé [3], etc.) et des recommandations sont émises pour cesser d’y avoir recours dans la lutte contre la Covid-19.

Les promoteurs de ce traitement, notamment le professeur Didier Raoult, ont choisi depuis le début de privilégier la voie médiatique et l’appel à l’opinion publique au détriment de la preuve scientifique rigoureuse. Une étape supplémentaire vient d’être franchie par l’un de ses plus farouches partisans, le Pr Christian Perronne, chef de service à l’hôpital de Garches. Sur les stations des radios, les plateaux de télévision et les journaux où il est invité à faire la promotion de son ouvrage sur la pandémie, il affirme qu’« on a eu près de 30 000 morts en France, si on avait utilisé la chloroquine pour tous, peut-être 25 000 morts auraient été évités » (BFM TV, 15 juin 2020) et accuse ses collègues du CHU de Nantes d’avoir « laissé crever [son] beau-frère » atteint de la Covid-19 et de ne « pas l’avoir soigné » en refusant de lui administrer de l’hydroxychloroquine (CNews, 18 juin 2020). Il dénonce aussi les sociétés savantes « complètement corrompues », responsables selon lui d’avoir « plongé des dizaines de milliers de Français dans la mort » et, d’une façon générale, pour lui, « ceux qui critiquent le protocole Raoult malgré les preuves [sic] sont achetés par les labos » (Sud Radio, 16 juin 2020).

Réagissant à ces propos, une pétition en ligne initiée par des médecins [3] rappelle que ces déclarations contreviennent au code de déontologie médicale qui stipule que « les médecins ne peuvent proposer […] un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé » (article 39), que « lorsque le médecin participe à une action d’information du public […] il doit ne faire état que de données confirmées, faire preuve de prudence et avoir le souci des répercussions de ses propos auprès du public » (article 13). https://www.afis.org/Covid-19-l-Afis-co ... elayes-par

[Christophe]

Jour Nuit Jour Nuit...

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 29010.html

L'hydroxychloroquine permettrait de sortir plus vite de l'hôpital

Les patients hospitalisés et traités avec ce médicament ont une probabilité plus élevée d'être de retour chez eux un mois après le début du traitement, selon une étude.

C'est une étude, française, qui ne voit pas totalement d'un mauvais oeil l'hydroxychloroquine. Ce dérivé de l'antipaludéen chloroquine est habituellement utilisé pour traiter des maladies auto-immunes comme le lupus. Selon cette étude, les patients hospitalisés pour Covid-19 et traités avec de l'hydroxychloroquine ont une probabilité plus élevée d'être de retour chez eux un mois après le début du traitement.

"Des taux de sortie d'hospitalisation significativement plus élevés ont été observés chez les patients traités par hydroxychloroquine", conclut cette étude mise en ligne samedi mais pas encore publiée. Le taux de patients ayant regagné leur domicile 28 jours après le début du traitement est supérieur de 11 points à ceux qui n'ont pas reçu ce médicament. Cela représente une augmentation relative de 25 % de la probabilité d'être sorti d'hospitalisation, précise l'étude.

[sicetaitsimple]

Il faut quand même aller au bout de l'article que tu cites:


"Les résultats ont été corrigés statistiquement pour tenir compte des "facteurs de confusion", et notamment la différence de composition des trois groupes. "Concernant les données de notre étude, on peut ainsi constater que les patients sous hydroxychloroquine ou hydroxychloroquine/azithromycine présentaient des taux d'obésité, de diabète et tabagisme (facteurs de mauvais pronostic) plus élevés de l'ordre de 5 % à 15 %, mais qu'ils étaient également beaucoup plus jeunes que les patients non traités par hydroxychloroquine (de l'ordre de six à huit ans plus jeunes), ce qui peut également grandement influer sur les résultats puisque la mortalité de l'infection au coronavirus est d'autant plus importante que l'âge est élevé", explique Émilie Sbidian. Il est donc très important de ne pas s'arrêter aux résultats bruts pour juger de l'efficacité ou inefficacité" du traitement, ajoute la chercheuse, dermatologue à l'hôpital Henri-Mondor à Créteil.
L'étude conclut en revanche à "l'absence de différence statistiquement significative pour la mortalité à 28 jours" entre les patients ayant reçu de l'hydroxychloroquine et le groupe contrôle, "après prise en compte des facteurs de confusion". Quant à ceux ayant reçu l'antibiotique azithromycine en plus de l'hydroxychloroquine, l'étude n'observe aucune différence sur le taux de sortie d'hospitalisation et "un possible excès de risque de mortalité".

[Christophe]

Mais Bordel !!! Il n’y a pas une équipe de chercheurs capable de bosser correctement actuellement dans le monde ????

[GuyGadebois]

Mais Bordel !!! Il n’y a pas une équipe de chercheurs capable de bosser correctement actuellement dans le monde ????

Si, l'IHU Marseille, pourquoi ?

[Remundo]

Ce que dit Perronne n'est pas forcément sans fondement.

si on avait la létalité hospitalière mondiale (6%) au lieu de 19%, on avait grosso modo 2/3 de morts en moins. sur 30 000, ça sauve 20 000 personnes.

Bien sûr de telles affirmations sont indémontrables à 100%...

Je pense qu'il est un peu trop optimiste quand même et trop confiant dans l'HCQ. Le traitement du covid-19 relève de multithérapies évolutives et adaptées au stade de la maladie. Mais ça, on ne le savait pas le 17 mars 2020... On tâtonnait, et Raoult tâtonnait aussi, mais il avait la bonne démarche : essayer, surveiller, dépister, isoler, étudier, repositionner des molécules disponibles, peu chères et aux effets secondaires maîtrisés, etc...

Néanmoins on aurait dû laisser prescrire de l'HCQ et des antibio connus, dépister, traiter. Laisser plus de liberté aux praticiens.

La France n'était vraiment pas prête, mais en plus elle a largement déconné une fois la partie engagée.

[ABC2019]

le tiers exclus ne signifie pas qu'un truc marche soit tout le temps, soit jamais. Ca signifie juste qu'une proposition et son opposée ne peuvent etre vraies toutes les deux , ou fausses toutes les deux. Ca n'a rien à voir avec la médecine, c'est juste de la logique élémentaire, et la seule chose "comique", c'est que vous n'ayez pas encore compris ça.

la logique élémentaire, oui... je rentre dans ton jeu pour une minute.

Si on a 2 affirmations contradictoires entre elles... tant que l'une d'elle n'est pas démontrée comme vraie ou fausse, l'autre demeure incertaine, ni vraie, ni fausse. C'est un peu comme les états quantiques liés, si tu veux, tant que tu ne connais pas l'état d'une particule intriquée, tu ne sais rien sur l'autre...

En l’occurrence, certains disent HCQ est inefficace, d'autres disent HCQ est efficace, pour l'instant, aucune étude statistique randomisée double aveugle de grande ampleur n'a tranché, les 2 affirmations restent incertaines.

c'est certain, sauf que ma proposition n'a jamais été que l'HCQ était efficace, ni qu'elle était inefficace. Elle était juste de dire que le taux de létalité observé sur deux populations choisies différemment n'était pas interprétable, ça ne va pas plus loin. Et que donc il fallait arrêter de présenter le taux de létalité de Raoult comme une "preuve" de quoi que ce soit.

[Remundo]

oh mais à ce compte là, on n'aura aucune preuve sur quoi que ce soit.

Il y aura toujours un "biaisbiais" ou un manque de "randomisé double aveugle".

Cette méthodologie moderne et statisticienne devient un véritable carcan intellectuel conduisant à l'immobilisme total en cas d'urgence sanitaire et à s'interdire d'imaginer des traitements, puis d'examiner des études observationnelles sur des cohortes significatives de patients.

La plupart des découvertes médicales thérapeutiques se sont faites sans cet "instrument" conçu par et pour des grands labos, et davantage sur les intuitions des praticiens couplées à leurs observations "classiques" des patients.