Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Remundo]

ah ah ah, scusez moi , mais il est tard et vous m'avez bien fait rire là...

Ce que je remarque, comme Pedro et ABC en l’occurrence, c'est que Raoult n'a pas une démarche scientifique. En aucun cas il ne prouve que son protocole fonctionne. C'est aux autres de vérifier cela par des études randomisées, comme ceux citées par "Prescrire".
Celle des singes démontre que la charge virale ne diminue pas comme Raoult l'affirme. La médecine ne relève pas du coups de poker.

Il annonce clairement ici qu'il est contre la méthode scientifique, avec des arguments pourris.

Donc vous, les spécialistes médicaux éconologistes, vous déclarez que Raoult, infectiologue mondialement connu et reconnu, n'est pas "scientifique" parce que les études sur les singes invalident ses travaux ?

Non mais vous mesurez le grotesque de vos messages ?????

Que les résultats soient discutables, c'est sûr, mais pas avec des arguments comme ça... et sans doute par des gens un peu plus sérieux et impartiaux que vous...

en attendant, il faut traiter les gens, et arrêter de déconner, d'autant plus qu'il y a un frémissement sur la "2ème vague"...

[Adrien (ex-nico239)]

ah ah ah, scusez moi , mais il est tard et vous m'avez bien fait rire là...

Ce que je remarque, comme Pedro et ABC en l’occurrence, c'est que Raoult n'a pas une démarche scientifique. En aucun cas il ne prouve que son protocole fonctionne. C'est aux autres de vérifier cela par des études randomisées, comme ceux citées par "Prescrire".
Celle des singes démontre que la charge virale ne diminue pas comme Raoult l'affirme. La médecine ne relève pas du coups de poker.

Il annonce clairement ici qu'il est contre la méthode scientifique, avec des arguments pourris.

Donc vous, les spécialistes médicaux éconologistes, vous déclarez que Raoult, infectiologue mondialement connu et reconnu, n'est pas "scientifique" parce que les études sur les singes invalident ses travaux ?

Non mais vous mesurez le grotesque de vos messages ?????

Que les résultats soient discutables, c'est sûr, mais pas avec des arguments comme ça... et sans doute par des gens un peu plus sérieux et impartiaux que vous...

en attendant, il faut traiter les gens, et arrêter de déconner, d'autant plus qu'il y a un frémissement sur la "2ème vague"...

Cela tombe sous le sens Remundo

[Adrien (ex-nico239)]

Nouvelle étude randomisée HCQ+AZT:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home
"CONCLUSIONS:
Chez les patients hospitalisés avec Covid-19 d'intensité légère à modérée, l'utilisation d'hydroxychloroquine, seule ou avec l'azithromycine, [b]n'a pas amélioré l'état clinique à 15 jours par rapport aux soins standard."

Pour faire bonne mesure, ce que tu aurais du faire si ton but avait été de te montrer objectif c'est citer également cette conclusion qui est rappelons le : il est concevable que pour les interventions susceptibles de limiter la réplication virale (par exemple, l'hydroxychloroquine) soit plus efficace plus tôt dans l'évolution de la maladie.

Bon maintenant j'ai rêvé ou pour 20 et 24% des sujets de l'étude ils sont soit négatifs soit on ne sait pas ce qu'ils sont?
Negative on RT-PCR or unavailable 45 (20.7) 62 (28.1) 54 (23point8) 161 (24.2)

Est-ce bien sérieux?

[Obamot]

Consensus suisse [...] https://www.hug.ch/

Ah non: c’est des bobards!

Il ne s’agit que d’un seul hôpital: les HUG. Cela fait 0,35% des hôpitaux suisses vu qu’il y en a 280...

Et je vais faire voler en éclat ce que t’appelles “consensus”. Je connais bien des médecins SUISSE qui ne sont pas de cet avis.
Comme le:

On parle également beaucoup de l’hydroxychloroquine qui est utilisé dans la prise en charge du COVID 19. Ce médicament agit également sur les récepteurs ACE2, interférant avec le virus et d’autre part, il a également des propriétés anti-inflammatoires et aiderait également dans le diabète, ce qui pourrait expliquer son efficacité dans cette maladie. La recherche montre, que bien que le COVID 19 ne soit pas une maladie métabolique, le contrôle de la glycémie et de la tension artérielle sont des clés de prise en charge importantes chez ces patients obèses. Dès lors, le contrôle effectif des paramètres métaboliques peut représenter une approche de prévention et d’amélioration contre les effets du virus en réduisant les niveaux d’inflammation et en réduisant l’entrée du virus dans les cellules

Consensus [...] avec des arguments pourris.

Tu m’enlèves les mots de la bouche !

[ABC2019]

Donc vous, les spécialistes médicaux éconologistes, vous déclarez que Raoult, infectiologue mondialement connu et reconnu, n'est pas "scientifique" parce que les études sur les singes invalident ses travaux ?

non, on dit que Raoult n'a pas eu de démarche scientifique en proclamant qu'un traitement était efficace sans en avoir de preuve, ça n'a rien à voir avec les singes. L'étude sur les singes n'est qu'une étude parmi d'autres qui ne confirme pas l'efficacité, mais ce n'est pas la question de savoir si elle est juste ou fausse, qu'elle soit juste ou fausse, ça ne change pas le fait que Raoult a affirmé des choses sans avoir d'études sérieuses à présenter, et ça, ce n'est pas scientifique.

Le coup du "mondialement connu et reconnu", ça n'a aucun poids, puisque d'autres spécialistes mondialement connus disent l'inverse de Raoult, et que vous ne vous gênez pas pour les critiquer. On est en face d'une controverse scientifique, et face à une controverse scientifique, aucun argument d'autorité ne tient, il faut revenir à la rigueur de la méthode - rigueur que Raoult n'a manifestement pas respectée.

Ca confirme donc qu'il y a bien deux groupes dans ce forum, ceux qui pensent que Raoult a respecté une démarche scientifique rigoureuse et ceux qui ne le pensent pas .

[pedrodelavega]

Consensus suisse [...] https://www.hug.ch/

Ah non: c’est des bobards!

Il ne s’agit que d’un seul hôpital: les HUG. Cela fait 0,35% des hôpitaux suisses vu qu’il y en a 280...

Et je vais faire voler en éclat ce que t’appelles “consensus”. Je connais bien des médecins SUISSE qui ne sont pas de cet avis.

1/ Consensus ne veut pas dire "tout le monde"

2/ la Société Suisse d’Infectiologie ne recommande plus l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans le traitement des patients atteints de la Covid-19 en dehors des essais cliniques.
Recommandation de la société suisse d'infection:
"Hydroxychloroquine (HCQ)
no longer recommended outside of a Trial
Consider Swissmedic warning HCQ!"
https://ssi.guidelines.ch/guideline/3352#fn-31357-5

Comme Alexandra Calmy:
«Dans le contexte d’urgence du mois de mars, la balance penchait en faveur de sa prescription. Aujourd’hui, elle penche plutôt en sa défaveur», indique Oriol Manuel, médecin adjoint au service des maladies infectieuses au CHUV
https://www.swissinfo.ch/fre/societe/pa ... s/45791328

"les grands hôpitaux, à l’exception de Zurich, unifient leur pratique et décident de ne plus recourir à l'hydrochychloroquine pour traiter la Covid-19, sauf pour les patients inclus dans des essais cliniques. «Les HUG ont révisé leurs recommandations à la suite de résultats d’essais cliniques publiés dans des revues reconnues (NEJM, Jama, BMJ), qui parlent tous pour une absence d’efficacité et, pour certains, des effets indésirables accrus», précise Caroline Samer, pharmacologue clinique et responsable d’unité aux HUG."

[Remundo]

Ca confirme donc qu'il y a bien deux groupes dans ce forum, ceux qui pensent que Raoult a respecté une démarche scientifique rigoureuse et ceux qui ne le pensent pas .

et un 3ème groupe, parmi ceux qui pensent que Raoult n'est pas scientifique, les sophistes monomaniacs.

Raoult a eu une démarche de médecin dans l'urgence qui a fait au mieux selon ses connaissances, ses intuitions et les pré-études qui venaient d'Asie. Et il a appris aussi "sur le tas".

Les obséquieux qui la ramènent en le qualifiant de "non scientifique" du haut d'une étude sur les singes ne lui arrivent pas à la cheville, et en général, n'ont soigné personne, à part leur petite personne peut-être, un point c'est tout.

[ABC2019]

Ca confirme donc qu'il y a bien deux groupes dans ce forum, ceux qui pensent que Raoult a respecté une démarche scientifique rigoureuse et ceux qui ne le pensent pas .

et un 3ème groupe, parmi ceux qui pensent que Raoult n'est pas scientifique, les sophistes monomaniacs.

Raoult a eu une démarche de médecin dans l'urgence qui a fait au mieux selon ses connaissances, ses intuitions et les pré-études qui venaient d'Asie. Et il a appris aussi "sur le tas".

Raoult n'est pas critiquable d'avoir essayé un traitement, il est critiquable d'avoir affirmé qu'il donnait des résultats sans en avoir les preuves.
C'est loin d'être la première fois qu'un scientifique n'agit pas tout à fait honnêtement, la méthode scientifique est une méthode, et les humains sont des humains. Tout comme il arrive que des curés ne soient pas tout à fait sans reproche.

Les obséquieux qui la ramènent en le qualifiant de "non scientifique" du haut d'une étude sur les singes ne lui arrivent pas à la cheville, et en général, n'ont soigné personne, à part leur leur petite personne peut-être, un point c'est tout.

Il n'y a rien qui montre que Raoult soit un scientifique particulièrement rigoureux. La seule chose qu'il a montré de surdimensionné, c'est son ego.

[pedrodelavega]

Donc vous, les spécialistes médicaux éconologistes, vous déclarez que Raoult, infectiologue mondialement connu et reconnu, n'est pas "scientifique" parce que les études sur les singes invalident ses travaux ?

non c'est n'est qu'un élément des éléments de preuve qui commencent à s'accumuler, parmis d'autres:
SYNTHÈSE des résultats des études sur l’hydroxychloroquine

https://quoidansmonassiette.fr/covid-19 ... loroquine/

Le revue indépendante Prescrire est du même avis.
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx

Concernant Raoult, pour un infectiologue mondialement connu et reconnu, ils ne sont pas nombreux à le soutenir dans sa démarche justement. (cf la société suisse d'infectiologie par exemple, eux ont essayé en plus).
C'est peut être un très grand scientifique mais il a pu se tromper sur ce coup, aveuglé par exemple par un esprit de vengeance envers certaines sociétés savantes qui l'ont condamné/rejeté jadis, c'est envisageable.

[Adrien (ex-nico239)]

Nouvelle étude randomisée HCQ+AZT:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home
"CONCLUSIONS:
Chez les patients hospitalisés avec Covid-19 d'intensité légère à modérée, l'utilisation d'hydroxychloroquine, seule ou avec l'azithromycine, [b]n'a pas amélioré l'état clinique à 15 jours par rapport aux soins standard."

Pour faire bonne mesure, ce que tu aurais du faire si ton but avait été de te montrer objectif c'est citer également cette conclusion qui est rappelons le : il est concevable que pour les interventions susceptibles de limiter la réplication virale (par exemple, l'hydroxychloroquine) soit plus efficace plus tôt dans l'évolution de la maladie.

Bon maintenant j'ai rêvé ou pour 20 et 24% des sujets de l'étude ils sont soit négatifs soit on ne sait pas ce qu'ils sont?
Negative on RT-PCR or unavailable 45 (20.7) 62 (28.1) 54 (23point8) 161 (24.2)

Est-ce bien sérieux?

Elle n'est pas en double aveugle non plus the trial was not blinded

Mais dans le cas d'une étude soit disant anti HCQ les ayatollahs de l'EBM Evidence Based Medicine... à moins que ce ne soit l'Electronic body music n'y trouvent rien à redire bien entendu.

Est-ce bien sérieux?