Remundo a écrit :Alcyon a écrit :Ah les méta-analyses sont le summum de niveau de preuve (quand elles sont sérieuses). Le simple fait de dire "j'en veux pas" signifie "je me fous de la science".
c'est tout à fait faux.
Elles mélangent des travaux qui ne sont pas fait avec les mêmes conditions. Il y a beaucoup de "petites variations" d'une cohorte à l'autre. Leur traitement mathématico-statistique relève souvent d'un petit bouillon et selon qu'on change "l'algorithme", on peut avoir des conclusions inverses.
Elles donnent donc des idées, mais pas de certitudes.
Merci d'avoir montré que ton opinion n'a aucune valeur scientifique et que tu n'y pipes rien. Franchement merci, affirmer ça sérieusement, il faut vraiment avoir du culot et ne douter de rien. Mais surtout, avoir un niveau 0 en sciences et être atteint de l'effet Dunning-Kruger.
Est-ce qu’il y a une étude parmi celles que vous avez citées qui contredit ce point de vue ?
Ok renversement habituel de la charge de preuve.
"Voici ce qui prouve que tu as tort"
"Non non, prouve moi que j'ai tort car je ne crois pas ça"
