Pandémie Coronavirus COVID-19 : cartes, statistiques, analyses et informations au jour le jour

[sicetaitsimple]

Et si on est d’accord avec ça, je le répète:
— on a beau multiplier le nombre de tests, ça ne multipliera pas le nombre de lits d’hôpitaux.
— car dans les dépistages de masse, on n’envoie que ceux qui ont des symptômes ã l’hôpital, désolé.
Voilà pourquoi ça ne peut pas baisser la létalité, elle reste à “x%” sur TOUTE la population.

N'importe quoi.....La létalité c'est le nombre de morts sur le nombre de cas positifs.

Si effectivement les morts sont généralement constatés à l'hôpital ( au moins dans un pays avec une structure hospitalière comparable à la France) , le nombre de cas positifs qui sont traités à domicile voire en ambulatoire augmente de plus en plus avec le nombre de tests, on ne va pas hospitaliser physiquement quelqu'un qui est positif mais asymptomatique, notamment chez les "jeunes".

Ton "Voilà pourquoi ça ne peut pas baisser la létalité", c'est juste une énorme connerie démentie tous les jours par les faits dans la quasi totalité des pays. Mais tu n'as peut-être rien compris?

[Obamot]

CF40C5DB-4D0C-4089-A93D-9CB60A1073F2.jpeg (69.05 Kio) Consulté 1306 fois

COVID-19 : Pourquoi la mortalité de l’épidémie est difficile à calculer…
Faute de connaître la proportion de personnes infectées asymptomatiques, les scientifiques doivent extrapoler leurs données, et les chiffres font le grand écart d’une méthode à l’autre. [,..]

La sévérité du Covid-19, illustrée par la mortalité de la maladie, reste indéfinie. Variable d’un pays à l’autre, elle fluctue également au gré des décès, des guérisons et des choix méthodologiques. Rien que le terme «mortalité» peut désigner plusieurs grandeurs différentes. Pourquoi est-il si difficile d’avancer un chiffre en apparence aisé à calculer? La notion de mortalité renvoie vaguement à des gens qui meurent, certes, mais par rapport à quoi? Stricto sensu, le «taux de mortalité» correspond au nombre de morts du Covid-19 divisé par la population générale que l’on considère (celle d’une ville ou d’un pays par exemple).

On peut également diviser le nombre de victimes par le nombre de cas cliniquement confirmés: c’est ce qui est actuellement utilisé dans les rapports nationaux et ceux de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et que l’on devrait logiquement nommer «taux de létalité», sauf que l’on emploie également le même terme de «mortalité».

Alors, faut-il revoir le vocabulaire? «Ce n’est pas si important, juge Antoine Flahault, directeur de l’Institut de santé globale à l’Université de Genève. Le terme «mortalité» est plus facilement compréhensible et reste précis, du moins tant que l’on précise à quoi il se rapporte: population générale, cas confirmés (symptomatiques) ou encore personnes infectées (symptomatiques et asymptomatiques).»
https://www.letemps.ch/sciences/mortali ... r-linstant

Mais tu as raison

[Christophe]

Ah ah ah, n'en abuses pas quand même hein...

Ou alors met le en avatar ?

[ABC2019]

Tu refais la même erreur, De-la-Vega, réfléchis et concentre-toi...

[et notamment des "jeunes" (nb de mort / nb cas dépisté positif).

Des jeunes en masse à l’hôpital? mon cul ...Non, on ne peut pas laisser dire ça, tu présentes de la mortalité pour la faire passer pour létalité.

Si t’as une population donnée avec X% de personnes ayant des symptômes:
1) celles-ci vient se présenter à l’hôpital,
2) la positivité des sujets sera confirmée(*)
3) et ils seront traités,
4) de l’issue du traitement, certains seront guéris,
5) une minorité y décèdera... c’est ça la létalité!

Et si on est d’accord avec ça, je le répète:
— on a beau multiplier le nombre de tests, ça ne multipliera pas le nombre de lits d’hôpitaux.
— car dans les dépistages de masse, on n’envoie que ceux qui ont des symptômes ã l’hôpital, désolé.
Voilà pourquoi ça ne peut pas baisser la létalité, elle reste à “x%” sur TOUTE la population.

pas du tout, ça c'est la mortalité (morts par habitants). En France elle est encore tres faible, 30 000 / 65 millions = moins de 0,05 %
la létalité apparente ou CFR c'est le nombre de morts par cas diagnostiqués positifs, bien plus grande mais dépendant du nombre de test
la létalité réelle ou IFR , c'est le nombre de morts par malade réel, qui ne dépend pas du nombre de tests mais est inconnue. Elle ne peut etre approchée par la CFR que si on teste presque tous les malades.

Tu continues à tout confondre et entretenir la confusion, tout en insultant ceux qui ont très bien compris tout ça et passent leur temps à te l'expliquer (beaucoup plus poliment que toi d'ailleurs).

[Obamot]

Le mieux c’est encore de ne PAS utiliser les abréviations anglo-saxonnes pour sauver la mise,.

Ahahaha ‘confondre’ c’était pas très indiqué pour pousser ã argumenter,

=> => => => => => => => => => => => du coup, j’ai pas envie

[sicetaitsimple]

D'ailleurs, on était entre 12 - 18% environ pendant la première vague, on a baissé maintenant à 10% (létalité apparente - CFR)

Il faudrait que tu sois plus précis dans l'utilisation du vocabulaire, comme le souligne à juste titre Obamot!

Je ne sais pas si tu as regardé la vidéo du Pr Raoult que j'ai mise en lien un peu plus haut, mais vers 0:30 il parle du "premier acte".

Comme il avait dit qu'il ne voyait pas venir une deuxième vague, c'est clair, il n'y a pas de deuxième vague. Et ce que tu appelles à tort "la première vague" est en fait le "premier acte". C'est quand même simple à comprendre, non?

[pedrodelavega]

Aprės 3 pages d’un discours ã 3 contre 1, ã rebours du bon sens, voulant faire passer 3 fois de suite de la létalité pour de la mortalité — juste parce que le concerné n’accepte pas son erreur — ça peut se comprendre.

N'abuses pas non plus. On t'a répété, tous, la même chose pendant 3 pages. Aucun de nous n'a mélangé les notions. L'historique est là pour en attesté.
En commençant par là:
sante-pollution-prevention/coronavirus-covid-19-carte-de-l-epidemie-en-temps-reel-t16331-1850.html#p410078

N'importe quoi.....La létalité c'est le nombre de morts sur le nombre de cas positifs.

Pour rappel:
Mortalité = nb de mort / population
Létalité = nb de mort / nb de malade
CFR = Letalité apparente (dépendante du nb de test)
IFR = Letalité réelle.
(...)
...emploie le mot "mortalité" à la place de "létalité". Ce qui est une erreur de jargon banale et répandue, sans importance du moment que les interlocuteurs se comprennent.

etc etc...

Et pour finir à ce que tu nous mettes un lien qui dit exactement ce qu'on t'expliquait:
sante-pollution-prevention/coronavirus-covid-19-carte-de-l-epidemie-en-temps-reel-t16331-1890.html#p410146

"On peut également diviser le nombre de victimes par le nombre de cas cliniquement confirmés: c’est ce qui est actuellement utilisé dans les rapports nationaux et ceux de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et que l’on devrait logiquement nommer «taux de létalité», sauf que l’on emploie également le même terme de «mortalité».
Alors, faut-il revoir le vocabulaire? «Ce n’est pas si important, juge Antoine Flahault, directeur de l’Institut de santé globale à l’Université de Genève. Le terme «mortalité» est plus facilement compréhensible "

[Obamot]

bla-bla-bla, mais...

85E40A6A-B9C7-4FE0-98F2-27441F576033.jpeg (69.05 Kio) Consulté 1175 fois

[...] diviser le nombre de victimes par le nombre de cas cliniquement confirmés: c’est ce qui est actuellement utilisé dans les rapports nationaux et ceux de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et que l’on devrait logiquement nommer «taux de létalité», sauf que l’on emploie également le même terme de «mortalité».

https://www.letemps.ch/sciences/mortali ... r-linstant
post410146.html#p410146

Mais tu as raison en français aussi

[...] les taux de positivité ne pourrait pas être inférieur[] à 3%.
(nb de mort[] / nb cas dépisté positif).
c'est du vue et revue,
(ça s'affine d'études en études).

Et les études de français ça s’affine, t’as raison ^^

N'abuses pas non plus. On t'a[] répété [], [...] L'historique est là pour en attesté.
(dépendante du nb de test[])

... et ça veut donner des cours de terminologie !

Mais tu as raison gentil troll trop poli, allez zou, dans la liste

[sicetaitsimple]

Mais tu as raison en français aussi

[...] les taux de positivité ne pourrait pas être inférieur[] à 3%.
(nb de mort[] / nb cas dépisté positif).
c'est du vue et revue,
(ça s'affine d'études en études).

Et les études de français ça s’affine, t’as raison ^^

N'abuses pas non plus. On t'a[] répété [], [...] L'historique est là pour en attesté.
(dépendante du nb de test[])

... et ça veut donner des cours de terminologie !

Tes écrits, comme les miens, ne sont pas exempts de fautes d'orthographe ou de grammaire.
Je te l'ai déjà fait remarquer, avec exemples à l'appui, quand comme ci-dessus tu commençais à attaquer les gens sur ce sujet, en oubliant le fond du débat.
Tu t'es même fait reprendre par un "edit" de Remundo dans un de tes posts:

Obamot: "Et puis comment donner du crédit à un mec incapable d’écrire en français correctement :arrowd:"
edit par Remundo : la bonne orthographe n'est pas un critère déterminant de compétences sur d'autres domaines, notamment scientifiques.

sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-1970.html

Mais bon, comme tu le dis dans ta nouvelle et brillante signature:

"ma liste d’ignorés de ‘gentils’ trolls certifiés et ‘punis’, sont"

[Obamot]

Je suis pas d’accord !

T’as ‘raison’ ( ) de vouloir “parler du fond”, d’écrire gros, de bien vouloir parler français ...de te prendre pour Remundo ! Etc. Etc. Etc. => => =>

=> => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => => ahahah