izentrop a écrit :Tu as goutté, tu connais les chiffres ?
On peut assez facilement "borné" (fixer un mini et un maxi) de l'énergie, connaissant le rendement de la photosynthèse...
J'ai fait le calcul un jour, mais je ne l'ai plus sous la main.
Les données sont claires :
a) soit cela reste anecdotique (des chercheurs un peu tarés dans leur coin, fier de leurs "trouvailles")
b) si cela devait se généraliser, il faut commencer les débats pour savoir où on installe les EPR correspondants (aujourd’hui), les tomahawks demain...
Nous mangeons du fait de la conjonction de deux éléments : des surfaces énormes x une énergie solaire puissante.
Il est tout à fait étonnant que jamais aucun de ces projets ne donne sa consommation électrique au regard de la biomasse nutritive produire.
Raisonnons système global :
a) l'agriculture intensive a consisté en un remplacement de l'énergie solaire par l'énergie pétrolière : aujourd'hui, l'énergie contenue dans la biomasse produite par la ferme France est du même ordre de grandeur que l'énergie pétrolière et électrique consommée par la ferme France. Alors qu'il y a deux générations, toute la biomasse était 100 % solaire, 100 % renouvelable (y compris le travail des hommes et des animaux !).
b) le nouveau paradigme serait de remplacer cette énergie fossile par l'énergie électrique, au motif que les LED permettent de "meilleurs rendements" (ce qui est vrai, mais n'enlève en rien qu'elles consomment de l'électricité)... Comme le modèle précédent, à l'agonie (il fera peut-être encore 50 ans...), et sauf "énergie électrique gratuite", celui de ces "fermes électroniques" va dans l'impasse !