Adrien (ex-nico239) a écrit :
Ce qu'il faudrait surtout faire c'est tester... comme d'hab'
1 bouteille normale
1 noire
1 journée de soleil
Puis le soir on met chaque bouteille sous une protection identique et on mesure
Il faut réussir à apprécier la différence de rendu de chaleur entre l'une et l'autre technique
Oui.
Les "lois physiques" vont en tout cas dans le bon sens : un corps noir absorbe indiscutablement mieux le rayonnement incident (il existe même des peintures spéciales - ou vernis ? - pour les panneaux solaires thermiques, qui absorbent aussi les rayonnements invisibles, infrarouges notamment). Ceal, à peu près tout le monde le sait - ou l'a remarqué (voitures, mobilier métallique noir, etc).
Ce qu'on sait moins, c'est que c'est aussi le noir qui rayonne le mieux. Il existe des "frigos à rayonnement" pour les zones ayant un ciel particulièrement clair (donc qui rayonne un max) : c'est un caisson super-isolant, dont l'intérieur est noir, derrière une vitre...
https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00242379/documentVoilà de quoi il faut s'inspirer :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fr ... ayonnementLa bouteille d'eau joue le rôle de "corps noirs". La chaleur qu'elle rayonne, en revanche, on la retient dans la seconde enceinte = le châssis isolé.
Ce que je ne suarais dire, c'est si la différence est suffisante pour que des protocoles de mesures simples la mettent en évidence. Si cela se trouve, ce n'est pas signifciatif - et le "bruit de fond", les incertitudes masquent la différence...
[PS1 : C'est encore un de ces trucs complètement "contre-intuitif" ; comme cela chauffe mieux, on est, bêtement - c'est le cas de le dire - , tenté de penser qu'il se refroidit plus lentement : c'est le contraire !]
[PS2 : L'intuition est aussi, souvent, appelée "bon sens" ! Cela donne une idée des conneries que nous fait faire le "bon sens" quand on ignore les lois physiques ou biologiques des mécanismes en oeuvre ! "Mais bien sûr, travailler la terre, c'est nécessaire !"]