Nouvelle Règlementation Thermique 2005 (RT2005)

[jean63]

La majorité des gens qui construisent mettent du CHAUFFAGE ELECTRIQUE .......POINT !!!! c'est le moins cher à l'installation : quelques convecteurs et on pompe direct dans les centrales nucléaires ...et on n'envoie pas de CO2, mais vive les bons déchets qui vivent des millions d'années !!!!

Ceux-là ils ne sont pas prêts de mettre des capteurs sur leurs toit.

Hier, sur France Inter, Yann Artus Bertrand qui s'efforce d'être ecolo répondait au journaliste qui lui disait qu'il fallait être riche pour faire ecolo que des lotissements se construisaient avec des maisons en bois de 110m² pour 110 000 € et que ce n'était pas plus cher que les maisons "traditionnelles" avec l'avantage de ne plus avoir de facture de chauffage (maisons passives avec puit canadien).

..Il a surement raison, mais combien de maisons en bois (très bien isolées) sont construites en France en %tage ? à mon avis c'est très FAIBLE !!!

[vttdechaine]

La mise en oeuvre de la RT 2005 va engendrer un surcoût de 5 à 9%.
Un bâtiment "normalement" bien conçu n'aura pas de difficulté à passer cette norme.
Pour ceux qui pensent que la mise en place de cette norme n'est pas suffisante et qu'elle ne permet pas beaucoup d'économie rappelons tout de même qu'il s'agit de l'obligation minimal à respecter dans le cadre d'une construction neuve.
Comparer la RT 2005 à des normes très au-dessus d'autres pays n'a pas de sens. Ces autres normes ne sont elles-mêmes pas des normes "minimales".
On peut toujours faire mieux c'est vrai. Ce sera le rôle des RT 2010 et 2015. On ne peut pas transformer toutes les construction neuves en HQE-HPE-Cpe -20... etc
En attendant chauffont à 19°C et mettons des pulls .

[jean63]

citro a écrit :

La RT2005 est encore loin des labels MINERGIE ou PassivHaus...
La france est pourtant associée, en temps que pays membre de l'Europe au projet CEPHEUS de maison basse energie, c'est à dire consommant moins de 15Kwh/m²/an . Il est prouvé que cet objectif à été atteint pour obtenir un confort moderne, que la maison soit construite au nord de la Suède ou au sud de l'Espagne...

...oui mais je ne suis pas sur que cette conso de 15Kwh/m²/an puisse être obtenue dans n'importe quelle condition de SITUATION de la maison : bien orientée au Sud / Sud Ouest + bien protégée des vents du Nord ....etc, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de lotissement orientés plein Nord -je vois ça dans mon bled- et qui de plus peuvent "avoir les pieds dans l'eau" rapidement à la première crue (ce qui est un autre sujet "copieux").....y'a du boulot pour arriver à 15 Kwh/m2/an !!

Autre chose..Targol m'a donné l'adresse où se trouve le diagramme relatif aux épaisseurs d'isolant (dont je parle pls haut dans ce post) et à leur "rendement" en terme d'isolation ==>

....on voit bien l'intérêt d'isoler jusqu'à 15 cms d'épaisseur, au delà ça se discute, le gain ne doit pas être énorme par rapport au coût !! à vos calculettes.

C'était ça (dans sujet "fioul trop cher ?", j'ai écrit ==>

Mon avis est qu'il ne faut pas aller trop loin dans les épaisseurs d'isolant.

D'ailleurs Targol (je crois) a donné un diagramme dans un post qui montre qu'à partir d'une certaine épaisseur, il ne devient plus "rentable" en terme d'isolation de rajouter des cms et des cms d'isolant......c'est peanuts et l'isolant coûte cher + il faut de toute façon ventiler la maison, même si c'est en VMC double flux, on envoie de l'air chaud à l'extèrieur pour chauffer les moineaux !!!

En 1985 j'ai mis 15 cms dans les parois et 20 cms dans la toiture.....à l'époque c'était bien au-dessus des normes requises pour un chauffage autre qu'électrique (par le sol basse température / alim. chaudière gz naturel).

[Modif Modo Targol]insertion directe de l'image à la place d'un lien[/modif Modo Targol]

[vttdechaine]

15/m²/an c'est vraiment super super balèse ! On peut toujours y arriver mais il faut arrêter de faire croire à tous les néophytes que c'est possible et "facile". Aujourd'hui, les contraintes en construction neuve "conventionnelle" de bonne qualité tournent autour de 100/m²/an (ECS comprise mais sans éclairage des parties communes).

Au mieux j'ai vu du 23/m²/an et c'était un sacré beau morceau de conception et de fabrication.

Mais c'est vrai qu'au final, rien que l'orientation fait beaucoup.

[jean63]

15/m²/an c'est vraiment super super balèse ! On peut toujours y arriver mais il faut arrêter de faire croire à tous les néophytes que c'est possible et "facile". Aujourd'hui, les contraintes en construction neuve "conventionnelle" de bonne qualité tournent autour de 100/m²/an (ECS comprise mais sans éclairage des parties communes).

Au mieux j'ai vu du 23/m²/an et c'était un sacré beau morceau de conception et de fabrication.

Mais c'est vrai qu'au final, rien que l'orientation fait beaucoup.

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi ! Si nous allons vers des hivers doux, je veux bien croire que les déperditions vont diminuer mais bon, on veut toujours être le meilleur dans la conso à la maison, avec sa bagnole, ...etc... et le plus souvent c'est TOUT FAUX, on veut se faire plaisir en racontant n'importe quoi.

[Andre]

Bonjour,
L,isolation cela sert aussi pour les canicules en été.
Certain aussi dise ici pas grave le rechauffement, on sauve sur le chauffage ! mais en été quand vas cuire qu'est ce que l'on fera tous des airs climatisés ! Comme les Americains il bouffent plus de courrant l'été que l'hiver.
Une maison bien isolé cela empeche la chaleur d'entrer dans la maison , la nuit tu emagasine la friache..
André

[jean63]

Bonjour,
L,isolation cela sert aussi pour les canicules en été.
Certain aussi dise ici pas grave le rechauffement, on sauve sur le chauffage ! mais en été quand vas cuire qu'est ce que l'on fera tous des airs climatisés ! Comme les Americains il bouffent plus de courrant l'été que l'hiver.
Une maison bien isolé cela empeche la chaleur d'entrer dans la maison , la nuit tu emagasine la friache..
André

Tu as raison André.

L'idéal c'est une maison isolée par l'extèrieur et avec des murs ayant une forte inertie thermique pour garder le frais à l'intèrieur (ou les murs en pisé -terre + paille - comme en Afrique ou certaines maisons anciennes dans ma région, pas loin vers Lyon / Roanne -le pays de camel1- ).

Dans mon cas, il y a 20 cms de laine de roche dans les murs creux sans ponts thermiques + bardage red cedar, et 20 cms dans le toit.

L'ossature bois a un inconvénient : pas d'inertie thermique dans les parois. J'en sais quelque chose, la température monte doucement dans la journée,mais il est facile de la faire chuter la nuit en faisant des courants d'air (baies vitrées et fenêtres ouvertes) car on est à la campagne et la température chute bien la nuit. Si à l'avenir, les températures devaient monter encore l'été, j'envisagerai le puit canadien.

Une autre précaution importante : bien fermer les volets là où le soleil "tape" fort => sinon effet de serre.

Au final pas besoin de clim. Par fortes chaleurs, ça peut monter à 25 - 27 °C maxi. On a bien résisté aux canicules notamment celle de 2003 (15000 morts en France -personnes agées principalement-)

[vttdechaine]

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi ! Si nous allons vers des hivers doux, je veux bien croire que les déperditions vont diminuer mais bon, on veut toujours être le meilleur dans la conso à la maison, avec sa bagnole, ...etc... et le plus souvent c'est TOUT FAUX, on veut se faire plaisir en racontant n'importe quoi.

Comment savez-vous qu'on s'oriente vers des hivers doux ?
Certains disent que le rechauffement ferait varier les courants marins et que l'Europe se retrouverait sous la neige.
Là aussi il faut arrêter de dire n'importe quoi.

[vttdechaine]

Tu as raison André.

L'idéal c'est une maison isolée par l'extèrieur et avec des murs ayant une forte inertie thermique pour garder le frais à l'intèrieur.
Une forte inertie n'apporte pas que des avantages. Ca veut dire par exemple qu'il est impossible de réchauffer ou de refroidir rapidement le logement. C'est pas super quand on rentre de vacances par exemple.

L'ossature bois a un inconvénient : pas d'inertie thermique dans les parois.
Si. Il y a une inertie mais limitée. Il y a des techniques pour palier à ces phénomènes sinon les constructions a ossature bois ne pourraient pas voir le jour et seraient invivables. Le problème c'est qu'actuellement les bureaux d'étude français dans le bâtiment ne sont pas encore très receptifs au structure bois.

J'en sais quelque chose, la température monte doucement dans la journée,mais il est facile de la faire chuter la nuit en faisant des courants d'air (baies vitrées et fenêtres ouvertes) car on est à la campagne et la température chute bien la nuit. Si à l'avenir, les températures devaient monter encore l'été, j'envisagerai le puit canadien.

Une autre précaution importante : bien fermer les volets là où le soleil "tape" fort => sinon effet de serre.
Le brise soleil c'est tout de même mieux. On conserve la luminosité extérieure tout en se protégeant.

Au final pas besoin de clim. Par fortes chaleurs, ça peut monter à 25 - 27 °C maxi. On a bien résisté aux canicules notamment celle de 2003 (15000 morts en France -personnes agées principalement-)
Ce chiffre de 15 000 morts m'a toujours laissé perplexe. Est-ce que ces personnes étaient en bonne santé ou est-ce que la canicule a accéléré leur décès ? Dans le premier cas, en effet, la canicule a fait 15 000 morts. Dans le deuxième cas, la canicule a précipité le décès de 15 000 personnes en France. C'est toujours un drame mais c'est bien différent dans l'esprit.

Les systèmes pour accroître l'inertie ou jouer avec il y en a des paquets : toiture végétalisé, géothermie (réversible dans certains cas), puits canadien...
Pour le moment je bosse sur un projet où toute une partie du bâti sera enterré pour bénéficier de l'effet géothermique du sol justement et éviter la clim. A mon sens (enfin... mon sens d'aujourd'hui), il n'y a que cette méthode qui puisse donner de vrais bons résultats sur le long terme.

[citro]

15/m²/an c'est vraiment super super balèse ! On peut toujours y arriver mais il faut arrêter de faire croire à tous les néophytes que c'est possible et "facile". Aujourd'hui, les contraintes en construction neuve "conventionnelle" de bonne qualité tournent autour de 100/m²/an (ECS comprise mais sans éclairage des parties communes).

Au mieux j'ai vu du 23/m²/an et c'était un sacré beau morceau de conception et de fabrication.

Mais c'est vrai qu'au final, rien que l'orientation fait beaucoup.

On ne veut pas faire croire aux néophytes que c'est "facile", mais C'EST POSSIBLE On arrive même en se creusant un peu la cervelle à faire du 50Kw/m²/an dans de la rénovation d'ancien!

On peut donc raisonablement penser que faire une construction neuve qui va consommer 100kw/m²/an est un scandale!
Pour la même raison je refuse d'acheter une voiture neuve, je me la ferais moi même.