Remundo a écrit :Raisonnons sur 20 000 habitants
_________________________________
Pop saine 10 000, pop infectée 10 000
dont 6000 vaccinés et 4000 non vaccinés.
Sur les 6000 vaccinés, 20% vont à l'hosto, donc 1200 Vacc à l'hosto
sur les 4000 non vacc, tous vont à l'hosto.
Bilan à l'hosto : 5200 patients dont 1200 vacc, soit 23% de vaccinés à l'hosto.
________________________
Alors question marrante, si on a 60% de vaccinés à l'hosto (donc 40% de non vacc), quelle est l'efficacité du vaccin contre l'hospitalisation ?J'ai fait le calcul... l'Angleterre
ayant 65% de vaccinés...
20 000 habitants
pop saine 10000 pop infectée 10000
dont 6500 infectés et vaccinés et 3500 infectés non vacc
à l'hosto, 3500 non vacc, et 3500/40%= 8750 personnes à l'hosto, donc 8750-3500=5250 vacc à l'hosto...
Donc INefficacité du vaccin : 5250 vaxhosto / 6500 = 81%.
Autrement dit seulement 19% des vaccinés ne vont pas à l'hosto... 
Comme tout est biaisé, ce sont de louables projections, mais suis d’avis qu’il vaudrait bien revoir tout ça sur d’autres bases, car sans vouloir être catégorique, je débusque nombre d’anicroches possibles (si tant est que tout ou partie soit applicable, j’ai pas fait le tri, mais...) il vaudrait bien commencer par là:
1) tout revoir sur la base de la létalité hospitalière VS séquençage du virus au cas par cas (et rien avec les tests PCR de masse)
2) dans les tentatives de comparaisons chiffrées, sans trop me tromper, on mélange des pommes et des oranges, puisque lorsque l’on teste, à moins de séquencer à chaque fois, on ne sait pas qui avait quel variant..? C’est pourquoi seul un hôpital comme l’IHU, pourrait établir de tels projections pertinentes dans la population et dans une zone donnée.
3) juste pour sourire, quelques difficultés à surmonter avec les PCR, une gageure tant que l’on n’a pas différencié les contaminés des infectés (et de ceux-ci, distinguer la proportion correcte de faux-négatifs VS faux-positifs en établissant ceux à classer dans les symptomatiques légers passants au travers des radars) et de ceux-ci, trier les asymptomatiques (et voir quelles corrélations sont pertinentes). Ce que l’on n’est pas capable à faire de façon suffisamment précise avec les PCR, qui ne font que détecter des débris de virus explosés par le système immunitaire.
4) conclusions impossibles à tirer puisque l’on n’a toujours aucune garantie que TOUS les groupes représentés, auraient été testés avec les mêmes machines de tests, le même réactif, la même séquence, le même facteur “CT” d’amplification et selon un protocole scientifique identique appliqué à tous dans toute la chaîne de collecte des données!
5) et enfin tout ça pourquoi? Pour arrêter de se gargariser avec des datas
qui ne concernent PAS 99,20 % de la population (cette fois mon pourcentage a été validé via les données OMS...!)
Mais enfin bon, parfois il faut quand même bien transgresser pour avoir un ordre de grandeur, sauf que là le grand écart peut vite être abyssal, si, sans précaution, on suit les raisonnements des “marrants”
c’est d’ailleurs bien en vertu de ce qui précède — puisque nous avions à peu près la même base de raisonnement — que je me suis évertué à le prouver en prenant les calculs à l’envers, pour au final m’apercevoir être tombé sur les mêmes chiffres que l’OMS, mais avec près d’une année d’avance
