Peut on faire la transition écologique sans nucléaire ?

[Ahmed]

Christophe, tu écris:

...puisque c'est une énergie minière, donc fossile et épuisable...

Tu oublies de préciser que ça n'assure pas non plus l'indépendance énergétique nationale, à moins de considérer le Niger comme un territoire d'outre-mer...

[Christophe]

C'est pas vraiment le sujet mais oui c'est bien de le préciser.

Aussi le nucléaire civil rentabilise "pas mal" le nucléaire militaire...

[GuyGadeboisLeRetour]

Christophe, tu écris:

...puisque c'est une énergie minière, donc fossile et épuisable...

Tu oublies de préciser que ça n'assure pas non plus l'indépendance énergétique nationale, à moins de considérer le Niger comme un territoire d'outre-mer...

Une colonie, oui, et une poubelle "avec des esclaves dedans". Après avoir tout salopé et laissé tomber 600 personnes comme des vieilles merdes à Arlit en s'enfuyant, Orano (ex Areva) va probablement refaire la même chose à Imouraren. Le nucléaire est criminel.

[sen-no-sen]

Pour reprendre la réponse c'est oui on peut faire la transition écologique sans nucléaire...l'autre question c'est en combien de temps et dans quel type de société?
La proposition de Negawatt de réaliser cela en une vingtaine d'année est à peu près réalisable sur le point de vue technique sur la question uniquement nucléaire,par contre elle est quelque peu onirique sur la question des énergies fossiles,puisque selon leurs scénarios on devrait se passer également de ses dernières!Je cherche encore les chiffres...
Selon Negawatt cette transition couterait 370 milliards d'euros(?)...Je pense qu'il manque un ordre de grandeur!

[yves35]

bonjour,

J'ignorais que le nucléaire faisait tout simplement partie d'une option du plan de transition énergétique...puisque c'est une énergie minière donc fossile et épuisable...

pas tout a fait fossile les énergies fossile (charbon,pétrole gaz) résultent de la décomposition de végétaux et d'animaux . Ce n'est pas le cas des minéraux comme le cuivre,le fer etc...

yves

[Ahmed]

Il existe plusieurs définitions du terme "fossile" et, au sens strict, c'est ce qui est extrait d'une fosse, donc c'est bien le cas du minerai d'uranium.

[ABC2019]

Pour reprendre la réponse c'est oui on peut faire la transition écologique sans nucléaire...l'autre question c'est en combien de temps et dans quel type de société?

faudrait déjà donner une définition de 'transition écologique" qui mette tout le monde d'accord, ce qui est loin d'etre le cas.

La plus grosse incertitude est dans quelle mesure elle implique le renoncement à des consommations considérées comme habituelles maintenant, mais qui ne l'étaient nullement il y a 100 ans, comme prendre des vacances à plus de 50 km (en fait prendre des vacances tout court !!), habiter dans des maisons vastes et chauffées dans toutes les pièces, laver ses habits une fois par semaine, ou avoir un congélateur plein.

Si tu leves la contrainte de garder ces conforts, sans spécifier de niveau minimal, la transition est - évidemment- possible sans rien du tout, sans nucléaire, sans EnR , et même sans électricité. Suffit au pire de revenir au niveau de vie d'il y a 100 ans, ou meme au pire d'il y a 200 ans.

Si tu imposes un niveau de vie minimal, ça se complique, parce que ça dépend de ce minimum : il est tout a fait possible que maintenir le niveau ACTUEL soit de toutes façons impossible, avec ou sans nucléaire. La nécessité du nucléaire pourrait être justifiée si on veut avoir des contraintes minimales sur la disponibilité de l'électricité, son cout, etc ... mais on rentre dans des critères subjectifs.

Bref une question posée de façon simpliste recouvre en fait un ensemble de jugements subjectifs et d'arbitrages sur les "besoins" nécessaires incroyablement complexe.

[Remundo]

effectivement les termes sont mal définis et les contours des enjeux mal cernés.

ABC a tout à fait raison ici.

Mais dans la mesure où l'énergie solaire et ses dérivées (éoliens, hydrauliques, biomasse...) donne de l'ordre de 10 000 fois les gaspillages anthropiques actuels... que l'on a tous les moyens technologiques à disposition pour exploiter convenablement tout cela...

le nucléaire n'est pas indispensable et devrait se cantonner temporairement à accompagner d'un peu loin la transition énergétique (pour réguler le réseau électrique par exemple).

Pour moi, parler de nucléaire partie prenante de la transition énergétique est aussi con que de parler du gaz naturel. Ce sont des énergies épuisables et polluantes. Sur ces 2 critères, elles se disqualifient automatiquement.

[Ahmed]

Cette valse hésitation entre "transition écologique" et "transition économique" est assez révélatrice de l'ambiguïté (voulue) de la situation. Sen-no-sen avait pourtant, dans son premier message, pris bien soin de préciser qu'il s'agissait d'une transition énergétique. L'écologie, terme qui a été préféré car plus vendeur, c'est juste pour la déco...

[phil59]

Si c'est recyclable, on s'en fout.

Généralement, pour recycler, on consomme de l'énergie.

Allonger la durée de vie, "d'un appareil quelconque", sans acharnement toutefois, est sans doute mieux.

C'est vrai, t'as raison, vive le jetable, mais de qualité.

C'est tout le contraire de ce que j'ai dit !

Pourquoi devoir recycler, alors qu'on peut prolonger la vie de nombreux appareils ?