Energie excédentaire de Nikola Tesla ? (Christophe Tetard)

[ABC2019]

ça a été réveillé par un scientiste qui ne comprend pas ce qu'est l'intuition et la foi

[humus]

l'intuition et la foi

Il y aurait matière a discussion sur leur impact essentiel en sciences.

[ABC2019]

l'intuition et la foi

Il y aurait matière a discussion sur leur impact essentiel en sciences.

à condition de repasser derrière avec la rigueur scientifique, pour vérifier, sinon ça donne n'importe quoi. Tu as l'air juste d'oublier parfois la 2e partie.

[humus]

Tu as l'air juste d'oublier parfois la 2e partie.

C'est là où tu mets le doigt dans l'oeil et jusqu'au coude !

Par contre, toi , sur la premiere partie... ça sent la tabou posé par un conditionnement massif.

[humus]

Ça m'a l'air être un https://www.msdmanuals.com/fr/professio ... arcissique

[GuyGadeboisLeRetour]

Ça n'a pas que l'air, ça a aussi la chanson.

[gegyx]

La rengaine.

[humus]

On y a cru qu'il y avait du nouveau !

[olivierd]

Bonjour
je n'ai pas pris le temps de lire et je crois avoir vu la vidéo il y a quelques temps.
certes le quantique ouvre des portes et les théories de tesla semblent tenir la route, je n'ai pas les connaissances pour juger, par contre il y a un truc qui me chiffonne :
sachant que l'energie est utiliser principalement, (et je dirais en fait uniquement) pour transformer la nature (nos ressources) en déchet (pollution liquide, solide, gazeuse) que la nature n'arrive plus à absorber, un accès à une source d'energie, aussi propre soit-elle est-elle vraiment une bonne chose?
Le seul moyen que nous avons de nous en sortir, c'est d’arrêter de transformes la nature en déchet.
lisez les rapports meadows ou écoutez leur explication par arthur keller
olivier

[humus]

Bonjour, je ne pensais pas que ce sujet loufoque allait déboucher sur un questionnement positif.

l'energie est utiliser principalement, (et je dirais en fait uniquement) pour transformer la nature (nos ressources) en déchet (pollution liquide, solide, gazeuse) que la nature n'arrive plus à absorber, un accès à une source d'energie, aussi propre soit-elle est-elle vraiment une bonne chose?
Le seul moyen que nous avons de nous en sortir, c'est d’arrêter de transformes la nature en déchet.

De mon point de vue, c’est un constat vrai dans le monde actuel et c’est ce que j’appelle la vision darkécolo lorsque que l’on arrive pas à s’extraire de ce pur constat.
La réponse darkecolo simpliste à ce constat étant qu'il faut moins d’énergie.(puisque l'homme est con et le restera pour l'éternité )

Une meilleure solution est assez simple et évidente: ne plus produire de pollution et de déchets et si on le fait, et on le fera, en faire des ressources autant que faire se peut.
Exemple: pipi et caca, il y a moyen d’en faire quelque chose de positif pour l’agriculture.
ET surtout sortir du diktat de la croissance , sortir du capitalisme par définition croissantiste, pour entrer dans le durable, pour entrer dans le fixisme. ( copyrights Ahmed , ça parle fixisme ? )
Tu comprends bien que si ton lave linge est " eternel " ou quasi, tu produis déjà beaucoup moins de déchets et exploite beaucoup moins de ressources, que si tout le monde doit changer son lave linge tous les 10 ou 15 ans.
Mais tout cela implique de sortir du capitalisme.
Meadows ne l’a jamais postulé, sans doute pour rester dans la fenêtre d’overton.
( être entendu et pas rejeté en bloc, déjà qu' en 1972 … )

L’énergie propre et illimitée n’est un problème qu’avec le capitalisme (croissantisme financier croissantisme matériel, obsolescence) ou avec un homme "enfant" (inconscient), même dans un cadre durable.
A un moment, en tant qu’humanité il serait temps de grandir, d’être enfin RAISONNABLE pour être à nouveau en harmonie avec les limites de la nature.
Dit comme on veut, le durable ou le fixisme, induit naturellement d’être plus raisonnable sur les ressources et la pollution.
L’énergie propre et illimitée n’est alors plus un problème mais une solution.