Les derniers chiffres et conséquences météo du réchauffement climatique

[ABC2019]

mais pas des conséquences qu'aurait la suppression des fossiles ?

Sauf que c'est pas du tout de cela qu'on parle... !!!

Donc tu avoues là que ce sont bien les fossiles à l'origine du réchauffement ?

``

d'une partie oui, je ne l'ai jamais nié. Ca ne veut pas forcément dire qu'il faille forcément les supprimer, c'est encore une fois une question de coût/avantage.

Les voitures font aussi des morts, c'est pas pour ça qu'on les supprime.

[izentrop]

Bonjour,
Je pense que ce document à sa place ici, c'est clair et concis , et on vois les choses d'une autre manière côté réchauffement climatique ( pas meilleurs malheureusement quoi que... Sa dépend des pratiques).

Bon visionnage
Hellium aka Bidouille23 ( le retour )

Ce qui me gène un peu est qu'elle manque de précision :
Début intéressant mais à 2:05 elle oublie que le refroidissement des centrales nucléaires (idem pour les centrales thermiques), l'eau réchauffée n'est pas reversée directement dans les rivières, mais envoyée dans des tours aéroréfrigérantes, dans l'atmosphère.

La clim devient un problème, plus pour la consommation énergétique que pour les poissons.
S'en suit d'autres contre vérités sur les lâchés de barrage, la féminisation des poissons... pas mal de clichés... Dommage que ça vire un peu complotisme.

[ABC2019]

Bonjour,
Je pense que ce document à sa place ici, c'est clair et concis , et on vois les choses d'une autre manière côté réchauffement climatique ( pas meilleurs malheureusement quoi que... Sa dépend des pratiques).

Bon visionnage
Hellium aka Bidouille23 ( le retour )

Ce qui me gène un peu est qu'elle manque de précision :
Début intéressant mais à 2:05 elle oublie que le refroidissement des centrales nucléaires (idem pour les centrales thermiques), l'eau réchauffée n'est pas reversée directement dans les rivières, mais envoyée dans des tours aéroréfrigérantes, dans l'atmosphère.

Non, pas toujours !

https://www.connaissancedesenergies.org ... idissement

[sicetaitsimple]

Ce qui me gène un peu est qu'elle manque de précision :
Début intéressant mais à 2:05 elle oublie que le refroidissement des centrales nucléaires (idem pour les centrales thermiques), l'eau réchauffée n'est pas reversée directement dans les rivières, mais envoyée dans des tours aéroréfrigérantes, dans l'atmosphère.

Non, pas toujours !

Pour ce qui concerne la France, il y a effectivement quelques exceptions, notamment sur le Rhône, d'une conception datant des années 70/80.
Mais aujourd'hui il ne serait pas autorisé de construire une centrale en bord de rivière/fleuve sans aéroréfrigérants.

[izentrop]

Ce qui me gène un peu est qu'elle manque de précision :
Début intéressant mais à 2:05 elle oublie que le refroidissement des centrales nucléaires (idem pour les centrales thermiques), l'eau réchauffée n'est pas reversée directement dans les rivières, mais envoyée dans des tours aéroréfrigérantes, dans l'atmosphère.

Non, pas toujours !
https://www.connaissancedesenergies.org ... idissement

Bien sur mais les normes environnementales, notamment depuis 2013 https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_a%C3 ... ironnement, on ne rejette plus de l'eau réchauffée dans les rivières impunément. Je ne sait pas si il reste des sites dans ce cas, peut-être en bord de mer ?

Je voulais surtout rebondir sur ses approximations, par exemple "c'est la clim ou les poissons", "féminisation des poissons dont on ne parle pas" ben si et ce n'est pas que féminin, ni que la pilule : https://www.eaufrance.fr/sites/default/ ... _n2_vf.pdf

Et toi, ce serait bien que tu sois plus dans le constructif et moins dans la polémique.

[jean.caissepas]

Ce qui me gène un peu est qu'elle manque de précision :
Début intéressant mais à 2:05 elle oublie que le refroidissement des centrales nucléaires (idem pour les centrales thermiques), l'eau réchauffée n'est pas reversée directement dans les rivières, mais envoyée dans des tours aéroréfrigérantes, dans l'atmosphère.

Non, pas toujours !
https://www.connaissancedesenergies.org ... idissement

Bien sur mais les normes environnementales, notamment depuis 2013 https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_a%C3 ... ironnement, on ne rejette plus de l'eau réchauffée dans les rivières impunément. Je ne sait pas si il reste des sites dans ce cas, peut-être en bord de mer ?

C'est facile à vérifier : Il faut 2 tours aéroréfrigérantes par réacteur (pour 900 MW c'est sûr).
Exemple vue à Bugey (j'y ait bossé) : 4 tours refroidissent 2 réacteur et 2 réacteur balance directement l'eau chaude dans le Rhône.

Pourquoi cette mixité de fonctionnement ?
Dans les années 80, il étaient interdit de réchauffer le fleuve de plus de 1° quelques centaines de mètres après le rejet (le temps que l'eau chaude soit bien mélangées avec le reste de l'eau du fleuve). C'était la norme écologique de l'époque pour préserver la vie aquatique.

Un seul cas est différent : à la centrale du Tricastin, les 4 réacteurs rejettent dans le fleuve et les tours aéro sont pour l'usine d'enrichissement de l'uranium qui consomme à elle seule 900 MW !

Pour info, 90% de la vapeur d'eau est recyclée sous forme de pluie qui est réutilisée et seulement 10% s'envole et est visible de l'extérieure !

[sicetaitsimple]

C'est facile à vérifier : Il faut 2 tours aéroréfrigérantes par réacteur (pour 900 MW c'est sûr).
Exemple vue à Bugey (j'y ait bossé) : 4 tours refroidissent 2 réacteur et 2 réacteur balance directement l'eau chaude dans le Rhône.

C'est faux. Il n'y a qu'à Bugey que les tranches 4 et 5 sont "refroidies" par chacune deux "demi" tours.
Partout ailleurs, si il y a refroidissement par tour, c'est une tour pour un réacteur, qu'il soit de 900, de 1300 ou de 1450MW.

[Christophe]

« Il va falloir vivre avec le changement climatique et la France est loin d’être préparée »

La géographe Magali Reghezza-Zitt, membre du Haut Conseil pour le climat, alerte sur le manque de préparation de la France aux effets du réchauffement.

Propos recueillis par Audrey Garric

La France tente tant bien que mal de s’adapter à la vague de chaleur qui la fait suffoquer. Jeudi 16 juin, vingt-trois départements étaient toujours placés en vigilance canicule par Météo-France et le mercure devrait encore grimper.

Magali Reghezza-Zitt, maîtresse de conférences en géographie à l’Ecole normale supérieure et membre du Haut Conseil pour le climat, considère que la France n’est pas suffisamment préparée aux effets du dérèglement climatique. Cette spécialiste des risques et des questions de vulnérabilité appelle à revoir intégralement l’aménagement du territoire et à vivre avec le changement climatique.
La France est-elle préparée aux vagues de chaleur et à la crise climatique ?

Si par « préparée » on veut dire qu’il n’y a plus 20 000 morts comme après la canicule de 2003, oui. Mais, en réalité, la France est loin d’être bien préparée : on enregistre toujours une surmortalité importante lors des vagues de chaleur, qui risque de s’aggraver cet été avec la conjonction du Covid-19 (les organismes sont fatigués), de la crise de l’hôpital et d’un risque de succession de canicules.
On est encore et toujours dans une logique de réparation et de gestion de crise plutôt que de prévention ; dans le pansement et pas dans le traitement de fond, qui peut guérir.

De nombreuses politiques d’adaptation sont menées dans les territoires, mais les outils restent insuffisamment mis en œuvre et ces actions dispersées ne constituent pas une vision globale. On a aussi beaucoup de « mal-adaptation », des solutions qui vont émettre plus de gaz à effet de serre – comme la climatisation – ou empêcher les changements structurels : par exemple, quand on installe des canons à neige, on entrave l’évolution inéluctable des stations de montagne vers un autre modèle sans neige. Il va falloir vivre avec le changement climatique et pas seulement y faire face, comme pour le Covid-19.
Quels sont les principaux risques climatiques qui pèsent sur la France ?
La France est exposée à des extrêmes chauds et secs, comme les vagues de chaleur et les sécheresses, des extrêmes humides, tels que les pluies extrêmes, les inondations ou les submersions marines, auxquels il faut ajouter des tempêtes et des cyclones. Ces aléas, en se conjuguant, peuvent déboucher sur d’autres risques, comme les incendies, et ils entraînent des conséquences sur l’ensemble des sociétés : pour l’agriculture, la santé, l’éducation, etc.

Tous les territoires sont aujourd’hui concernés, à des degrés différents. Les deux tiers des Français sont déjà exposés au risque climatique, un sur quatre habite dans une zone inondable, plus de 10 millions de logements sont dans des zones soumises à des retraits-gonflements des argiles – des mouvements de gonflement et de rétractation qui provoquent des fissures.

Le réchauffement d’origine humaine, à chaque dixième de degré, augmente la probabilité et l’intensité des extrêmes climatiques.
Notre vulnérabilité est également due à l’aménagement du territoire, et en particulier à la poursuite de l’urbanisation dans des zones à risque. Face aux effets du changement climatique, dont certains sont déjà irréversibles, il faut revoir intégralement la manière dont nous habitons le territoire.

Comment s’adapter au réchauffement climatique ?

Face aux canicules, il faut prendre des mesures immédiates pour repenser la gestion de crise, et en priorité renforcer les systèmes de santé, de secours, et les pompiers. Ensuite, seules des transformations structurelles permettront d’intégrer les vagues de chaleur à notre quotidien et les rendre supportables : lancer un vaste plan de rénovation thermique, qui intègre le confort d’été [maintenir une température intérieure maximale agréable] en priorité dans les bâtiments accueillant du public et pour les personnes fragiles ; limiter les îlots de chaleur dans les villes, qui peuvent afficher plusieurs degrés de plus que dans la campagne environnante.

Les solutions sont connues : végétaliser, peindre les surfaces en blanc (une couleur qui réfléchit plus les rayons du soleil), faire circuler de l’eau quand c’est possible, renforcer la « trame verte et bleue » [un outil qui doit permettre de construire un vaste réseau de continuités écologiques à l’échelle nationale]. Il faut aussi développer une culture autour de la sécurité et du risque, en ciblant les plus vulnérables (SDF, familles monoparentales, etc.), et transformer le droit du travail pour, par exemple, indemniser les interruptions de travail.

De manière générale, nous devons intégrer les effets du changement climatique à tous les secteurs : logement, transports, agriculture, industrie, tourisme, eau… Cela signifie par exemple développer l’agroécologie, revoir le calendrier scolaire pour éviter la perturbation des examens ou encore envisager rapidement des déplacements de populations et d’activités face au recul du trait de côte.

Il va falloir redimensionner les systèmes d’indemnisation, qui sont insuffisants. Surtout, on ne peut pas se contenter d’indemniser au fur et à mesure, une fois les agriculteurs, une fois les acteurs du tourisme, etc. On va épuiser les finances publiques. Il faut une stratégie nationale et un portage politique fort. Chaque territoire doit aussi pouvoir faire son diagnostic de vulnérabilité. Et nous devons bien entendu réduire bien plus vite les émissions de gaz à effet de serre. L’adaptation ne peut pas être le palliatif de l’inaction en matière d’émissions.

On a pourtant un plan Canicule, un plan national d’adaptation au changement climatique (PNACC), de nombreux plans et schémas régionaux. Les considérez-vous comme insuffisants ?

Le PNACC a le mérite d’exister, mais il n’est pas du tout au niveau. Il ne contient pas d’objectifs chiffrés, d’indicateurs précis, avec des jalons temporels et des moyens, et ses résultats sont insuffisamment suivis et évalués.
Il faut se doter d’une stratégie, l’intégrer à tous les ministères avec un pilotage interministériel et allouer bien plus de moyens financiers, humains, techniques et juridiques pour accompagner la transformation des territoires. La nouvelle stratégie française énergie-climat, en cours d’élaboration, est une occasion à ne pas rater pour cette ambition renforcée.

Au niveau des territoires, il y a un foisonnement d’initiatives, mais qui peuvent être contre-productives. Si une commune met en place une réserve d’eau contre la sécheresse, toutes les autres en aval risquent d’être privées de cette eau. On continue aussi de voir des aménagements surréalistes, comme des écoquartiers fortement minéralisés, conçus il y a dix ans et qui ne sont déjà plus du tout adaptés face au réchauffement.
On a besoin d’un Etat arbitre car tous les territoires n’ont pas les mêmes vulnérabilités ni les mêmes ressources (en termes d’eau, d’espaces naturels, etc.). Il devra accompagner les gagnants et les perdants de l’adaptation : décider quel territoire n’est plus habitable car cela coûte trop cher en termes financiers et de vies humaines, et choisir où relocaliser. Dans tous les cas, l’action contre le changement climatique coûte toujours moins cher que l’inaction, et les bénéfices de l’adaptation sont nombreux – pour la santé, la qualité de vie, l’alimentation ou la précarité énergétique.

Y a-t-il une prise de conscience des élus sur la nécessité de s’adapter ?

Il y a beaucoup de communes très actives, qu’il s’agisse de Paris avec sa stratégie de résilience adoptée dès 2017, Lyon et son plan sur l’adaptation, Toulouse et sa politique contre les îlots de chaleur urbains. Ce n’est pas que le fait des grandes villes. Certaines communes frappées par des catastrophes ont également été forcées de s’adapter, comme celles de la vallée de la Roya, dans les Alpes-Maritimes, dévastées par des inondations en octobre 2020. Il a fallu repenser toute l’organisation du territoire : localisation, réseaux, prévention, etc.

Mais les collectivités locales n’ont pas toujours les moyens humains, financiers et juridiques pour s’adapter correctement à tous les risques. L’adaptation met au jour des fractures territoriales. On observe également chez certains élus un manque de volonté politique, par déni, adhésion au discours de l’écologie punitive, peur d’un effet « gilets jaunes » ou foi absolue dans la technologie.

L’adaptation est aussi une question de justice sociale…

Les vulnérabilités des populations aux risques climatiques sont exacerbées par les inégalités sociales : certaines familles se sont installées dans des zones inondables parce que c’était moins cher ; les quartiers populaires sont les plus affectés par les canicules parce que les logements sont souvent des passoires thermiques et leurs habitants ne peuvent pas partir. Cette dimension sociale est aujourd’hui le point noir des politiques d’adaptation. Il faut mettre en place une transition juste, où les coûts et les bénéfices sont équitablement répartis.

Les technologies peuvent-elles être utiles dans les politiques d’adaptation ?

La technique est un adjuvant. Elle va nous aider à gagner du temps, à réduire les impacts, mais elle ne suffira pas face aux menaces du changement climatique. Si des réserves d’eau aident un agriculteur à passer l’hiver, tant mieux, mais seule une transformation des modèles agricoles permettra d’affronter les sécheresses qui vont se multiplier. De même, sur le littoral, les digues protègent l’existant, mais elles ne le feront pas continuellement, elles risquent de céder – comme ce fut le cas à La Faute-sur-Mer, en Vendée, lors de la tempête Xynthia en 2010. Leur construction doit s’accompagner de transformations des habitats ou de relocalisations. Croire que la technique seule nous protège et nous rend forcément plus résilients est illusoire.

Audrey Garric

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Hellium23]

Bonjour,

Dire que la France est loin d'être préparée est un pléonasme

Comme dit dans le "petit" Texte cité par christophe, j'ai bien rigolé quand à l'adaptation thermique des logements.... Au vue de l'État actuelle des propositions et des acteurs du marché ça va être compliqué, l'aîné de verre à tout les étages ( isover doit saint gobin l'idéal du marché et premier payeur du cstb...) et mur en parpaing ( 80ans de vie Max pour des murs bien fait, et bien protègé , ma maison viens de passer les 130 ans et la plus vielle ossature bois chez nous dépasse les 100 ans aussi cherchez l'erreur).
Et parler d'adaptation quand on va au Maroc regardez un peu haha hihi, ils sont passé des médina ( certes un peu Massif le montage mais tres frais ainsi que très sombre mais bon il fait frais, passage au parpaings g pas cher rapide.... Pas efficace non plus en même temps.... Sans parlé d'être consommateur d'énergie grise...
Bref à mon sens le blabla politique français n'est que du blabla et le restera pourrie par l'argent....
Y'a des belles idées pourtant et on à des moyens ennotles mais quel gâchis pour l'ensemble du globe, même si certains pays font au lieu de parler, le monde est une boule difficile d'échapper à la connerie du voisin...

Agir en commenceant par s'instruire et faire au lieu d'acheter, après avoir bien peser le besoin....
Et au début se trouve les questions que la société nous apprends à ne pas pausé ( des l'armée: citation d'un p'tit chefton " Penser c'est commencer à foutre la merde! Dans un sens c'est pas faux hihi) ....

Bref ca va piquer à un moment pour pas mal de gens je suis 500% d'accords.... Et piquer n'est rien de la dire....
L'heure est à l'éducation une des chose que chacun peut garder et utiliser tout les jours pour amortir les. Chocs à venir....

Amha comme dit obamot

[Christophe]

Baaaaaah au rythme de l'africanisation de l'Europe (donc de la France)...soyons honnêtes, y a quand même une certaine anticipation du réchauffement climatique !

Ben quoi ?