Je crois qu’Izentrop et Végaz essayent de nous dire quelque chose
pedrodelavega a écrit :bla-bla-bla Le texte est en lien dans l'article... bla-bla-bla
Tu fais vraiment preuve de crétinisme aggravé. Tu vas faire quoi? Contester le droit de véto des Russes à l’ONU avec un pistolet à eau?
Bien que je sois contre ce conflit, il faut recadrer:
— pour commencer à résoudre les aspects juridiques, le b-a ba est que les parties antagonistes le veuillent...
— tu fondes juridiquement sur quoi le putsch de l’après Maidan? Là t’es déjà cuit. Le gouvernement qui a succédé aurait dû rétablir la situation d’avant le putsch, si tu veux une approche juridique équitable et irréprochable, c’est le point de départ. Non les USA ne devaient pas organiser ce coup d’état qui a mis le feu aux poudres.
— les art. 106/107 ne sont pas les seuls points considérés qui ont aboutis à l’escalade mais c’est un ensemble d’éléments (assez nombreux que je ne vais pas relater ici, c’est pas le sujet, je veux juste démonter ta nouvelle mystification.
— les autorités russes ont clairement affiché “
leur intime conviction qu’elles avaient épuisé tous les moyens pacifiques et que l’option militaire était la seule possible” (et bien sûr c’était fondé). Et ce point prédomine sur le reste.
— le point central a été la menace directe qui a autorisé l’opération par la voie du concept de “
guerre préemptive” qui est tout à fait légal selon l’ONU, et d’ailleurs les USA l’ont utilisé plusieurs fois. Donc ton post ne sert à rien.
— cet aspect juridique n’avait jamais été avancé (à ma connaissance), et s’il l’a été, c’est que des juristes ont planché sur le cas.
— dans un procès, tu ne peux pas être juge et partie. Là tes pseudos spécialistes de l’ONU sont tous “parties” => poubelle.
— ces pseudos spécialistes sont sortis d’un chapeau, parce qu’en matière de droit international, avant de savoir ce qui fait foi, on compare le droit:
https://www.isdc.ch/fr/ et en ce cas, les avis des DEUX parties sont écoutés... Là encore, la situation n’était pas équitable, puisque les Russes, ça fait trente ans qu’on ne les écoute pas, alors ton petit étron...
Et je finirai là-dessus, vu que ton approche n’a pas grand sens: c’est quoi pour toi la base du droit?
Parce qu’en ce moment ta position est de soutenir un génocide par un régime néo-nazis, et je voudrais savoir sur quoi tu fondes ça juridiquement? Demande aux “6 spécialistes”, hein... J’espère que tu comprends que tes cabrioles insipides ne sont pas soutenables, ou alors il faut que tu nous le fondes aussi sur des articles de loi.
Ah mais ch’uis con, la dernière fois tu ne m’as même pas répondu.
sante-pollution-prevention/covid-19-liste-des-vaccins-efficaces-t16510-6280.html#p513810 
Bein alors pourquoi tu réponds à mes posts alors, si t’as pas le cran de poursuivre TDC?
Les Russes lèvent une partie du voile sur l’un de leurs systèmes de détection balistique des trajectoires 
Là on s’aperçoit que le système est complété par une détection acoustique DES TIRS à leur origine (ET explosion sur les cibles)... Imparable...
Car le tir de contre-batterie doit être automatisé.
