SebastienL a écrit :La conductivité thermique de la paraffine liquide est faible (0.152 W/m.K)
La conductivité thermique de la paraffine solide est faible (0.2 W/m.K)
La conductivité thermique de l'eau liquide est moins faible (0.6 W/m.K)
Le polystyrène extrudé (XPS) offre des performances thermiques très fortes qui varient, selon l'agent gonflant : de 0.035W/(m.K), pour les performances thermiques courantes (agent gonflant CO2 recyclé) à 0.029W/(m.K) pour les performances thermiques supérieures (agent gonflant : gaz HFC).
on est donc dans un rapport de 7x.
Je poursuis le raisonnement — sans vouloir infléchir un choix déjà fait hein, c'est juste pour aller jusqu'au bout de la logique (pour comprendre mes 'erreurs'), et laissant de côté l'utilité réelle d'un tel dispositif, qui a un coût très bas pour des performances 6 à 7x plus élevées que celle retenue — pour une raison simple: le stockage inter-saisonnier en faible profondeur (avec un ballon thermique d'eau) est étudiée par les ingénieurs de l'EPFZ ont développé de tels dispositif
dans les fondations des immeubles elles-mêmes (c'est donc pas de la gnognotte) et plus avec des forages à (-)400m (bien que la cartographie de profondeur Helvétique, avance bon train pour cet autre composant du mix énergétique du futur proche)
J'ai revu la vidéo, elle prouve en effet qu'il va être TRÈS difficile, (en principe impossible) de garantir une homogénéité d'épaisseur en surface sur une constante d'au moins 1,5mm avec de la cire ou paraffine avec un ∆⁰ de 50⁰C (fluctuations annuelles entre 20⁰C et 70⁰C).
A ce que j'ai compris avec le doigt*
— après mon auto-critique du faux-plafond isolant à fine lame d'air intermédiaire — c'est que ce dispositif n'est pas aussi parfait, dans la mesure où l'évaporation pouvait quand -même se faire... et on pouvait arguer que la déperdition pouvait se faire d'une manière ou d'une autre via cette lame d'air. L'ennui c'est que j'y avais pensé, mais que je répugnais jusque-là à mettre en contact direct des panneaux de SPX avec de l'humidité, bien que matériau hydrophobe par nature (les bureaux d'experts avaient mis en évidence dans le passé, un effritement du PE soumis après quelques dizaines d'années...)
Et là la solution technique hyper simple existe: rendre "waterproof le SPX, ça existe.
TECHNO BOND 3056 est un adhésif polyuréthane élastomère à deux composants, 100% solide. C'est un liquide thixotrope qui possède une longue durée de vie en pot et un taux d'élongation de 300%. Cet adhésif est très utilisé dans les assemblages de différents substrats tels que les caoutchoucs naturels et synthétiques sur le métal, le béton, les plastiques, le bois et les composites. Cet adhésif est également un adhésif imperméable qui possède une très bonne résistance à la chaleur.
CARACTÉRISTIQUES
Imperméable à l'eau
Facile à mélanger
Résistant aux grands changements de température
Thixotrope
Mouillage efficace des surfaces
Facile à utiliser
Polymérisation rapide
On peut désormais imperméabiliser le SPX, du coup il suffit d'imperméabiliser ces panneaux rainés-crêtés, de les coller au mur avec de la mousse de polyuréthane (ça colle très bien à tout et surtout au SPX)
du coup c'est hermétique et plus d'évaporation... Problème réglé.
https://www.usimm.ca/comment-durcir-et- ... styrene-2/ * (parce qu'une drôle de coutume d'ici voudrait qu'il arrive que l'on se fasse incendier sans dire pourquoi)
