La misère de l'école

[Exnihiloest]

...
Mais vu que par conception un avion en vol à altitude constante a un poids quasi nul ( sinon il monterait ou il descendrait en permanence), ce n''est pas dramatique....

Le poids est toujours le même, c'est P=mg. Ce que tu veux dire, c'est que la résultante des forces verticales sur lui, est nulle. Bien sûr.

[SebastienL]

C'est genial, nous voici avec une formule qui sert à calculer à peu pres rien, sans donner d'indice sur ce qui se passe sous le capot "physique" et avec çà on arrive à critiquer l'ecole qui eduque les eleves à des formules qui ne comprennent pas vraiment et oublient tout aussi vite leur domaine d'application.
Vous etes tous reçu à l'education nationnale, mention tres bien

[sicetaitsimple]

...
Mais vu que par conception un avion en vol à altitude constante a un poids quasi nul ( sinon il monterait ou il descendrait en permanence), ce n''est pas dramatique....

Le poids est toujours le même, c'est P=mg. Ce que tu veux dire, c'est que la résultante des forces verticales sur lui, est nulle. Bien sûr.

Tu as compris!

[Remundo]

Toutes les autres réponses confirme que le poids de l'avion est bien reporté au sol. Faut arrêter la mauvaise foi.

OK, OK, tu as raison, bien sûr l'atmosphère en dessous répartit le poids supplémentaire qui en résulte sur une grande surface au sol

tout à fait

Mais vu que par conception un avion en vol à altitude constante a un poids quasi nul ( sinon il monterait ou il descendrait en permanence), ce n''est pas dramatique....

Le poids d'un avion n'est jamais nul.

Surprise cependant, le poids d'un avion diminue avec l'altitude, et tend même vers zéro s'il s'éloigne infiniment de la Terre.

Cependant en première approximation, le poids est à peu près constant dans l'intervalle d'altitudes usuellement atteintes par un avion.

Tu développes beaucoup trop de notions de "poids apparents" et autre "poids nul" qui sont tout à fait scabreuses.

Mieux vaut se ramener à un bilan des forces sur un système précis, et bien identifier tous les systèmes mécaniques qui interagissent.

Le cas d'un avion n'est déjà pas si simple !

[Exnihiloest]

... le poids d'un avion diminue avec l'altitude ...

J'ai fait le calcul avec mgh : à 10000m, il est réduit de 0,157%.

A la hauteur de la station orbitale, ça ferait 6,2% seulement. L'erreur est de croire que l'apesanteur est due à la position spatiale loin de la terre, alors que c'est dû au vol balistique (l'accélération centrifuge compense celle de gravité).

[Remundo]

ah pour ceux qui veulent la variation, voici la formule exacte de g (qui n'est pas constante, mais presque pour "les petits oiseaux")

g = g0 x (RT/(RT+z))²

avec g0 le champ de pesanteur 9,81 m/s² au niveau de la mer.

RT rayon terrestre (6400 km)
z altitude de l'avion (10 km, guère plus).

avec ces hypothèses, l'avion pèse encore 99,688% de son poids au sol à 10 km d'altitude.

[Christophe]

... le poids d'un avion diminue avec l'altitude ...

J'ai fait le calcul avec mgh : à 10000m, il est réduit de 0,157%.

A la hauteur de la station orbitale, ça ferait 6,2% seulement. L'erreur est de croire que l'apesanteur est due à la position spatiale loin de la terre, alors que c'est dû au vol balistique (l'accélération centrifuge compense celle de gravité).

Mon Dieu et cela fait des leçons de physique ou autres aux autres...

Fuyez !

Ecoutez plutôt Remundo !

[Exnihiloest]

... le poids d'un avion diminue avec l'altitude ...

J'ai fait le calcul avec mgh : à 10000m, il est réduit de 0,157%.

A la hauteur de la station orbitale, ça ferait 6,2% seulement. L'erreur est de croire que l'apesanteur est due à la position spatiale loin de la terre, alors que c'est dû au vol balistique (l'accélération centrifuge compense celle de gravité).

Mon Dieu et cela fait des leçons de physique ou autres aux autres...

Fuyez !

Ecoutez plutôt Remundo !

J'ai fait un calcul rapide avec une méthode d'approximation que j'ai fournie, et on voit que le résultat même si c'est du simple au double, donne quand même l'ordre de grandeur (0,157% au lieu de 0,314% par la méthode exacte).

Et le rayon de la terre est 6371 km, pas 6400.

Mais bon, tu n'as jamais été dans le rationnel mais dans le dénigrement.

[Christophe]

Oui oui tu as raison…100% d’erreur en physique c’est zéro pointé !

[Remundo]

Nihilo a raisonné sur l'énergie, ce qui lui a donné un ordre de grandeur. Mais physiquement, il y a une erreur, il faut raisonner sur le champ en lui-même.

En réalité, le caractère quadratique des champs de pesanteur multiplie par deux la petite quantité z/RT

RT/(RT+z) = 1 / (1+z/RT)

dong g/g0 = (1+z/RT)^(-2)

Et si vous faites un petit développement limité car z/RT est une quantité très faible...

g/g0 est voisin de : 1 - 2 z/RT

g/g0 voisin de 1 - 2 * 10 / 6400 = 0.996875

on est très proche du calcul exact qui donnait 99,688%.