Politique française : quel avenir pour Macron (et la France) et pourquoi ?

[Christophe]

, d'où la glorification du travail**, entre autres.

Ne voulais tu pas plutôt dire :

d'où la glorification du travail** des autres.

[Christophe]

Oscour, on a notre Joe Bidenter :

[Remundo]

Mr Badinter...

La majorité des Français se contrefoutent du conflit américano-russe pour savoir qui a la plus grosse entre 2 empires se disputant une petite province slave sans intérêt réel (le Donbass)

Par contre ils ont bien compris les multiples trahisons de la Macronie qui détruisent la France et compromettent leur propre avenir.

[Remundo]

Ahmed, ta façon de mener les débats est principalement d'ergoter sur la polysémie des mots et sur des finesses sémantiques que tu distords pour alimenter les thèses qui te font plaisir.

Si l'on résume à grands traits ta position, fortement ancrée à gauche, elle exècre le capitalisme et ne tient pas en haute estime le travail. Et en complément, tu es un décroissantiste convaincu, ce qui est un ensemble assez cohérent d'ailleurs..

C'est bien ton droit et tes réflexions sont intelligemment amenées et dignes de lecture.

Toufefois s'il n'y avait pas eu du travail et du capital pendant des décennies, voire des siècles, personne n'aurait le loisir d'exposer ses réflexions derrière un ordinateur pendant des heures et de les partager en 1 seconde dans le monde entier, au bout d'un clic.

La plupart des militants anticapitalistes et autres gauchos de service (et je ne te vise pas particulièrement ici), c'est de brailler leur haine du capital, du travail et du patronat, et après la manif ou le petit hoquet, d'aller bien vite dans un supermarché discount embarqués dans une voiture roulant au pétrole, puis de bouffer en se fourrant chez eux derrière TV, portable, ordi, et enfin vérifier si la CAF et les APL sont rentrées pour recommencer le mois suivant.

C'est à dire de se vautrer volontiers et paradoxalement dans les fruits du système qu'ils vomissent. Car ce système, même s'il a des défauts et bien des travers, a produit un confort matériel comme l'humanité n'en a jamais connu auparavant.

Il y a des gaucho-décroissantistes beaucoup plus respectables et nettement plus rares... car là il faut justement... travailler dur ! pour obtenir une autarcie alimentaire et énergétique et un logement sans jamais demander le concours de la méchante société capitaliste du travail rébarbatif et exploiteur...

Voici quelques idées pour ce matin (et nous sommes rudement HS).

[fracass]

La encore, il faudrait definir le capitalisme.
Accumuler pour le futur (accumuler la connaissance notamment), on l'a toujours fait, en ce sens l'homme est capitaliste par nature. Ce qui est nouveau est la séparation des moyens de production et de la main d'oeuvre, considérée comme une ressource comme une autre, moyens concentrés entre un nombre réduit de mains, privant les travailleurs d'une juste rétribution. Le seul moyen qu'ils ont de retablir un équilibre etant la greve, mais c'est plus difficile de synchoniser des milions de travailleurs sur leur intérêt communs qu'une poignee d'actionnaires.

[janic]

Remondo
Ahmed est, bien sûr, bien assez grand pour se défendre tout seul sur ces sujets. Mais je dois reconnaitre qu’il distingue travail/emploi(par nécessité) et activité- (par choix, par plaisir comme jardiner ou bricoler) même si, par commodité de language on utilise un même terme

Toufefois s'il n'y avait pas eu du travail et du capital pendant des décennies, voire des siècles, personne n'aurait le loisir d'exposer ses réflexions derrière un ordinateur pendant des heures et de les partager en 1 seconde dans le monde entier, au bout d'un clic.

Il ne faut pas confondre technologie, qui varie selon les époques, et travail gagne pain quotidien qui ne nécessite pas de technologie plus ou moins sofistiquées.
Les ordinateurs, en se limitant à cet exemple, favorisent des liaisons virtuelles certes, mais sans commune comparaison avec des liaisons non virtuelles. Ta femme, tes enfants, tout ton environnement dont il n’est pas possible de se passer contrairement au web ou au portable qui a rendu l’individu esclave de ces technologies alors qu’avant les individus étaient esclaves d’un maitre, d’un patron, d’un roi ou d’un « président » quelconque. Il y a peu de temps on disait que "la télévision a dit" parole d'évangile évidemment et aujourd'hui c'est le web comme si rien n'existait en dehors de celui-ci, même les livres dans les bibliothèques se recouvrent de poussière faute d'êtres consultés.

La plupart des militants anticapitalistes et autres gauchos de service (et je ne te vise pas particulièrement ici), c'est de brailler leur haine du capital, du travail et du patronat, et après la manif

s'ils n'avaient pas braillé, les salariés en seraient encore au stade d'esclaves sous la ferule de la royauté, avant la révolution dont on se glorifié actuellement
Ce n’est pas la haine du capital puisque tous à des niveaux différents nous possédons un petit ou plus gros capital . La haine, si haine il y a , c’est contre les abus dans le capitalisme où les anciens serfs que nous sommes continuent d’être exploités jusqu’à la mort de certains pour enrichir de façon extrême quelques uns seulement.

ou le petit hoquet, d'aller bien vite dans un supermarché discount embarqués dans une voiture roulant au pétrole, puis de bouffer en se fourrant chez eux derrière TV, portable, ordi, et enfin vérifier si la CAF et les APL sont rentrées pour recommencer le mois suivant.

Tu as raison en grande partie sur ce point. Le capitalisme ne peut se développer sans débouchés et ces débouchés vont vers ceux qui sont exploités par ce même système comme un chien qui se courre après la queue.
La différence entre avant et maintenant c’est que les « patrons « n’existent quasiment plus, ce sont des algorythmes qui décident en leur lieu et place, les patrons d’hier n’étant plus que des employés corvéables à souhaits, eux aussi, par peur de perdre leur boulot et ses nombreux avantages…qui font scandale. Les vrais patrons étant des actionnaires anomymes réclamant toujours plus de rentabilité, certains actionnaires faisant eux mêmes partie de ces exploités: Un monde de fous!
Une maxime biblique, pour ceux qui aiment, dit : « à quoi sert-il de gagner le monde ; si c’est pour y perdre son âme ». En effet « on « crie au scandale quand certains prostituent leur corps, alors qu’on loue ceux qui protituent leur esprit, leur âme pour quelques deniers, euros , yens, roubles ou dollars .

C'est à dire de se vautrer volontiers et paradoxalement dans les fruits du système qu'ils vomissent. Car ce système, même s'il a des défauts et bien des travers, a produit un confort matériel comme l'humanité n'en a jamais connu auparavant.

Ce n’est pas l’humanité qui en profite, mais quelques nantis seulement, la plus grande majorité de cette humanité est dans la pauvreté, la misère, la faim pendant que nous nous vautrons, effectivement, dans ces biens éphémères. Demain certains vendront père et mère pour avoir cette eau douce(à défaut d’être artificiellement « potable ») et là ces fruits du système retrouveront alors leur véritable place…inutile à leur survie.
En effet, RIEN dans monde n’est gratuit, tout se paye là ou l’argent ne sert à rien à savoir sa vie.
Tout le reste n’est que vanité et poursuite du vent !

[Christophe]

Bouffon 2 est bien un bouffon :

[Remundo]

Macron c'est l'imposteur de service, l'acteur tragicomique qui pond un sketch dialectico-sophistique chaque jour et fait en général tout le contraire de ce qu'il dit. Pour lui chaque intervention n'est que manipulation et gain de temps afin de dérouler ses actions mortifères.

Une incompétence crasse sur à peu près tous les sujets, sauf quand il s'agit de saborder la France au profit d'intérêts étrangers, domaine où il réussit à merveille, la véritable ligne de force de toutes ses décisions.

[janic]

29/04/23, 14:10

Bouffon 2 est bien un bouffon :

Oui! Mais tous ceux qui l'on précédé et qui le suivront en seront aussi! La peste ou le cholera n'ont jamais été la santé.

[Ahmed]

Bon, je vais essayer de répondre à tous le monde!

Fracass, tu as raison sur le fait qu'il faille partir sur une définition correcte du capitalisme. Il est cependant gênant qu'aussitôt avoir établi ce constat, tu te livres à une confusion sur la nature de l'accumulation: l'accumulation de connaissances, bien que pouvant contribuer à celle de la valeur abstraite reste toutefois distincte, à tel point que les plus farouches décroissantistes y soient favorables.
La séparation du capital et de la main d'œuvre ne constitue pas non plus, bien que cela soit exact, l'essence du capitalisme qui est l'accumulation sans fin de la valeur abstraite. On pourrait imaginer un système participatif, tel que De Gaulle l'avait proposé, ou d'autres sans que la substance du capitalisme soit altérée.

Janic, tu évoques d'abord la distinction à opérer entre travail productif et activité librement pratiquée pour son plaisir: c'est parfaitement vrai, mais limiter les activités au seul divertissement reviendrait paradoxalement à réintroduire le travail! Or, les activités recouvrent également tout ce qui est nécessaire à l'entretien de la vie, ce qui ne relève plus d'un choix facultatif; la différence d'avec le travail dans ce cas est que c'est un phénomène transhistorique qui ne se déroule pas dans un domaine distinct de la vie ordinaire, alors que le travail est avant tout séparation de toute autre préoccupation et lié à des formes d'organisation sociale bien spécifiques.
Tu écris:

Ce n’est pas l’humanité qui en profite, mais quelques nantis seulement, la plus grande majorité de cette humanité est dans la pauvreté, la misère, la faim [...]

L'ennui dans cette formulation assez répandue chez la plupart des anticapitalistes, c'est qu'elle constitue implicitement la meilleure défense de ce système, puisqu'elle suggère que s'il était possible d'étendre les résultats du capitalisme universellement, alors ce serait un système désirable.
Moins conséquente, autre présentation ambigüe, lorsque tu écris:

Les vrais patrons étant des actionnaires anonymes...

Tu as certes raison de souligner ce glissement du pouvoir des patrons vers celui des actionnaires, mais plus fondamentalement, les actionnaires ne font que répondre à une règle qui leur échappe: celle du plus grand profit et donc celle qui maximise l'accumulation de capital, ce dernier étant donc le véritable maître du jeu.