Le cercle zététique: négationniste du réchauffement ?

[Christophe]

Te casses pas Bucheron...il va continuer sur sa lancée la...

Sinon pour le ton 2) je ne serais pas aussi affirmatif que toi, ce qui est certain c'est que la Terre a l'effet de serre le plus développé et les T° les plus stables (merci l'eau...)...

[thejoker]

donc

N2 n'est pas un gaz à effet de serre, O2 n'est pas un GES, l'Argon n'est pas un GES et là, on en est déjà à 99,997 % de l'atmosphère "sèche".

yaurait que 0.003 % qui serait gaz a effet de serre?

et sur ce % que la moitié au max produti par l'homme?

et quelle part est propulsée dans l'atmosphere ?

alors que

Le soleil : Activité plus intense depuis 1940 que durant les 1150 années qui ont précédé.

Mercure : Découverte d'un surprenante glace polaire accompagnée d'un champ magnétique intrinsèque intense et inattendu pour ce que l'on supposait être une planète "morte".

Venus : Augmentation d'un facteur 25 (!) de la lumière de l'aurore et la plus grande variation de l'atmosphère globale en moins de 30 ans.

Mars : Réchauffement global, énormes tempêtes, disparition des glaces de pôles.

Jupiter : Doublement de la brillance des nuages de plasmas environnants. Apparition de large tâches rouge et équateur en réchauffement de 10°F.

Saturne : Décroissance brutale des vitesses des vents équatoriaux, en seulement 20 ans, accompagnée par une étonnante augmentation de l'émission des rayons X de l'équateur.

Uranus : Très importantes variations de brillance accompagnées d'une activité nuageuse accrue.

Neptune : Augmentation de 40% de la brillance atmosphérique.

Pluton : Réchauffement intense avec un triplement de la pression atmosphérique... alors que Pluton est en train de s'éloigner du soleil...

Toutes ces observations proviennent de sources sûres dont la NASA. Elles révèlent que non seulement la Terre, mais l'ensemble du système solaire, tout entier, est rentré dans une phase de changement et notamment de réchauffement intense. Quand on voit les énormes variations qui règnent sur nos compagnes du système solaire, on se dit qu'avec nos petits +0,6° C/100 ans, nous avons encore bien de la chance !

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

[Christophe]

yaurait que 0.003 % qui serait gaz a effet de serre?

Ben non y a la vapeur d'eau...

[thejoker]

yaurait que 0.003 % qui serait gaz a effet de serre?

Ben non y a la vapeur d'eau...

donc c la vapeur d'eau qui est responsable du rechauffement
or la vapeur d'eau c'est des nuages , non?

[Christophe]

Oui responsable en partie...on te l'a déjà dis plus haut il me semble alors arretes de faire ton neuneu...

Ce que j'aime bien chez les zététique c'est la manière dont ils sont incapables de changer leur point de vue et de remettre en cause leur "croyances"...

[thejoker]

la creation de nuages se fait sur la these de svensmark et donc selon l'activite solaire

pas de co² la dedans....

qui d'entre vous s'est interessé a Svensmark??

[Christophe]

Une activité solaire n'empeche pas un effet de serre d'origine humaine dû au CO2 et au Methane...plus d'effet de serre = plus de vapeur d'eau = plus d'effet de serre...ceci va donc dans le sens d'un emballement du réchauffement...et je parles même pas des hydrates de méthane...

Je repette ce que tu ne semble pas vouloir compiler dans ta tête:

Ce que j'aime bien chez les zététique c'est la manière dont ils sont incapables de changer leur point de vue et de remettre en cause leur "croyances"...

[thejoker]

un emaballement du rechauffement alors que l'on connait des temperatures moindres qu'au moyen age?
que l'on va vers une periode glaciaire

et enfin en quoi la vapeur d'eau et nuages ont a voir avec le co²?

relis svensmark et arrete de croire que je suis dans une chapelle zetetique ou autre....

pour l'instant tu ne m' a pas demontre avoir lu Svensmark alors tes commentaires sur la remise en cause me font bien rire

[Christophe]

relis svensmark et arrete de croire que je suis dans une chapelle zetetique ou autre....

pour l'instant tu ne m' a pas demontre avoir lu Svensmark alors tes commentaires sur la remise en cause me font bien rire

http://www.pensee-unique.fr/theses.html ca tu veux dire? Oui et alors? Le réchauffement n'est pas d'origine fossile cela n'enlève qu'un des 2 grand probleme lié à l'utilisation de ces énergies.

Il y a quand meme un point tu néglige dans le probleme: c'est l'épuisement des ressources fossiles. Tu dis toi même (cf https://www.econologie.com/forums/post54143.html#54143 ) qu'on ne devrait pas cramer le pétrole (je suis d'accord...)...

Si le réchauffement n'est, admettons, pas du tout issue des énergies fossiles, cela n'empèchera en rien l'épuisement et donc la nécessité d'être actuellement (et pas demain) économes...Toi l'humaniste pro nucléaire tu devrais compendre ceci.

[thejoker]

pas econome
mais de passer àa une energie de densite superieure

car l'economie se fait sur le dos de gens qui meurrent en masse tous les jours depuis 30 ans......